肖某某
馮愛榮（湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所）
顏華某
中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司
方某

原告肖某某。
委托代理人馮愛榮，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。
被告顏華某。
被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司，住所地:金華市丹溪路1171號(hào)龍騰創(chuàng)業(yè)大廈11-12樓。
負(fù)責(zé)人陳宏偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人方某，該公司員工。
原告肖某某訴被告顏華某、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司（以下簡稱人壽財(cái)保金華中心支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員程松平適用簡易程序公開進(jìn)行了審理。
原告肖某某及其委托代理人馮愛榮、被告顏華某到庭參加訴訟，被告人壽財(cái)保金華中心支公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱:2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。
當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖農(nóng)場八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
肇事車輛的所有人為何發(fā)源，肇事車輛在被告人壽財(cái)保金華中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
為此，原告要求被告顏華某賠償其損失57880元，被告人壽財(cái)保金華中心支公司在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)優(yōu)先支付，并由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原告為證明其訴訟主張，向本院提供了以下證據(jù):證據(jù)1、原告身份證復(fù)印件，證明原告身份。
證據(jù)2、駕駛?cè)恕C(jī)動(dòng)車信息查詢結(jié)果單，證明被告顏華某的身份、駕駛資質(zhì)及肇事車輛的登記信息。
證據(jù)3、保險(xiǎn)單，證明浙g×××××小轎車在被告人壽財(cái)保金華中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
證據(jù)4、洪湖市公安局交通警察大隊(duì)出具的洪公交認(rèn)字（2014）第5011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，證明交通事故的事實(shí)及被告顏華某對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，原告無責(zé)任。
證據(jù)5、洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書，證明原告的傷殘程度為十級(jí)、后期醫(yī)療費(fèi)為8000元。
證據(jù)6、病歷資料及醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)，證明原告受傷后的治療情況、住院時(shí)間及支付醫(yī)療費(fèi)28570元。
證據(jù)7、交通費(fèi)票據(jù)，證明原告支出交通費(fèi)1250元。
證據(jù)8、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明原告支出鑒定費(fèi)1300元。
被告顏華某辯稱，已向原告墊付10000元，請(qǐng)?jiān)嬖讷@得賠償后予以返還。
被告顏華某未向本院提交證據(jù)。
被告人壽財(cái)保金華支公司辯稱:一、原告提供的住院費(fèi)票據(jù)不能證明其支出醫(yī)藥費(fèi)的合理性及與本次交通事故的關(guān)聯(lián)性。
二、原告主張的醫(yī)療費(fèi)中有5714元屬非醫(yī)保費(fèi)用，被告保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)。
三、后續(xù)治療費(fèi)應(yīng)以實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用為準(zhǔn)。
原告已年近8旬，若其不作后期治療，其要求賠償則不合理。
四、原告主張的交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金偏高。
五、原告主張的財(cái)產(chǎn)損失沒有事實(shí)與法律根據(jù)。
六、訴訟費(fèi)用等其他費(fèi)用不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍。
被告人壽財(cái)保金華中心支公司向本院提交了證據(jù)九營業(yè)執(zhí)照副本以證明其主體資格。
經(jīng)質(zhì)證，被告顏華某對(duì)原告提交的證據(jù)均無異議，原告及被告顏華某對(duì)被告人壽財(cái)保金華支公司提供的證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。
當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)。
2014年12月19日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定認(rèn)為:原告2014年8月17日外傷史存在，主要損傷為左脛腓骨粉碎性骨折、頭部外傷，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致；原告左脛腓骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其肢功能喪失達(dá)10%以上，傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；原告骨折內(nèi)固定術(shù)后，后期需第二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為8000元。
另查明，肇事車輛浙g×××××的所有人為何發(fā)源，該車在被告人壽財(cái)保金華中心支公司投保了保險(xiǎn)金額為122000元、保險(xiǎn)期間自2014年1月19日至2015年1月18日的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)期間自2014年1月2日至2015年1月1日、保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
還查明，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
事故發(fā)生后，被告顏華某向原告墊付了10000元。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等事實(shí)無異議，本案爭議的焦點(diǎn)在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告中國人壽財(cái)保金華中心支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用；被侵權(quán)人因傷致殘的，包括殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)，原告的醫(yī)療費(fèi)用與本次事故有直接因果關(guān)系，原告已實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元，原告主張28570元，本院依法予以照準(zhǔn)。
被告中國人壽財(cái)保金華支公司在其答辯意見中對(duì)原告治療的合理性以及與本次事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，且認(rèn)為超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用不予賠償，但其并未對(duì)原告治療的必要性和合理性向本院提供反駁證據(jù)予以證明，亦未對(duì)原告超出基本醫(yī)保范圍用藥及超出基本醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用向本院舉證，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告?zhèn)麣埑潭葹槭?jí)，定殘時(shí)年滿77周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)按5年計(jì)算。
按2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計(jì)算，原告的殘疾賠償金為8867元／年×5年×10％=4433.5元。
后續(xù)治療費(fèi)。
根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，原告后期醫(yī)療費(fèi)為8000元。
被告中國人壽財(cái)保金華支公司辯稱受害者已年近8旬，若其不實(shí)際取出內(nèi)固定物則賠償該項(xiàng)費(fèi)用不合理。
對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九款 ?的規(guī)定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
因此，被告人壽財(cái)保金華支公司的辯稱理由不能成立，本院不予采納。
護(hù)理費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，以住院時(shí)間35天為護(hù)理期限、參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即26008元／年÷365天／年×35天=2493.91元。
原告主張護(hù)理費(fèi)2176元，本院依法予以照準(zhǔn)。
營養(yǎng)費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，原告?zhèn)麣埑潭仁?jí)，住院35天，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為1500元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)5000元缺乏依據(jù)，對(duì)超出本院認(rèn)定的部分本院不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院35天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×35天=1750元。
交通費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
根據(jù)本院認(rèn)定的交通費(fèi)證據(jù)，原告的交通費(fèi)為350元。
原告主張交通費(fèi)為1250元沒有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其超出本院認(rèn)定的部分不予支持。
鑒定費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定的鑒定費(fèi)證據(jù)，鑒定費(fèi)為1300元。
精神損害撫慰金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告主張5000元精神損害撫慰金過高，對(duì)超出本院認(rèn)定部分本院不予支持。
此外，原告主張財(cái)產(chǎn)損失400元，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。
上述醫(yī)療費(fèi)28570元、殘疾賠償金4433.5元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)2176元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、交通費(fèi)350元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)51079.5元。
二、關(guān)于被告人壽財(cái)保金華中心支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，是造成事故的直接原因，應(yīng)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
肇事車輛在被告人壽財(cái)保金華中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同、原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的主張，以及交通事故的實(shí)際損失，被告人壽財(cái)保金華中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)9959.5元，以上合計(jì)19959.5元。
除鑒定費(fèi)1300元外，原告的其余損失51079.5-19959.5-1300=29820元，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽財(cái)保金華中心支公司予以賠償。
被告人壽財(cái)保金華中心支公司賠償?shù)牟糠?，被告顏華某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)1300元由被告顏華某承擔(dān)。
對(duì)被告顏華某先行墊付的10000元，因被告顏華某要求在本案中一并處理，故原告在獲得被告保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)予以返還。
扣除被告顏華某應(yīng)賠償?shù)蔫b定費(fèi)1300元，原告還應(yīng)返還其8700元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖某某19959.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告29820元，合計(jì)賠償49779.5元。
該款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
二、原告肖某某在收到被告中國人壽財(cái)保金華支公司賠償款項(xiàng)后3日內(nèi)返還被告顏華某8700元。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告顏華某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)500元。
款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，賬號(hào):26×××32。
開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，上述證據(jù)的證據(jù)形式、來源合法，內(nèi)容真實(shí)，能證明本案有關(guān)事實(shí)，本院對(duì)其證明力予以確認(rèn)。
依當(dāng)事人陳述、舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定本案如下事實(shí):2014年8月17日13時(shí)30分，被告顏華某駕駛浙g×××××小型轎車從武漢市前往洪湖市。
當(dāng)車行至103省道洪湖市大同湖管理區(qū)八分場同荊三橋十字路口路段，遇由南向北騎自行車的原告肖某某時(shí)采取措施不力，兩車相撞，造成車輛受損、原告受傷的交通事故。
事故經(jīng)洪湖市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行車，是造成事故的直接原因，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，原告無違法行為，不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告先后在洪湖市人民醫(yī)院、洪湖市中醫(yī)醫(yī)院治療，住院35天，共支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)。
2014年12月19日，洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所經(jīng)鑒定認(rèn)為:原告2014年8月17日外傷史存在，主要損傷為左脛腓骨粉碎性骨折、頭部外傷，損傷特征符合鈍性外力撞擊作用所致；原告左脛腓骨粉碎性骨折內(nèi)固定術(shù)后，其肢功能喪失達(dá)10%以上，傷殘程度評(píng)定為十級(jí)；原告骨折內(nèi)固定術(shù)后，后期需第二次手術(shù)取出內(nèi)固定物，后期醫(yī)療費(fèi)評(píng)估為8000元。
另查明，肇事車輛浙g×××××的所有人為何發(fā)源，該車在被告人壽財(cái)保金華中心支公司投保了保險(xiǎn)金額為122000元、保險(xiǎn)期間自2014年1月19日至2015年1月18日的交強(qiáng)險(xiǎn)，以及保險(xiǎn)期間自2014年1月2日至2015年1月1日、保險(xiǎn)金額為500000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。
還查明，原告xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。
事故發(fā)生后，被告顏華某向原告墊付了10000元。
本院認(rèn)為，原、被告對(duì)交通事故的事實(shí)及事故責(zé)任認(rèn)定、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等事實(shí)無異議，本案爭議的焦點(diǎn)在于:原告的損失如何認(rèn)定；被告中國人壽財(cái)保金華中心支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任。
一、關(guān)于原告損失的認(rèn)定。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?的規(guī)定，被侵權(quán)人遭受人身損害的，有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任，賠償范圍包括受害人醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等合理費(fèi)用；被侵權(quán)人因傷致殘的，包括殘疾賠償金、后續(xù)治療費(fèi)等費(fèi)用，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。
結(jié)合雙方舉證、質(zhì)證及本院認(rèn)證意見，本院認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:醫(yī)療費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)，結(jié)合醫(yī)院的診斷證明和醫(yī)藥費(fèi)用明細(xì)，原告的醫(yī)療費(fèi)用與本次事故有直接因果關(guān)系，原告已實(shí)際支出醫(yī)療費(fèi)28571.39元，原告主張28570元，本院依法予以照準(zhǔn)。
被告中國人壽財(cái)保金華支公司在其答辯意見中對(duì)原告治療的合理性以及與本次事故的關(guān)聯(lián)性提出異議，且認(rèn)為超出國家基本醫(yī)療保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的費(fèi)用不予賠償，但其并未對(duì)原告治療的必要性和合理性向本院提供反駁證據(jù)予以證明，亦未對(duì)原告超出基本醫(yī)保范圍用藥及超出基本醫(yī)保范圍的醫(yī)療費(fèi)用向本院舉證，其抗辯理由不能成立，本院不予采納。
殘疾賠償金。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條 ?的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。
六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。
原告?zhèn)麣埑潭葹槭?jí)，定殘時(shí)年滿77周歲，農(nóng)業(yè)戶口，其殘疾賠償金應(yīng)以農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)按5年計(jì)算。
按2013年湖北省農(nóng)村居民人均純收入8867元／年計(jì)算，原告的殘疾賠償金為8867元／年×5年×10％=4433.5元。
后續(xù)治療費(fèi)。
根據(jù)洪湖興中法醫(yī)司法鑒定所的鑒定意見，原告后期醫(yī)療費(fèi)為8000元。
被告中國人壽財(cái)保金華支公司辯稱受害者已年近8旬，若其不實(shí)際取出內(nèi)固定物則賠償該項(xiàng)費(fèi)用不合理。
對(duì)此，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九款 ?的規(guī)定，根據(jù)鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償。
因此，被告人壽財(cái)保金華支公司的辯稱理由不能成立，本院不予采納。
護(hù)理費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?規(guī)定，護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。
護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
原告的護(hù)理費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，應(yīng)按護(hù)理人員1人，以住院時(shí)間35天為護(hù)理期限、參照本地護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即26008元／年÷365天／年×35天=2493.91元。
原告主張護(hù)理費(fèi)2176元，本院依法予以照準(zhǔn)。
營養(yǎng)費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條 ?的規(guī)定，營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況，參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定。
本案中，原告?zhèn)麣埑潭仁?jí)，住院35天，出院醫(yī)囑加強(qiáng)營養(yǎng)，本院酌定營養(yǎng)費(fèi)為1500元。
原告主張營養(yǎng)費(fèi)5000元缺乏依據(jù)，對(duì)超出本院認(rèn)定的部分本院不予支持。
住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?規(guī)定，參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天計(jì)算，原告住院35天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為50元／天×35天=1750元。
交通費(fèi)。
依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條 ?規(guī)定，交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要陪護(hù)人員就醫(yī)或轉(zhuǎn)院實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。
根據(jù)本院認(rèn)定的交通費(fèi)證據(jù)，原告的交通費(fèi)為350元。
原告主張交通費(fèi)為1250元沒有事實(shí)依據(jù)，本院對(duì)其超出本院認(rèn)定的部分不予支持。
鑒定費(fèi)。
根據(jù)本院認(rèn)定的鑒定費(fèi)證據(jù)，鑒定費(fèi)為1300元。
精神損害撫慰金。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?的規(guī)定，結(jié)合本案中侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、受訴法院所在地平均生活水平等實(shí)際情況，本院酌定精神損害撫慰金為3000元。
原告主張5000元精神損害撫慰金過高，對(duì)超出本院認(rèn)定部分本院不予支持。
此外，原告主張財(cái)產(chǎn)損失400元，但其并未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)其主張不予支持。
上述醫(yī)療費(fèi)28570元、殘疾賠償金4433.5元、后續(xù)治療費(fèi)8000元、護(hù)理費(fèi)2176元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元、交通費(fèi)350元、鑒定費(fèi)1300元、精神損害撫慰金3000元，合計(jì)51079.5元。
二、關(guān)于被告人壽財(cái)保金華中心支公司應(yīng)如何承擔(dān)賠償責(zé)任，被告顏華某應(yīng)否及如何承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。
本院認(rèn)為，被告顏華某駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全，是造成事故的直接原因，應(yīng)對(duì)交通事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)造成原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
肇事車輛在被告人壽財(cái)保金華中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，交通事故損失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。
仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
根據(jù)交強(qiáng)險(xiǎn)合同、原告要求在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金的主張，以及交通事故的實(shí)際損失，被告人壽財(cái)保金華中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10000元，在傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害撫慰金合計(jì)9959.5元，以上合計(jì)19959.5元。
除鑒定費(fèi)1300元外，原告的其余損失51079.5-19959.5-1300=29820元，應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)由被告人壽財(cái)保金華中心支公司予以賠償。
被告人壽財(cái)保金華中心支公司賠償?shù)牟糠?，被告顏華某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
鑒定費(fèi)1300元由被告顏華某承擔(dān)。
對(duì)被告顏華某先行墊付的10000元，因被告顏華某要求在本案中一并處理，故原告在獲得被告保險(xiǎn)公司賠償后，應(yīng)當(dāng)予以返還。
扣除被告顏華某應(yīng)賠償?shù)蔫b定費(fèi)1300元，原告還應(yīng)返還其8700元。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:一、被告中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司金華中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告肖某某19959.5元，在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告29820元，合計(jì)賠償49779.5元。
該款于本判決生效后10日內(nèi)給付。
二、原告肖某某在收到被告中國人壽財(cái)保金華支公司賠償款項(xiàng)后3日內(nèi)返還被告顏華某8700元。
三、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。
如未按生效判決履行給付義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告顏華某負(fù)擔(dān)。

審判長：程松平

書記員：李培