上訴人（原審被告）漢川市碧海藍某酒店管理有限公司。住所地：湖北省漢川市仙女山辦事處陳家灣。
法定代表人余元寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人許俊，該公司人事經(jīng)理。代理權(quán)限：代為上訴，參與調(diào)解，簽收法律文書。
委托代理人尹勤學，湖北諦益律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）肖某某。
委托代理人陳建華，湖北諦益律師事務所律師。代理權(quán)限：代為出庭答辯，和解，簽收法律文書。

上訴人漢川市碧海藍某酒店管理有限公司（以下簡稱碧海藍某公司）因與被上訴人肖某某提供勞務者受害責任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2015）鄂漢川民初字第00375號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2013年11月29日，肖某某以川城制冷設備的名義與碧海藍某公司簽訂了一份藍某名人酒店空調(diào)清洗保養(yǎng)協(xié)議，確定了雙方之間的承攬合同關(guān)系。此后，碧海藍某公司的空調(diào)存在問題時就由該公司電話通知肖某某到場維護。2014年8月25日，肖某某接到碧海藍某公司工程部負責人電話后，到碧海藍某公司對空調(diào)進行維修。在維修過程中，肖某某不慎從高處墜落受傷。碧海藍某公司工作人員當即將肖某某送至漢川市中醫(yī)醫(yī)院住院治療。同年8月29日肖某某轉(zhuǎn)至漢川市人民醫(yī)院住院治療17天。上述兩次住院治療共花費人民幣20007.98元，其中通過農(nóng)村合作醫(yī)療報銷3000元。2014年11月21日，經(jīng)漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1、肖某某傷殘等級為九級；2、肖某某傷后休息日為180天，需一人護理90天；3、后續(xù)治療費1000元。肖某某認為碧海藍某公司在選任承攬人時存在過錯，應對肖某某的損失承擔30%的責任。因雙方對賠償無法達成一致意見，為此，肖某某訴至法院要求碧海藍某公司賠償58719元。
另查明，肖某某之子肖博然生于2014年8月16日，肖某某之父肖祥華生于1950年6月1日，有子女三人，現(xiàn)隨肖某某生活。
本案一審雙方當事人的爭議焦點為：1、碧海藍某公司對肖某某受傷是否有責任，應承擔多少責任。2、肖某某請求的賠償數(shù)額是否符合法律規(guī)定。
對于上述爭議焦點，一審法院認為：1.空調(diào)的維修保養(yǎng)資質(zhì)雖無法律上的強制性規(guī)定，但考慮高空作業(yè)的危險性，碧海藍某公司在選任承攬人時應選擇正規(guī)的空調(diào)維護企業(yè)為宜。碧海藍某公司在與肖某某簽訂空調(diào)保養(yǎng)協(xié)議時明知肖某某是個人，還是同意肖某某個人以川城制冷設備的名義簽訂合同，在承攬人的選任上存在一定過失。故此，碧海藍某公司對肖某某的損傷應承擔一定的責任。因肖某某承攬空調(diào)維護工作，對其所從事工作的危險性有充分認識，肖某某在維修空調(diào)過程中不嚴格按規(guī)程操作，導致從高空墜落受傷。肖某某自行承擔主要責任。綜合考慮雙方的過錯程度，碧海藍某公司承擔15%的責任為宜。2、對于肖某某請求的賠償數(shù)額，依法核定如下：醫(yī)療費17007.98元（憑票據(jù)）、后期治療費1000元（依鑒定結(jié)論）、住院伙食補助費1000元（50元／天×20天）、護理費7083.86元（2015年湖北省居民服務業(yè)標準28729元／年÷365天／年×90天）、誤工費17700.66元（按湖北省2015年度湖北省商務服務業(yè)標準35893元／年÷365天／年×180天）、被扶養(yǎng)人生活費47633.52元（其子肖博然撫養(yǎng)費30025.80元，2015年湖北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出16681元／年×18年×20%÷2人；其父肖祥華扶養(yǎng)費17607.72元2015年湖北省城鎮(zhèn)居民年消費性支出16681元／年÷12月／年×190月×20%÷3人）、殘疾賠償金99408元（2015年湖北省城鎮(zhèn)居民年平均收入24852元／年×20年×20%）、交通費300元（酌定）、法醫(yī)鑒定費900元（憑票據(jù)）、精神撫慰金3000元（酌定），合計192034.02元。碧海藍某公司承擔15%的責任為28805.10元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百五十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：1、碧海藍某公司賠償肖某某各項經(jīng)濟損失共計人民幣28805.10元。2、駁回肖某某的其他訴訟請求。上述給付內(nèi)容，于判決書生效之日起五日內(nèi)付清。逾期支付的按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1270元，由肖某某負擔870元，碧海藍某公司負擔400元。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實屬實。二審另查明：2013年11月29日的《碧海藍某名人酒店空調(diào)清洗保養(yǎng)協(xié)議》與本案有關(guān)的主要內(nèi)容為：1、合同首部注明，甲方：碧海藍某名人酒店；乙方川城制冷設備。2、乙方具體操作：內(nèi)機，電路板，葉輪進行除塵處理，對通風口進行調(diào)試清洗，對內(nèi)機電容進行檢測檢修，必要時進行更換，以確保出風量正常并對出風量小的進行相關(guān)檢測檢修處理。外機，對外相工作狀態(tài)進行檢測，風機葉輪和過濾網(wǎng)進行除塵處理。3、乙方施工過程中保證自覺遵守安全操作規(guī)程，乙方施工人員違規(guī)施工造成意外傷害責任自負。4、該協(xié)議尾部漢川碧海藍某名人酒店在甲方處簽章；肖某某在乙方處簽名。二審還查明，肖某某于2005年開始一直在漢川市仙女山街道辦事處火猴山社區(qū)居住。

本院認為，本案所涉《碧海藍某名人酒店空調(diào)清洗保養(yǎng)協(xié)議》雖然在首部注明的乙方是“川城制冷設備”，但“川城制冷設備”并未在該協(xié)議上簽章，而是由肖某某簽字，在該協(xié)議的實際履行過程中，也是由肖某某在履行該協(xié)議所約定的清洗保養(yǎng)義務，故應當認定該協(xié)議的當事人和協(xié)議權(quán)利、義務人是碧海藍某公司及肖某某。上述協(xié)議中除“乙方施工過程中保證自覺遵守安全操作規(guī)程，乙方施工人員違規(guī)施工造成意外傷害責任自負。”的約定違反《中華人民共和國合同法》第五十三條第（一）項的規(guī)定應認定無效外，其他約定均是協(xié)議當事人真實意思的表示，沒有違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案中，碧海藍某公司的合同目的是雇請肖某某為其所有的酒店空調(diào)提供清洗、維護服務，肖某某的合同目的是取得服務報酬，雙方并未就案涉合同中有關(guān)合同目的約定發(fā)生爭議，而是因肖某某在提供上述勞務過程中受到損害引發(fā)糾紛，故本案應當定性為提供勞務者受害責任糾紛。
本案二審爭議的焦點問題是：一、碧海藍某公司在案涉事故的發(fā)生過程中是否有過錯，應否承擔賠償責任；如果應當承擔賠償責任，應當如何確定賠償責任的范圍。二、一審判決認定的損失金額是否超越訴訟請求，適用法律是否正確。三、本案一審審理程序是否合法。
關(guān)于焦點問題一，碧海藍某公司與肖某某簽訂案涉協(xié)議以后，其作為接受勞務的一方有義務對提供勞務的一方是否具有相關(guān)勞動技能進行審查，并在提供勞務的一方進行勞務操作時盡到必要的提示、提醒義務，由于碧海藍某公司未提交證據(jù)證明其盡到了上述義務，故應當認定碧海藍某公司對肖某某在提供勞務的過程中受到損害負有一定的過錯責任，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條的規(guī)定，碧海藍某公司應當根據(jù)其過錯承擔相應的責任。一審判決結(jié)合本案事實，酌定碧海藍某公司承擔肖某某因案涉事故受到損失15%的賠償責任并無不妥，故本院對碧海藍某公司關(guān)于其不應承擔案涉損失的賠償責任及一審判決責任劃分不公平的上訴理由不予支持。
關(guān)于焦點問題二，雖然肖某某在一審起訴時列舉的《賠償項目及數(shù)額》中的被扶養(yǎng)人生活費、傷殘賠償金、住院伙食補助分別為45150元、91624元、800元，但肖某某的一審訴訟請求是“判令碧海藍某公司賠償肖某某經(jīng)濟損失58719元?！币粚徟袥Q碧海藍某公司賠償肖某某各項經(jīng)濟損失合計人民幣28805.10元，并未超過肖某某的一審訴訟請求范圍。一審判決是依據(jù)漢川漢正法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見確定肖某某的誤工時間為180天，碧海藍某公司在一審中未就該鑒定意見提出重新鑒定，故本院對碧海藍某公司關(guān)于一審判決認定肖某某的誤工時間適用法律錯誤的主張不予支持。
關(guān)于焦點問題三，肖某某在二審提交證據(jù)證明其于2005年開始一直在城鎮(zhèn)居住，碧海藍某公司對該證據(jù)的真實性不持異議，故一審判決采信該證據(jù)并未影響本案的實體處理結(jié)果。
綜上，一審判決認定事實基本清楚，雖然對本案定性錯誤，但實體處理并無不當。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第五十三條第（一）項，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
一審案件受理費按原判決執(zhí)行；二審案件受理費520元，由上訴人漢川市碧海藍某酒店管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　石仁禮 審判員　　劉　錚 審判員　　胡　紅

書記員：潘潔 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國合同法》第五十三條第（一）項：合同中的下列免責條款無效：（一）造成對方人身傷害的； 2、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條：個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。 3、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項：（一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。