再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：許高真，湖北誠明律師事務(wù)所律師。被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：交通銀行股份有限公司武漢江漢支行。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)青年路***號(hào)。主要負(fù)責(zé)人：易琴，行長。委托訴訟代理人：熊瑛，湖北山河律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師。一審被告：武漢康麗服飾有限公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)江新路**號(hào)。法定代表人：袁崇煥，董事長。一審被告：武漢奧信投資擔(dān)保有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)云林街**號(hào)中環(huán)大廈*座*樓。法定代表人：徐波，董事長。

再審申請(qǐng)人肖某某因與被申請(qǐng)人交通銀行股份有限公司武漢江漢支行（以下簡稱交行江漢支行）、一審被告武漢康麗服飾有限公司（以下簡稱康麗服飾公司）、武漢奧信投資擔(dān)保有限公司（以下簡稱奧信擔(dān)保公司）第三人撤銷之訴糾紛一案，不服湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2017)鄂01民終3304號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。肖某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)是偽造的。1.一審中，交行江漢支行提交的展期合同【A004（2014）編號(hào)：展A101B14031】中，除格式合同規(guī)定填寫的位置外，人為手寫添加文字系偽造，并且該合同上徐波的署名也是虛假的，非徐波本人的親筆簽名。2.二審中，交行江漢支行提交的《保證金款項(xiàng)處理通知書》中“長期鎖定”字樣系人為添加，是虛假的。另外，交行江漢支行在庭審中曾經(jīng)拒絕提供xxxx413賬戶（以下簡稱0413賬戶）完整流水明細(xì)，并隨意涂改0413賬戶的流水明細(xì)。另一方面，截至2015年3月25日該賬戶的余額信息，交行江漢支行提交的與一審法院查明的事實(shí)不符。交行江漢支行2015年8月3日提供的信息查詢表顯示，截至2015年3月25日賬戶余額80萬。然而一審法院在2016年1月18日、1月21日、10月14日調(diào)查取證確認(rèn)的，截至2015年3月25日賬戶余額為1829萬元。與此同時(shí)，交行江漢支行2015年8月3日提供的信息查詢表還顯示，在2015年6月26日有551.68149萬元人民幣存入該賬戶。但一審法院在2016年1月18日、1月21日調(diào)查取證時(shí)確認(rèn)，該賬戶從2015年3月26日至2015年7月7日期間沒有任何存款業(yè)務(wù)記錄。（二）二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.0413賬戶為一個(gè)混同賬戶。2012年6月20日，交通銀行股份有限公司湖北省分行（以下簡稱交行省分行）與奧信擔(dān)保公司簽訂《零售業(yè)務(wù)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，約定0413賬戶為協(xié)議的指定賬戶，該合同的有效期為2012年6月20日至2014年6月19日。2014年3月10日，交行省分行與奧信擔(dān)保公司簽訂《擔(dān)保類授信業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，合同亦約定0413賬戶為指定賬戶，合同有效期為2014年3月10日至2016年3月9日。交行江漢支行與奧信擔(dān)保公司簽訂兩個(gè)《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押合同》，合同再次約定0413賬戶為指定賬戶?？梢?，0413賬戶為混同賬戶，并沒有特定化。2.保證金沒有出質(zhì)。2014年3月10日，奧信擔(dān)保公司與交行江漢支行簽訂《擔(dān)保類授信業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，奧信擔(dān)保公司依約應(yīng)出質(zhì)保證金1000萬元。2014年3月26日，奧信擔(dān)保公司與交行江漢支行簽訂《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》（編號(hào)：基礎(chǔ)保證金A101B14031），奧信擔(dān)保公司依約應(yīng)出質(zhì)1000萬元?！痘A(chǔ)保證金紙業(yè)擔(dān)保合同》（編號(hào)：基礎(chǔ)保證金A101B14032）也約定，奧信擔(dān)保公司應(yīng)出質(zhì)1000萬元。綜上，奧信擔(dān)保公司應(yīng)出質(zhì)3000萬元，但奧信擔(dān)保公司未實(shí)際履行出質(zhì)3000萬元的義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條“質(zhì)權(quán)自出資人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，上述質(zhì)押擔(dān)保合同不生效，交行江漢支行不享有優(yōu)先權(quán)。3.《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》到期后，交行江漢支行與奧信擔(dān)保公司未簽訂相應(yīng)的展期合同，奧信擔(dān)保公司與交行江漢支行間已不存在質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系。奧信擔(dān)保公司與《擔(dān)保類授信業(yè)務(wù)合作協(xié)議》約定逐筆簽訂相應(yīng)的擔(dān)保合同。2015年3月25日，交行江漢支行與奧信擔(dān)保公司債務(wù)到期后，僅簽定了《展期合同》《保證合同》，并未續(xù)簽《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》，故奧信擔(dān)保公司與交行江漢支行間已不存在質(zhì)押擔(dān)保關(guān)系。（三）二審未經(jīng)傳票傳喚，缺席判決。一審開庭時(shí)，對(duì)康麗服飾公司、奧信擔(dān)保公司均采取公告方式傳達(dá)傳票，一審審理是公告送達(dá)后進(jìn)行的缺席審判，隨后作出了缺席判決并公告送達(dá)了判決書。二審開庭時(shí)，未傳票傳喚康麗服飾公司、奧信擔(dān)保公司就作出缺席判決，又公告送達(dá)判決書給康麗服飾公司、奧信擔(dān)保公司。申請(qǐng)人肖某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?。肖某某提交?組新的證據(jù)：證據(jù)1：《保證金賬戶銀行流水》《保證金賬戶余額對(duì)賬單》。擬證明交行江漢支行未提交0413賬戶完整流水明細(xì)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。證據(jù)2：《保證金轉(zhuǎn)出憑證》。擬證明0413賬戶轉(zhuǎn)出50萬元用于日常結(jié)算，沒有特定化。證據(jù)3：《交易明細(xì)表》。擬證明交行江漢支行提交證據(jù)與人民法院查明的事實(shí)不符，應(yīng)為偽造。證據(jù)4：《部分流水明細(xì)》。擬證明交行江漢支行提交證據(jù)與人民法院查明的事實(shí)不符，應(yīng)為偽造。該行還挪用轉(zhuǎn)移被凍結(jié)款項(xiàng)，不提供真實(shí)信息，應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。交行江漢支行質(zhì)證認(rèn)為，上述證據(jù)不是新的證據(jù)，也不能達(dá)到證明目的。交行江漢支行提交了0413賬戶的流水明細(xì)，因系統(tǒng)升級(jí)以及利息的移植問題導(dǎo)致該明細(xì)與人民法院查詢的情況不符。0413賬戶的保證金來源于奧信擔(dān)保公司的結(jié)算賬戶，如有債務(wù)償還則將對(duì)應(yīng)保證金退還至奧信擔(dān)保公司結(jié)算賬戶后由其支配，0413賬戶并未付款給任何個(gè)人用于日常結(jié)算。本院認(rèn)為，上述證據(jù)是新的證據(jù)，可以在本案中使用，至于能否實(shí)現(xiàn)證明目的，本院另行評(píng)述。本院認(rèn)為：（一）關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要依據(jù)是否為偽造問題。二審法院已經(jīng)注意到包括編號(hào)為展A101B14031的《展期合同》在內(nèi)的多份合同均有手寫痕跡，且手寫的部分條款涉及合同主義務(wù)如貸款金額等，這些條款均未另行由當(dāng)事人在手寫部分處簽章確認(rèn)，而奧信擔(dān)保公司并未否認(rèn)該公司加蓋印章的真實(shí)性，因此，二審法院認(rèn)可《展期合同》的真實(shí)性有事實(shí)根據(jù)。而二審法院認(rèn)定交行江漢支行亦享有在保證期間內(nèi)主張質(zhì)權(quán)的主要依據(jù)在于奧信擔(dān)保公司簽訂的《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》9.4條關(guān)于“保證期間分別計(jì)算，每期債務(wù)的保證期間為該期債務(wù)履行期限屆滿之日（或質(zhì)權(quán)人墊付款項(xiàng)之日）起，計(jì)至該合同項(xiàng)下最后一期債務(wù)履行期限屆滿之日（或質(zhì)權(quán)人墊付款項(xiàng)之日）后兩年止”的約定，并非僅僅以前述《展期合同》作為認(rèn)定案件主要事實(shí)的唯一依據(jù)。同理，交行江漢支行于二審提交的《保證金款項(xiàng)處理通知書》上雖有“長期鎖定”手寫字樣，也并不當(dāng)然證明該證據(jù)即為偽造并影響證明目的的實(shí)現(xiàn)。至于0413賬戶的流水明細(xì)，根據(jù)物權(quán)法定原則，保證金賬戶資金變動(dòng)情況并非《中華人民共和國擔(dān)保法》《中華人民共和國物權(quán)法》以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》規(guī)定的審查金錢質(zhì)權(quán)是否設(shè)立的法定要件，交行江漢支行在本案審查階段作出了0413賬戶流水明細(xì)與人民法院查詢結(jié)果不一致原因?yàn)殂y行系統(tǒng)調(diào)整的合理解釋，也應(yīng)肖某某要求提供了0413賬戶完整的流水明細(xì)，而肖某某未能舉證證明該賬戶仍在奧信擔(dān)保公司控制之下且用于該公司日常業(yè)務(wù)結(jié)算，故其關(guān)于交行江漢支行應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任、二審判決認(rèn)定事實(shí)主要依據(jù)為偽造的主張因無充分的事實(shí)根據(jù)而不能成立。（二）關(guān)于二審判決是否存在適用法律錯(cuò)誤問題。金錢作為特殊動(dòng)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，需特定化后才能成為質(zhì)權(quán)標(biāo)的物?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條關(guān)于“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償”的規(guī)定，要求將一定數(shù)額的金錢轉(zhuǎn)移占有、控制于當(dāng)事人約定的特定功能賬戶中即可實(shí)現(xiàn)金錢特定化。《零售業(yè)務(wù)貸款擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《擔(dān)保類授信業(yè)務(wù)合作協(xié)議》《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押合同》等合同均約定0413賬戶為指定擔(dān)保賬戶，并不存在與擔(dān)保功能不同的其他賬戶混同的情形，也不違反前述法律規(guī)定，更不能影響擔(dān)保法律關(guān)系當(dāng)事人對(duì)0413賬戶為保證金賬戶的性質(zhì)約定。0413賬戶的特戶性質(zhì)確定后，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十二條關(guān)于“質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財(cái)產(chǎn)時(shí)設(shè)立”的規(guī)定，凡是進(jìn)入該賬戶的資金均脫離出質(zhì)人的控制成為擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的金錢質(zhì)，而出質(zhì)人未依據(jù)出質(zhì)合同交付金錢的，未交付部分為債權(quán)質(zhì)，但并不能影響已經(jīng)進(jìn)入0413賬戶資金質(zhì)權(quán)設(shè)立的法律效果。奧信擔(dān)保公司未續(xù)簽《基礎(chǔ)保證金質(zhì)押擔(dān)保合同》，但如前所述，從當(dāng)事人的約定看，案涉質(zhì)權(quán)設(shè)立后交行江漢支行享有在保證期間內(nèi)主張質(zhì)權(quán)的權(quán)利。而從法律特征看，質(zhì)權(quán)設(shè)立后已經(jīng)脫離質(zhì)權(quán)合同關(guān)于質(zhì)權(quán)合同本身期間的約束，僅受主債權(quán)合同履行及效力情形的影響。因此，肖某某關(guān)于案涉0413賬戶未特定、交行江漢支行與奧信擔(dān)保公司未形成擔(dān)保法律關(guān)系的主張無事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，依法不能成立。（三）關(guān)于二審法院審判程序是否違法問題。二審判決載明：“本院于2017年5月23日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理”，并未提及本案二審是以公開開庭的程序進(jìn)行審理，公告送達(dá)也是法律規(guī)定的送達(dá)方式，肖某某也未提交證據(jù)證明二審審判程序違法足以影響本案公正審理以及侵害其訴訟權(quán)利。故二審法院通知部分當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)查并公告送達(dá)二審判決并不違反法律規(guī)定。綜上，肖某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，擬裁定如下：

駁回肖某某的再審申請(qǐng)。