肖某
陳新華（湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所）
襄陽一景酒店管理有限公司
高峰（湖北思揚律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人陳新華，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）襄陽一景酒店管理有限公司（下稱一景酒店公司）。
法定代表人劉濤，一景酒店公司總經(jīng)理。
委托代理人高峰，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某因與被上訴人一景公司違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2008年10月，一景酒店公司租賃中鐵七局集團有限公司位于襄陽市樊城區(qū)前進路158號的一棟樓房三至六層開辦酒店。2013年4月13日，肖某入住該酒店4088房間。2013年4月14日6時左右，因該棟樓房二樓的迅馳網(wǎng)吧發(fā)生火災(zāi)，火情漫延至肖某所住的房間。肖某為逃生從四樓房間窗口跳出摔傷。后在中國人民解放軍第四七七醫(yī)院住院治療（醫(yī)療費已由一景酒店公司全部墊付），于2014年3月18日辦理出院手續(xù)。診斷為中度入性損傷，火焰燒傷全身15%，高空墜落傷腰1、3椎體輕度壓縮性骨折。經(jīng)襄陽中立法醫(yī)鑒定所鑒定為《道標》八級傷殘和九級傷殘各一處，綜合賠償指數(shù)33%，后期疤痕整形手術(shù)費約35000元，肖某支出鑒定費2500元。2014年3月26日，經(jīng)襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)鑒定所重新鑒定，肖某損傷構(gòu)成兩處九級傷殘，綜合賠償指數(shù)23%。因其余賠償問題未協(xié)商一致，肖某提起訴訟，請求判決一景酒店公司賠償殘疾賠償金137544元（20840元×20年×33%）、護理費36000元［含首次住院期間前90日護理費21600元（90天×120元／天×2人）和其余期間護理費14400元（120天×120元／天×1人）］、誤工費50000元［含首次住院期間誤工費40000元（5000元／月×8個月）和后續(xù)休息期間誤工費10000元（5000元／月×2個月）］、住院伙食補助費21000元（100元／天×住院天數(shù)210天）、營養(yǎng)費21000元、交通費10000元、住宿費10000元、被撫養(yǎng)人生活費140355.5元［其中父親48645.5元（5723元／年×17年÷2人）、母親57230元（5723元／年×20年÷2人）、兒子34480元（14496元／年×6年÷2人）］、鑒定費2500元、精神損害賠償金50000元，財產(chǎn)損失77000元（其中手機13000元、現(xiàn)金5000元、包30000元、衣服、鞋12000元、手表17000元）、后續(xù)治療費、整型、康復(fù)費35000元，合計590399.5元。
肖某原籍襄陽市襄州區(qū)程河鎮(zhèn)曹河村，2014年4月遷至現(xiàn)址居住。于xxxx年xx月xx日出生育一子劉俊杰，與其妻共同撫養(yǎng)。父親王有圣生于1950年，母親楊蘭珍生于1952年，均系襄陽市襄州區(qū)程河鎮(zhèn)曹河村1組村民，肖某有兄弟二人。
本次火災(zāi)共造成14人死亡，47人受傷。2013年9月16日，襄陽市“4.14”重大火災(zāi)事故調(diào)查組調(diào)查認定火災(zāi)發(fā)生的原因是，2013年4月14日5時40分許，迅馳網(wǎng)吧包房區(qū)東南側(cè)一包房的吊頂內(nèi)因電氣線路短路，引起電線的絕緣層等可燃物發(fā)生緩慢燃燒，因包房內(nèi)無人，火情一直沒被發(fā)現(xiàn)，6時41分許，火情先從包房的東南角突破，迅速漫延并形成大面積立體燃燒，導(dǎo)致一景酒店受損，一景酒店公司及其一景酒店消防安全制度和消防安全責(zé)任不落實，對員工的消防安全意識教育不到位，固定消防設(shè)施作用未發(fā)揮，火災(zāi)發(fā)生后組織疏散不力，對事故發(fā)生負主要責(zé)任。迅馳網(wǎng)吧消防安全制度、用火用電操作規(guī)程及滅火和應(yīng)急疏散預(yù)案缺失，違章搭建、違規(guī)使用裝修材料，存在重大火災(zāi)隱患，消防安全責(zé)任不明確，日常管理不到位，對事故發(fā)生負主要責(zé)任。迅馳網(wǎng)吧由徐蘇、陳云合伙經(jīng)營，于2010年3月在襄陽市工商行政管理局樊城分局登記注冊。
本院認為:肖某以在一景酒店公司住宿期間，因火災(zāi)遭受損失，請求判決一景酒店公司賠償損失，原審法院判決一景酒店公司賠償肖某傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費共計221076元。肖某上訴稱原審法院不應(yīng)在本地的鑒定機構(gòu)重新鑒定，重新鑒定的意見未尊重客觀事實及鑒定標準將多等級傷殘賠償綜合指數(shù)降低23%，重新鑒定的意見不應(yīng)采信，但是，肖某未提供證據(jù)證實重新鑒定意見不應(yīng)采信，該重新鑒定意見也不存在不應(yīng)采信的法定情形，原審法院采信該鑒定意見并無不當，據(jù)此判決傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費亦符合法律規(guī)定。
肖某上訴稱住院伙食補助費、營養(yǎng)費按每天20元計算偏低，請求按每天120元計算，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”第二十四條規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”襄陽市規(guī)定國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準當時為每天20元，營養(yǎng)費由人民法院根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，即人民法院有權(quán)根據(jù)肖某的傷情并參照醫(yī)療機構(gòu)的意見酌情計算營養(yǎng)費，因此，肖某上訴主張按每天120元標準計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費沒有法律及事實依據(jù)。
肖某上訴還主張住院治療期間需兩人護理，護理費應(yīng)當按照襄陽市的市場行情按每人每天120元計算護理費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)?！毙つ澄刺峁┳C據(jù)證實自己住院治療期間依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)、或者鑒定機構(gòu)的意見配備了護理人員，也未提供證據(jù)證實自己護理人員的收入情況，故肖某主張按兩人護理、每人每天120元標準計算護理費的請求不應(yīng)支持。
肖某上訴另主張判決一景酒店公司賠償逃離火災(zāi)現(xiàn)場時未帶走的財物的價款77000元，雖然未提供證據(jù)證實主張的財物在火災(zāi)現(xiàn)場且被燒毀，但由于火災(zāi)事故發(fā)生突然，逃離火災(zāi)現(xiàn)場且不能帶走相關(guān)物品符合客觀規(guī)律，本院酌定一景酒店公司賠償肖某被燒毀財物價款10000元。
法律并未明確規(guī)定受害人因侵權(quán)行為致殘的精神損害撫慰金的具體數(shù)額，人民法院有權(quán)酌定賠償數(shù)額，原審法院酌定一景酒店公司賠償肖某10000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。
雖然肖某自2013年4月14日至2014年3月18日住院治療，但是肖某起訴請求判決支付210天的誤工費、護理費、住院伙食補助費，原審法院據(jù)此判決一景酒店公司支付肖某210天的護理費、住院伙食補助費并無不當，判決一景公司支付肖某200天即定殘前一日的誤工費符合法律規(guī)定，肖某主張原審法院超過訴訟請求判決誤工費、護理費、住院伙食補助費于法相悖，該上訴請求不應(yīng)支持。
雙方當事人對原審判決其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評判。原審判決基本事實認定清楚，肖某的部分上訴請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019號民事判決第一項即襄陽一景酒店管理有限公司賠償肖某各項損失221076元；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019號民事判決第二項，即駁回肖某的其他訴訟請求；
三、被上訴人襄陽一景酒店管理有限公司賠償上訴人肖某財產(chǎn)損失人民幣10000元；
四、駁回上訴人肖某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付完畢，逾期支付，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費免收。
本判決為終審判決。

本院認為:肖某以在一景酒店公司住宿期間，因火災(zāi)遭受損失，請求判決一景酒店公司賠償損失，原審法院判決一景酒店公司賠償肖某傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、交通費、法醫(yī)鑒定費、精神損害撫慰金、后續(xù)治療費共計221076元。肖某上訴稱原審法院不應(yīng)在本地的鑒定機構(gòu)重新鑒定，重新鑒定的意見未尊重客觀事實及鑒定標準將多等級傷殘賠償綜合指數(shù)降低23%，重新鑒定的意見不應(yīng)采信，但是，肖某未提供證據(jù)證實重新鑒定意見不應(yīng)采信，該重新鑒定意見也不存在不應(yīng)采信的法定情形，原審法院采信該鑒定意見并無不當，據(jù)此判決傷殘賠償金及被扶養(yǎng)人生活費亦符合法律規(guī)定。
肖某上訴稱住院伙食補助費、營養(yǎng)費按每天20元計算偏低，請求按每天120元計算，而《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條 ?第一款 ?規(guī)定“住院伙食補助費可以參照當?shù)貒覚C關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準予以確定。”第二十四條規(guī)定“營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。”襄陽市規(guī)定國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標準當時為每天20元，營養(yǎng)費由人民法院根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定，即人民法院有權(quán)根據(jù)肖某的傷情并參照醫(yī)療機構(gòu)的意見酌情計算營養(yǎng)費，因此，肖某上訴主張按每天120元標準計算住院伙食補助費、營養(yǎng)費沒有法律及事實依據(jù)。
肖某上訴還主張住院治療期間需兩人護理，護理費應(yīng)當按照襄陽市的市場行情按每人每天120元計算護理費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第二款 ?規(guī)定“護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算；護理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。護理人員原則上為一人，但醫(yī)療機構(gòu)或者鑒定機構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護理人員人數(shù)。”肖某未提供證據(jù)證實自己住院治療期間依據(jù)醫(yī)療機構(gòu)、或者鑒定機構(gòu)的意見配備了護理人員，也未提供證據(jù)證實自己護理人員的收入情況，故肖某主張按兩人護理、每人每天120元標準計算護理費的請求不應(yīng)支持。
肖某上訴另主張判決一景酒店公司賠償逃離火災(zāi)現(xiàn)場時未帶走的財物的價款77000元，雖然未提供證據(jù)證實主張的財物在火災(zāi)現(xiàn)場且被燒毀，但由于火災(zāi)事故發(fā)生突然，逃離火災(zāi)現(xiàn)場且不能帶走相關(guān)物品符合客觀規(guī)律，本院酌定一景酒店公司賠償肖某被燒毀財物價款10000元。
法律并未明確規(guī)定受害人因侵權(quán)行為致殘的精神損害撫慰金的具體數(shù)額，人民法院有權(quán)酌定賠償數(shù)額，原審法院酌定一景酒店公司賠償肖某10000元精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。
雖然肖某自2013年4月14日至2014年3月18日住院治療，但是肖某起訴請求判決支付210天的誤工費、護理費、住院伙食補助費，原審法院據(jù)此判決一景酒店公司支付肖某210天的護理費、住院伙食補助費并無不當，判決一景公司支付肖某200天即定殘前一日的誤工費符合法律規(guī)定，肖某主張原審法院超過訴訟請求判決誤工費、護理費、住院伙食補助費于法相悖，該上訴請求不應(yīng)支持。
雙方當事人對原審判決其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評判。原審判決基本事實認定清楚，肖某的部分上訴請求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?第一款 ?第（六）項 ?、第三十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019號民事判決第一項即襄陽一景酒店管理有限公司賠償肖某各項損失221076元；
二、撤銷襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00019號民事判決第二項，即駁回肖某的其他訴訟請求；
三、被上訴人襄陽一景酒店管理有限公司賠償上訴人肖某財產(chǎn)損失人民幣10000元；
四、駁回上訴人肖某的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，于本判決生效之日起10日內(nèi)支付完畢，逾期支付，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費免收。

審判長：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：童開雷