上訴人（原審原告）肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住內(nèi)蒙古烏蘭察布市化德縣。
委托代理人高建軍，內(nèi)蒙古盛樂律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張家口市金某物資有限責(zé)任公司，住所地張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)老鴉莊鎮(zhèn)吉家房村。
法定代表人王永亮，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）王永明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。
委托代理人王慧賢，河北正碩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）田巨峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，駕駛員，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

上訴人肖某因身體權(quán)糾紛一案，不服河北省張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開民初字第17號民事判決書，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告肖某訴稱，2012年9月23日，原告在單位廠區(qū)內(nèi)鍛造爐附近燒火時，不慎被第三被告田巨峰駕駛第二被告王永明的車輛將原告碾壓受傷，而第二被告掛靠第一被告為原告的單位送煤。經(jīng)張家口市第二醫(yī)院診斷為：1、左股骨干骨折合并左股動脈斷裂；2、左脛腓骨開放性粉碎性骨折合并血管神經(jīng)斷裂。原告住院治療260天，第一被告已支付醫(yī)療費(fèi)約16萬元，至今仍欠醫(yī)療費(fèi)23754.44元一直未付。期間曾經(jīng)多次協(xié)商，2014年5月28日張家口市高新區(qū)寧遠(yuǎn)派出所又做了最后一次調(diào)解未果。萬般無奈，原告只得申請工傷認(rèn)定依法維權(quán)，現(xiàn)因未結(jié)清醫(yī)院的巨額醫(yī)療費(fèi)，××例，導(dǎo)致無法進(jìn)行勞動能力鑒定，更無法進(jìn)行傷殘鑒定，要求先予執(zhí)行醫(yī)療費(fèi)23754.44元，賠償經(jīng)濟(jì)損失1318361.11元。
原審法院查明，肖某系張家口市星河機(jī)械有限公司雇傭的燒火工，張家口市星河機(jī)械有限公司與張家口市金某物資有限責(zé)任公司系煤炭購銷關(guān)系，張家口市金某物資有限責(zé)任公司與王永明系煤炭運(yùn)輸關(guān)系，田巨峰系王永明雇傭的駕駛員。2012年9月23日中午，田巨峰駕駛解放牌自卸車送煤到張家口市星河機(jī)械有限公司廠區(qū)，在運(yùn)送第一車煤時，田巨峰告知肖某還要運(yùn)送第二車煤，半小時后田巨峰送第二車煤在廠區(qū)倒車時，將肖某的一條腿壓傷。
原告?zhèn)笥诋?dāng)日入住張家口市第二醫(yī)院治療，行左脛腓骨開放性粉碎性骨折、股骨干骨折合并血管神經(jīng)損傷修復(fù)、血管移植、股骨干截肢手術(shù)，后又多次行左股骨干截肢手術(shù)后清創(chuàng)修復(fù)術(shù)，于2013年5月13日出院，住院232天。住院期間被告王永明墊付押金164000元，欠醫(yī)療費(fèi)23754.44元。受理案件后，原告申請法醫(yī)鑒定，因欠費(fèi)醫(yī)院未能出具病歷等證據(jù)材料，經(jīng)協(xié)調(diào)，張家口市第二醫(yī)院將肖某訴至法院，經(jīng)調(diào)解，肖某于2015年4月9日前支付拖欠醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)23754.44元，出具（2015）張開民初字第175號民事調(diào)解書，醫(yī)院將病歷交原告進(jìn)行鑒定，故原告方不能提供原告的醫(yī)療費(fèi)結(jié)算票據(jù)。
原審法院認(rèn)為，原告身體受到傷害，要求侵權(quán)人賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。被告田巨峰系實(shí)際侵權(quán)人，對造成原告的傷害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但因其系受雇于王永明履行職務(wù)行為，故其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由雇主王永明承擔(dān)。王永明與張家口市金某物資有限責(zé)任公司系運(yùn)輸關(guān)系，原告要求張家口市金某物資有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。通過原告提供的和解協(xié)議能夠證實(shí)原告安全意識不到位，自身受到傷害，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任，被告王永明承擔(dān)原告損失的80%，原告自行承擔(dān)20%。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)23754.44元，有相關(guān)醫(yī)院的票據(jù)證實(shí)，予以支持，被告王永明墊付的押金164000元，應(yīng)納入原告的醫(yī)療費(fèi)總額。原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10400元，經(jīng)審查，××例記載住院232天，每天按照30元計(jì)算，支持6960元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)，計(jì)算方式及標(biāo)準(zhǔn)與住院伙食補(bǔ)助費(fèi)一致，同樣支持6960元。原告主張的住院期間護(hù)理費(fèi)61550元，經(jīng)審查，××例記載的232天計(jì)算，鑒定意見中雖無住院期間護(hù)理人數(shù)的鑒定意見，但結(jié)合原告?zhèn)榧笆中g(shù)情況，按二人計(jì)算較為合理，予以支持，護(hù)理人員每天的護(hù)理費(fèi)按照100元計(jì)算，共計(jì)支持232天×100元×2人=46400元，如果住院期間被告方另行支付過護(hù)理費(fèi)，可另行主張。原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張出院后部分護(hù)理依賴的護(hù)理費(fèi)，予以支持，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)參照2013年度全省在崗職工年平均工資39542元計(jì)算，根據(jù)原告的傷情等情況先行支持5年，以后的護(hù)理費(fèi)另行主張，但原告按照50%的系數(shù)主張并無法定依據(jù)，結(jié)合原告的傷情及實(shí)際情況，參照《工傷保險條例》關(guān)于護(hù)理費(fèi)的規(guī)定，按照30%的系數(shù)較為合理，此項(xiàng)費(fèi)用計(jì)算為39542元×5年×30%=59313元。原告主張交通費(fèi)5700元，結(jié)合原告的住院時間、護(hù)理情況、居住情況等酌情支持2000元，原告所主張的更換假肢時的交通費(fèi)，可待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張殘疾賠償金337974元，對于傷殘等級，被告持有異議，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照交通事故的標(biāo)準(zhǔn)鑒定，但該起事故發(fā)生在廠區(qū)內(nèi)，相關(guān)各方均未能提供事故證明，鑒定部門依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)作出的鑒定結(jié)論并無不當(dāng)，予以采信，但原告以外出務(wù)工在本村未分土地及退耕地為由主張城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)不足，不予支持，應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年可支配收入10186元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，即10186元×20年×70%=142604元。原告主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)9622.67元，提供了相關(guān)證據(jù)，予以支持。原告主張誤工費(fèi)159212.5元，時間段從2012年9月23日至2015年3月23日，計(jì)算至評殘日，較為合理，予以支持，但按照年63685元的標(biāo)準(zhǔn)不符合實(shí)際，參照2013年度全省在崗職工年平均工資39542元計(jì)算較為合理，即39542元÷12月×30個月=98855元。原告主張鑒定費(fèi)1400元，有鑒定費(fèi)票據(jù)佐證，予以支持。原告主張親屬的誤工費(fèi)1775.5元，無法律依據(jù)，不予支持。原告主張殘疾器械費(fèi)214000元，無相關(guān)鑒定意見，所提供的證據(jù)并未結(jié)合原告的具體情況提供具有參考意義的建議，原告可以根據(jù)自身需要，待實(shí)際發(fā)生后另行主張。安裝假肢的額外費(fèi)用同樣待實(shí)際發(fā)生后另行主張。原告主張精神損害賠償金21000元，符合法律規(guī)定，予以支持。以上原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)、殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、誤工費(fèi)共計(jì)561869.11元，賠償80%為449495.29元，被告已墊付的押金164000元應(yīng)從賠償總額中扣減。遂判決，一、被告王永明于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)449495.29元，精神撫慰金21000元，扣減已墊付的164000元，被告再給付原告306495.29元。二、駁回原告其他訴訟請求。
宣判后，上訴人肖某不服判決，其上訴理由為，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，因一審判決王永明未提供其是車輛的合法所有人，且無證據(jù)證明雙方存在運(yùn)輸關(guān)系。判決被告承擔(dān)80的賠償責(zé)任更是沒有事實(shí)依據(jù)、法律依據(jù)。先行支持5年沒有任何法律依據(jù)。本案的案由是身體權(quán)糾紛非工傷糾紛，明顯適用法律錯誤。傷殘賠償金應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)村居民人均年可支配收入認(rèn)定錯誤。認(rèn)定被告王永明承擔(dān)賠償責(zé)任適用法律不當(dāng)，且明顯認(rèn)定事實(shí)不清;
二審查明事實(shí)與一審無異。

本院認(rèn)為，上訴人身體受到傷害，要求侵權(quán)人賠償，符合法律規(guī)定，予以支持。被上訴人田巨峰系實(shí)際侵權(quán)人，對造成上訴人的傷害應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但因其系受雇于王永明履行職務(wù)行為，故其所應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任由雇主王永明承擔(dān)。王永明與張家口市金某物資有限責(zé)任公司系運(yùn)輸關(guān)系，上訴人要求張家口市金某物資有限責(zé)任公司承擔(dān)賠償責(zé)任，無法律依據(jù)，不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。確認(rèn)賠償數(shù)額并無不妥。上訴人上訴理由不成立，請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)7376元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王少博 審判員　　馬瑞云 審判員　　武建君

書記員：武岳