肖某
劉林（湖北陳文軍律師事務(wù)所）
任某某
楊能（湖北平長律師事務(wù)所）
楊漫（湖北平長律師事務(wù)所）
何國華

原告肖某，個(gè)體工商戶。
委托代理人劉林，湖北陳文軍律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告任某某，個(gè)體工商戶。
委托代理人楊能，湖北平長律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊漫，湖北平長律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
被告何國華（被告任某某的妻子），湖北汽車工業(yè)學(xué)院退休職工。
委托代理人楊能，湖北平長律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人楊漫，湖北平長律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告肖某訴被告任某某、何國華民間借貸糾紛一案，本院于2015年5月26日立案受理后，原告肖某于2015年6月8日向本院申請(qǐng)?jiān)V訟保全，2015年6月19日，本院依法作出（2015）鄂張灣民二初字第00231號(hào)民事裁定書，裁定扣押、查封被告任某某、何國華價(jià)值15萬元的財(cái)產(chǎn)。
2015年11月26日，本院依法作出（2015）鄂張灣民二初字第00193號(hào)民事判決書，被告任某某、何國華不服判決，提出上訴。
2016年5月25日，湖北省十堰市中級(jí)人民法院作出（2016）鄂03民終214號(hào)民事裁定書，裁定撤銷本院的上述判決，發(fā)回本院重審。
2016年6月29日，本院決定繼續(xù)審理，并依法組成由審判員武思友擔(dān)任審判長并主審，審判員楊曉建、人民陪審員黃堂榮參加的合議庭，于2016年9月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖某、被告任某某及委托代理人楊能、楊漫到庭參加訴訟。
本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某訴稱，我和被告任某某原來都在十堰市華策工貿(mào)有限公司工作，因被告任某某資金緊張，所以找我?guī)兔桢X。
大概是從2011年下半年開始，我介紹我的朋友借錢給他，我也借錢給他，有多次借款，都約定有利息。
2012年5月20日，我與被告任某某及他的妻子即被告何國華經(jīng)核算，連本帶息他們還欠30萬元，所以由被告任某某給我出具一份《借條》，這30萬元在2012年8月26日至28日左右已還清。
2012年9月1日10時(shí)左右，被告任某某說竹山水電站缺錢，又找我借款，在本市老裕華商場(chǎng)旁邊的一小區(qū)家屬院里，我又借給被告任某某現(xiàn)金15萬，其中10萬是他前兩天還給我的，還有5萬元現(xiàn)金是我家里存放的。
被告任某某當(dāng)場(chǎng)給我出具了《借條》，約定此款于2013年7月1日歸還，同時(shí)他還讓我不要告訴他妻子即被告何國華，一直到本案起訴，我確實(shí)沒有告訴被告何國華。
后來找被告任某某索要此款時(shí)，被告任某某總是推諉不還，我還有談話錄音。
這15萬元借款與前面的30萬元借款沒有關(guān)系，30萬元借款的還款經(jīng)過是:
2012年8月18日，被告何國華通過銀行轉(zhuǎn)賬還款18萬，給我現(xiàn)金2萬元，一共還了20萬，但30萬元的《借條》我沒有給他們，也沒有給他們出具收條。
大概在2012年8月26日至28日期間，在被告任某某家里，被告何國華到銀行取了7萬元，她家里有現(xiàn)金3萬元，一共還了我10萬元現(xiàn)金，我就把30萬元的《借條》還給了他們。
后來發(fā)現(xiàn)第一次還款轉(zhuǎn)賬應(yīng)當(dāng)是15萬，而不是18萬，原因是原審第一次開庭時(shí)，被告何國華說是2012年8月18日給我轉(zhuǎn)賬還18萬元，她的話誤導(dǎo)了我。
兩次開庭他們說的不一樣，自相矛盾，很明顯，被告任某某、何國華有部分是在說謊，想掩蓋部分事實(shí)。
這30萬元借款還完之后，在2012年9月1日，被告任某某又找我借了15萬。
綜上，請(qǐng)求判決被告任某某、何國華償還借款15萬元，并由兩被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原告肖某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告任某某于2012年9月1日給原告肖某出具的《借條》（原審提交）一份，擬證實(shí)被告任某某于2012年9月1日向原告肖某借款15萬元的事實(shí)，并約定2013年7月1日償還該借款；
證據(jù)二、原告肖某與被告任某某于2013年7月1日、2014年5月18日的談話錄音兩份（原審提交），擬證實(shí)被告任某某認(rèn)可向原告肖某借款15萬元的事實(shí)。
被告任某某辯稱，原告肖某訴稱的事實(shí)并不存在，我從沒向原告肖某借這15萬元，原告肖某也沒支付15萬元借款，我向原告肖某出具這張15萬元借條的緣由，是我曾向原告肖某借了30萬元，還了15萬元后，原告肖某要求我針對(duì)未還的15萬元借款再出具一份借條，于是我就向原告肖某出具了15萬元的借條。
而且在出具本案的借條時(shí)，我銀行賬戶內(nèi)尚有現(xiàn)金18萬元，不需要借款。
30萬元借款的還款經(jīng)過和這15萬元《借條》的形成過程是:
我于2012年5月20日給原告肖某出具了一份欠其30萬元的《借條》。
2012年8月13日，我妻子即被告何國華從其建行卡上轉(zhuǎn)賬給原告肖某的建行卡15萬，還這15萬元后，原告肖某就把30萬元的《借條》給了被告何國華。
2012年9月1日，原告肖某給我打電話，說還有剩下的錢是陳勇的錢，因?yàn)?0萬元的《借條》給我妻子了，還有15萬元要求我重新寫一份《借條》，以便給陳勇交待，我同意后，就在本市老裕華商場(chǎng)旁邊的停車位，在原告肖某的車上，由我給原告肖某重新寫了一張借15萬元的《借條》，就是這次打官司的《借條》，但我沒有告訴妻子即被告何國華重新寫《借條》的事。
2012年9月11日，被告何國華從其建行卡上取款2萬元，加上我們家里收房租的、銷售貨物的錢13萬元現(xiàn)金，一共15萬還給了原告肖某，但因被告何國華不知道后來重新寫的15萬元《借條》，所以沒有索要此《借條》，得知情況后，我及時(shí)給原告肖某打電話，但原告肖某說改天歸還，或者他自己撕掉《借條》，因?yàn)槟菚r(shí)候關(guān)系還好，時(shí)間一長，我也忘了。
綜上，15萬元的借款根據(jù)沒有發(fā)生，請(qǐng)求法院駁回原告肖某的訴訟請(qǐng)求。
被告任某某為支持其抗辯主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、被告任某某與被告何國華的結(jié)婚證、戶口本（復(fù)印件、與原件核對(duì)無異，本次庭審提交），擬證實(shí)被告任某某與被告何國華是夫妻關(guān)系；
證據(jù)二、被告任某某于2012年5月20日向原告肖某出具的《借條》一份（原審提交），擬證實(shí)被告任某某與原告肖某之間曾多次發(fā)生借貸關(guān)系，被告任某某曾欠原告肖某借款30萬元；
證據(jù)三、2012年8月13日中國建設(shè)銀行的《轉(zhuǎn)賬憑條》（原審提交）、《個(gè)人活期明細(xì)查詢》（本次庭審提交）一份，擬證實(shí)由被告何國華的銀行卡上轉(zhuǎn)給原告肖某的銀行卡上15萬元，進(jìn)一步證實(shí)被告何國華在2012年8月13日經(jīng)手償還原告肖某15萬元。
證據(jù)四、2012年9月11日中國建設(shè)銀行的《取款憑條》（原審提交）、《個(gè)人活期明細(xì)查詢》（本次庭審提交）、《房屋買賣協(xié)議》（本次庭審提交）、《合同》（本次庭審提交）各一份，擬證實(shí):1、被告任某某償還原告肖某30萬剩余部分借款15萬的時(shí)間是2012年9月11日，來源是被告何國華從銀行卡上取款2萬元，收取房屋租金和銷售貨款13萬元；2、被告任某某向原告肖某出具15萬元借條時(shí)，被告何國華銀行賬戶余額有18萬元，兩被告并不需要借款；
證據(jù)五、被告何國華與原告肖某于2013年5月4日簽訂的《還款協(xié)議》（原審提交）一份及銀行轉(zhuǎn)賬憑條（本次庭審提交）一份，擬證實(shí)1、截至2013年5月4日，原告肖某與兩被告只有該協(xié)議中約定的借款10萬元，沒有其他的借款；2、該借款已于2014年10月21日通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式還清。
被告何國華辯稱，我與被告任某某是夫妻關(guān)系，被告任某某向原告肖某借錢的具體過程，以及借錢干什么，我都不知道，后來被告任某某給原告肖某寫30萬元借條的事我知道。
2012年8月13日，我通過銀行轉(zhuǎn)賬給原告肖某15萬元，原告肖某就把金額為30萬元的《借條》還給了我。
2012年9月11日，我又還了原告肖某現(xiàn)金15萬元，因?yàn)殄X不夠，我還到銀行取了2萬元，我不知道除30萬元的借條外，還有一份15萬元的借條，不然我就一起收回了。
2012年9月11日，我還15萬給原告肖某時(shí)，我還囑咐原告肖某不要再借錢給被告任某某，原告肖某也明確表示雙方的債務(wù)關(guān)系已經(jīng)結(jié)清了。
后來被告任某某又分兩次向原告肖某借10萬元，我也不知道，為索要這10萬元，原告肖某還帶人到我家，我非常生氣，當(dāng)場(chǎng)喝了大量白酒，原告肖某擔(dān)心出事，還是他們報(bào)的警。
2013年5月4日，為這10萬元，我與原告肖某還達(dá)成了一份《還款協(xié)議》，原告肖某稱沒有其他借款了，但原告肖某也沒有提這15萬元沒還的事。
若第一筆借款未還清，還借出第二筆錢，到我家索要后來的10萬元借錢，卻不提前面還沒還的15萬借款，這不符合常理。
經(jīng)向我丈夫核實(shí)，15萬元借款沒有發(fā)生，請(qǐng)求法院駁回原告肖某的訴訟請(qǐng)求。
被告何國華為支持其抗辯主張，向本院提交的證據(jù)，與被告任某某提交的相同，擬證明目的亦相同。
經(jīng)庭審質(zhì)證，兩被告對(duì)原告肖某提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)其關(guān)聯(lián)性和待證目的有異議，認(rèn)為《借條》只是一份證明文件，借款尚未發(fā)生；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性有異議，而且認(rèn)為該錄音中所述的借款并非本案涉及的借款。
原告肖某對(duì)被告任某某提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)五無異議，對(duì)證據(jù)三即銀行轉(zhuǎn)賬憑證，待核實(shí)；對(duì)證據(jù)四中的銀行取款憑證，不能證實(shí)是還款，對(duì)租房合同、《房屋買賣協(xié)議》認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)。
對(duì)上述無爭議的證據(jù)，本院予以采信。
對(duì)上述原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院評(píng)判如下:原告肖某提交的證據(jù)一即15萬的《借條》，真實(shí)性、合法性，兩被告不持異議，本案爭議的就是此15萬的借款是否發(fā)生、是否應(yīng)當(dāng)償還，因此與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
原告肖某提交的錄音證據(jù)，在原審?fù)忂^程中，作為談話對(duì)象的被告任某某對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，但經(jīng)原告肖某自己提供的錄音文字資料，一是談話內(nèi)容確實(shí)模糊，沒有被告任某某直接涉及15萬的明確內(nèi)容，二是此兩次的錄音時(shí)間，即2013年7月1日、2014年5月18日，均是在30萬元借款已還清、后期10萬元借款逾期未還的情況下所錄，不能排除是被告任某某針對(duì)后期10萬元的意見；三是原告肖某與被告任某某有多年、多次借款發(fā)生，并且為索要后期的借款10萬元，原告肖某還到被告任某某家里，與被告何國華重新達(dá)成還款協(xié)議，單獨(dú)為此15萬事宜錄音，且錄音前并不告訴被告任某某，與原告肖某和被告任某某的多年、多次的借款習(xí)慣不一致。
綜合上述三點(diǎn)原因，對(duì)此錄音，本院認(rèn)為與本案的15萬元借款無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
被告任某某提交證據(jù)三即15萬元的銀行轉(zhuǎn)賬憑證，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，且庭審后，原告肖某提交的自己的銀行憑證確認(rèn)了上述證據(jù)的有效性，本院予以采信。
對(duì)被告任某某提交的證據(jù)四中的銀行取款憑證，真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信，對(duì)其中的房屋買賣合同，與銀行明細(xì)清單的相關(guān)內(nèi)容相致，本院予以采信，對(duì)證據(jù)四中的其他證據(jù)，與本案無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。
本院認(rèn)為，借據(jù)本身所反映的法律事實(shí)，本質(zhì)上是一種合同，即證明借款人和出租人之間就借款金額、借款利息、還款時(shí)間和違約責(zé)任等項(xiàng)目達(dá)成的契約，要求償還借款，本質(zhì)上屬于合同履行的一部分，其前提是出借人履行了合同中約定的出借義務(wù)。
本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)，實(shí)際上是原告肖某是否就15萬元的《借條》履行了出借義務(wù)。
針對(duì)此焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:第一，原告肖某在原審、本次庭審過程中，對(duì)30萬元借款的第一次償還過程，明顯存在與事實(shí)不符的陳述，時(shí)間上的不符，已得到其本人的認(rèn)可，金額上的不符，則與后面15萬的借款相關(guān)聯(lián)，即如原告肖某所說，第一次還20萬元、第二次還10萬元，就直接否定了被告任某某所說的15萬借條的形成過程；第二，原告肖某在索要后期發(fā)生的10萬元借款時(shí)，向被告任某某、何國華的索要過程已不算融洽，但一直不提醒、也不主張比10萬元借款金額還大的15萬借款，直至直接向人民法院起訴，有悖常理；第三，原告肖某與被告任某某發(fā)生了多次借款、還款行為，原告肖某在被告任某某尚未還清10萬元借款的情況下，對(duì)索要借款的過程進(jìn)行錄音，并稱是專門針對(duì)15萬元借款的催要而錄制，該種行為與原告肖某和被告任某某多年、多次的借款、還款習(xí)慣相悖，表面上看，此項(xiàng)證據(jù)對(duì)原告肖某有利，實(shí)際上則證實(shí)此15萬元借款與其他借款可能存在差別。
以上三點(diǎn)理由，是對(duì)原告肖某向兩被告主張還款的理由和訴求的不利因素。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，被告任某某的抗辯同樣存在諸多與事實(shí)不符之處:第一、被告任某某向原告肖某借款的過程和事實(shí)，被告何國華作為被告任某某的妻子不知曉，因此不能以被告何國華不知曉爭議的15萬借款而認(rèn)為借款不存在；第二、被告任某某與原告肖某的借款和還款過程，有現(xiàn)金交易的習(xí)慣，且按照原告肖某陳述的30萬元的還款時(shí)間和過程，其是有能力以現(xiàn)金方式支付15萬元借款的，因此兩被告以原告肖某無借款流轉(zhuǎn)證據(jù)為由，認(rèn)為未發(fā)生15元的借款，理由亦不充分；第三、被告任某某借款時(shí)并不告知其妻子即被告何國華，因此不能以被告何國華的銀行賬上有余額，就證實(shí)被告任某某沒有借款的動(dòng)機(jī)，更何況，被告何國華的銀行賬上的余額是在2012年9月11日，而爭議的15萬元是發(fā)生在2012年9月1日，時(shí)間上存在倒差。
以上三點(diǎn)理由，也證實(shí)兩被告的抗辯主張并非理由確實(shí)充分。
綜合本案的證據(jù)、庭審過程和案情，兩被告陳述的事實(shí)經(jīng)過和提交的證據(jù)，其效力優(yōu)于原告肖某的陳述意見和證據(jù)，因此，本院認(rèn)為，原告肖某就15萬元的《借條》沒有履行出借義務(wù)，其要求兩被告償還借款，理由不充分，本院不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某對(duì)被告任某某、何國華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元、保全費(fèi)1270元，共計(jì)4570元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:湖北省十堰市中級(jí)人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場(chǎng)支行，帳號(hào):17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。
上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為，借據(jù)本身所反映的法律事實(shí)，本質(zhì)上是一種合同，即證明借款人和出租人之間就借款金額、借款利息、還款時(shí)間和違約責(zé)任等項(xiàng)目達(dá)成的契約，要求償還借款，本質(zhì)上屬于合同履行的一部分，其前提是出借人履行了合同中約定的出借義務(wù)。
本案中，雙方爭議的焦點(diǎn)，實(shí)際上是原告肖某是否就15萬元的《借條》履行了出借義務(wù)。
針對(duì)此焦點(diǎn)，本院認(rèn)為:第一，原告肖某在原審、本次庭審過程中，對(duì)30萬元借款的第一次償還過程，明顯存在與事實(shí)不符的陳述，時(shí)間上的不符，已得到其本人的認(rèn)可，金額上的不符，則與后面15萬的借款相關(guān)聯(lián)，即如原告肖某所說，第一次還20萬元、第二次還10萬元，就直接否定了被告任某某所說的15萬借條的形成過程；第二，原告肖某在索要后期發(fā)生的10萬元借款時(shí)，向被告任某某、何國華的索要過程已不算融洽，但一直不提醒、也不主張比10萬元借款金額還大的15萬借款，直至直接向人民法院起訴，有悖常理；第三，原告肖某與被告任某某發(fā)生了多次借款、還款行為，原告肖某在被告任某某尚未還清10萬元借款的情況下，對(duì)索要借款的過程進(jìn)行錄音，并稱是專門針對(duì)15萬元借款的催要而錄制，該種行為與原告肖某和被告任某某多年、多次的借款、還款習(xí)慣相悖，表面上看，此項(xiàng)證據(jù)對(duì)原告肖某有利，實(shí)際上則證實(shí)此15萬元借款與其他借款可能存在差別。
以上三點(diǎn)理由，是對(duì)原告肖某向兩被告主張還款的理由和訴求的不利因素。
針對(duì)上述焦點(diǎn)，被告任某某的抗辯同樣存在諸多與事實(shí)不符之處:第一、被告任某某向原告肖某借款的過程和事實(shí)，被告何國華作為被告任某某的妻子不知曉，因此不能以被告何國華不知曉爭議的15萬借款而認(rèn)為借款不存在；第二、被告任某某與原告肖某的借款和還款過程，有現(xiàn)金交易的習(xí)慣，且按照原告肖某陳述的30萬元的還款時(shí)間和過程，其是有能力以現(xiàn)金方式支付15萬元借款的，因此兩被告以原告肖某無借款流轉(zhuǎn)證據(jù)為由，認(rèn)為未發(fā)生15元的借款，理由亦不充分；第三、被告任某某借款時(shí)并不告知其妻子即被告何國華，因此不能以被告何國華的銀行賬上有余額，就證實(shí)被告任某某沒有借款的動(dòng)機(jī)，更何況，被告何國華的銀行賬上的余額是在2012年9月11日，而爭議的15萬元是發(fā)生在2012年9月1日，時(shí)間上存在倒差。
以上三點(diǎn)理由，也證實(shí)兩被告的抗辯主張并非理由確實(shí)充分。
綜合本案的證據(jù)、庭審過程和案情，兩被告陳述的事實(shí)經(jīng)過和提交的證據(jù)，其效力優(yōu)于原告肖某的陳述意見和證據(jù)，因此，本院認(rèn)為，原告肖某就15萬元的《借條》沒有履行出借義務(wù)，其要求兩被告償還借款，理由不充分，本院不予支持。

依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某對(duì)被告任某某、何國華的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3300元、保全費(fèi)1270元，共計(jì)4570元，由原告肖某負(fù)擔(dān)。

審判長：武思友

書記員：張?zhí)?/p>