原告：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址重慶市。
　　委托訴訟代理人：陳晶，上海永聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：潘石屹，董事長。
　　委托訴訟代理人：張曉蕾，公司員工。
　　委托訴訟代理人：譚小璇，公司員工。
　　原告肖某與被告上海弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱弘某公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年3月28日立案后,依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。審理中，原、被告雙方同意延長適用簡易程序三個月。原告委托訴訟代理人陳晶、被告委托訴訟代理人張曉蕾、譚小璇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告肖某向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告多收取的2016年3月至2017年5月期間的租金人民幣(以下幣種同)64641.5元[計算公式：(22元每平方米*6.9平方米*365/12)*14月]；2、被告返還原告租賃保證金104044.29元；3、被告賠償原告裝修損失13萬元。事實和理由：2015年12月，原、被告就本市馬當路XXX號地下2層1室店鋪租賃事宜簽署《SOHO復(fù)興廣場店鋪預(yù)租合同》，因簽約當時店鋪還未辦理產(chǎn)證，故合同約定店鋪租賃面積預(yù)計為47.9平方米，租金按該面積計算為32053.08元/月，租期五年。合同還約定若租賃面積與實際面積不相同，應(yīng)按實際面積計算租金。合同簽訂后，在對租賃店鋪裝修時，裝修公司實地測量后告知原告，店鋪實測面積遠小于合同約定的預(yù)計面積，相差達6.9平方米。原告此后一直與被告溝通，要求被告按實際面積計租，并退還多收取的租金，但被告始終不予理睬。至2017年3月原告向被告書面發(fā)通知書等函件，經(jīng)協(xié)商，被告希望息事寧人，原告希望盡快解決，雙方口頭約定原告搬離，不再要求裝修補償和多付的租金，被告返還租賃保證金。但原告搬離之后，被告沒有返還租賃保證金，故訴至法院，請求判如所請。
　　被告弘某公司辯稱，不同意原告訴請，被告已按照租賃合同約定提供了準確面積的房屋給原告經(jīng)營，原告是因其自身經(jīng)營不善，才單方退租，自行搬離的，并沒有和被告協(xié)商。原告行為構(gòu)成違約，故其支付的保證金根據(jù)合同約定可不予返還，被告依約還可以追究其相關(guān)違約責任，因為考慮到原告是小本經(jīng)營，所以被告才沒有要求原告的違約責任。
　　經(jīng)審理本院認定事實如下：
　　原、被告于2015年12月簽訂《SOHO復(fù)興廣場店鋪預(yù)租合同》約定，被告將系爭本市黃浦區(qū)馬當路XXX號地下2層1室店鋪出租給原告使用；該店鋪交付日為2015年12月1日，自交付日起至2016年2月29日為裝修期，2016年3月1日起至2021年2月28日為租賃期；租賃期內(nèi)第一、二個租賃年度的日租金為22元/日/平方米，月租金為32053.08元；該店鋪的租賃面積預(yù)計為47.9平方米，雙方特此同意以租賃面積作為計算租金的依據(jù)，原告同意并承認租賃面積可能與該店鋪的《上海市房地產(chǎn)權(quán)證》上列明的套內(nèi)面積(即實際租賃面積)不相同，如實際租賃面積與租賃面積不同，則該店鋪的租金應(yīng)以實際租賃面積為基數(shù)進行相應(yīng)調(diào)整；租賃保證金計104044.29元。
　　原告租賃系爭店鋪后進行了裝修，并已向被告支付租賃保證金104044.29元，支付租金(按每月32053.08元)至2017年5月31日。被告向原告提供了辦理營業(yè)執(zhí)照所需材料，其中包含測繪報告。
　　合同履行過程中，原告裝修系爭店鋪后即與被告方進行交涉，稱經(jīng)其測量實際租賃面積與合同約定租賃面積不一致，要求按實際租賃面積計租、結(jié)算等。
　　2017年3月15日，原告發(fā)通知書給被告稱，被告一直按47.9平方米計租，但原告在裝修期間發(fā)現(xiàn)該面積與實際租賃面積有較大誤差達6.9平方米，原告多次反映，被告未予理睬，根據(jù)合同約定，被告應(yīng)及時糾正多收租金的違約行為，如被告在收到通知書后15日內(nèi)不予退還多收取的租金并按實際面積計租的，原告將行使合同解除權(quán)等。
　　2017年5月2日，原告向被告發(fā)解除合同通知書，表示經(jīng)多次反映及兩次書面發(fā)函要求按實際租賃面積計租，但被告仍不予回應(yīng)，鑒于被告行為嚴重損害原告利益，原告現(xiàn)發(fā)函申明，如被告在5月20日之前仍不按實際租賃面積計租，并退還原告多付租金，則原告按合同約定解除店鋪預(yù)租合同，并在2017年5月30日前返還被告店鋪。2017年5月30日，原告向被告返還了系爭店鋪。
　　審理中，就前述原告所作交涉，被告稱已答復(fù)原告按測繪報告面積計算租金；在簽訂合同時被告原準備辦理店鋪的小產(chǎn)證，簽訂合同后被告決定不辦理小產(chǎn)證了，該情況沒有告知過原告。原告則稱被告一直答復(fù)原告店鋪的小產(chǎn)證馬上辦出來了，但是至今仍沒有辦出來。
　　原告另表示因為雙方對各自主張的租金結(jié)算依據(jù)(裝修圖紙、測繪報告)互不認可，為能盡快處理解決糾紛，并結(jié)合原被告之前口頭達成的協(xié)商方案，故原告不再主張被告退還多收取的租金、賠償裝修損失，僅要求被告退還保證金。
　　上述事實，有當事人陳述、店鋪預(yù)租合同、通知書及郵寄憑證、保證金收據(jù)、文件發(fā)送簽收單等主要證據(jù)證明，本院予以確認。
　　本院認為，當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)案涉合同之約定，原、被告實際計租面積系以產(chǎn)證為依據(jù)。出租方被告弘某公司為SOHO復(fù)興廣場業(yè)主，亦是案涉合同提供方，負有及時辦理產(chǎn)證以確定雙方租金金額并進行結(jié)算的義務(wù)，現(xiàn)被告在合同簽訂后不予辦理產(chǎn)證又未及時告知原告并協(xié)商解決方案，其行為具有瑕疵。承租方原告肖某在對系爭店鋪裝修后即向被告提出面積異議，雙方于審理中對被告就異議所作答復(fù)各執(zhí)一詞，均無證據(jù)證實，但雙方在爭執(zhí)的一年時間里未達成共識是客觀事實。雖然上述情形尚不足以導(dǎo)致合同根本不能履行，原告解約依據(jù)不充足，但鑒于被告履行合同過錯在先，且合同已客觀上終止履行，本院綜合考慮本案案情，對原告所提返還保證金訴請予以支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第九十七條的規(guī)定，判決如下：
　　被告上海弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告肖某保證金人民幣104044.29元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費人民幣5855.30元，本案適用簡易程序，減半收取，計人民幣2927.65元，由原告肖某負擔人民幣1737.65元，由被告上海弘某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔人民幣1190元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：趙海生

書記員：王亦男