上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司。
負(fù)責(zé)人：徐一強，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李蕓，湖北印臺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：柳永進，湖北正堂律師事務(wù)所律師。
原審被告：朱某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原審被告：朱見紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
以上二原審被告的委托訴訟代理人：朱運紅，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。系朱見紅之兄。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司（以下簡稱昆山人保公司）為與被上訴人肖某、原審被告朱某、朱見紅機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1367號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年11月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人昆山人保公司的委托訴訟代理人李蕓，被上訴人肖某的委托訴訟代理人柳永進，原審被告朱某、朱見紅的委托訴訟代理人朱運紅，均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人昆山人保公司上訴請求：撤銷原判，改判發(fā)回重審或依法改判，一二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：1、原審漏列當(dāng)事人，程序違法。本案商業(yè)三者險保單特別注明賠償金第一請求權(quán)人為北京現(xiàn)代汽車金融有限公司，故該公司應(yīng)當(dāng)追加為被告。2、原審原告賠償明細(xì)明確載明其誤工費為35000元。原告的傷殘經(jīng)重新鑒定后，原告并未提出變更訴求，一審法院判決誤工費為64866.67元，超出原告訴求。3、第一次鑒定確定誤工期為300天，第二次鑒定確定誤工期計算至定殘前一天，一審將誤工期計算至第二次定殘之日前一天，即按556天計算，裁判錯誤。4、原審原告未提供其工作的孝感市九鼎曲軸有限責(zé)任公司簽訂的勞動合同、公司財務(wù)發(fā)放工資賬目，不能證明其在該公司工作。
被上訴人肖某辯稱：1、保單上載明的請求權(quán)人指車損的請求權(quán)人，而不是人身損害的請求權(quán)人。2、我一審已經(jīng)提出了增加訴請的申請。3、根據(jù)司法解釋的規(guī)定，新鑒定出來后，有關(guān)損失應(yīng)以新鑒定為準(zhǔn)。4、我一審已提交充足證據(jù)證明我工作的情況。
被上訴人朱某、朱見紅辯稱：我已購買保險，應(yīng)由保險理賠。
原審原告肖某訴稱，2015年2月10日15時20分左右，被告朱某駕駛被告朱見紅所有的蘇E×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車，經(jīng)107國道由南向北行至107國道廣水市楊寨鎮(zhèn)東余店路口路段時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)，將站在公路西側(cè)路外的行人肖某撞倒，造成原告肖某受傷的交通事故。該事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊認(rèn)定：朱某負(fù)此事故的全部責(zé)任，肖某無責(zé)任。因蘇E×××××號客車在被告昆山人保公司投保交強險和第三者責(zé)任險。為此，依法訴至廣水市人民法院，要求三被告賠償各項損失共計265539.32元。
原審查明，2015年2月10日15時20分，被告朱某駕駛被告朱見紅所有的蘇E×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車，經(jīng)107國道由南向北行至事發(fā)地點時，因操作不當(dāng)，導(dǎo)致車輛駛?cè)牍肺鱾?cè)，將站在公路西側(cè)路外的行人肖某撞倒致傷。該事故經(jīng)廣水市公安局交警大隊認(rèn)定：朱某負(fù)此事故的全部責(zé)任，肖某無責(zé)任。肖某受傷后在廣水市第二人民醫(yī)院和孝感市中心醫(yī)院住院治療53天，用去醫(yī)療費76929.92元。肖某支付鑒定費用1200元。肖某身體損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定為：被鑒定人肖某的損傷為X級傷殘、X級傷殘，其綜合賠償系數(shù)為12%；其后期治療費為24000元；其誤工期為受傷之日至評殘前一日止，護理期限為90日。
肖某住院治療期間，被告朱某為其墊付醫(yī)療費、生活費共計55701.10元。
同時查明，被告朱見紅系蘇E×××××號客車的所有權(quán)人，2014年9月22日，被告朱見紅為蘇E×××××號客車向被告昆山人保公司投保了交強險和責(zé)任限額為1000000元的不計免賠的第三者責(zé)任險，保險期間均為2014年9月22日13時起至2015年9月22日13時止，交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，交強險中約定死亡傷殘賠償限額為11000元，該限額項下負(fù)責(zé)賠償喪葬費、死亡賠償金、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、殘疾輔助器具費、護理費、康復(fù)費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費、誤工費、被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔(dān)的精神損害撫慰金。醫(yī)療費用賠償限額為10000元，該限額項下負(fù)責(zé)賠償醫(yī)藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費，必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。第三者責(zé)任險中約定，保險公司不負(fù)責(zé)賠償訴訟費用和鑒定費用。
還查明，原告肖某雖為湖北省農(nóng)業(yè)人口，但其自2012年6月2日起與其夫高明在孝感城區(qū)購房居住，并在湖北省孝感市九鼎曲軸有限責(zé)任公司工作至今，月收入為3500元。
原審法院對原告肖某因交通事故造成的損失重新核定如下醫(yī)療費76929.92元、后續(xù)治療費24000元、住院伙食補助費2650元（50／天×53天）、傷殘賠償金64922.40元（27051元／年×20年×12%）、誤工費64866.67元（3500元／月÷30天／月×556天）、護理費7677.86元（31138元／年÷365天／年×90天）、鑒定費1200元、交通費500元。以上合計242746.85元。
原審法院認(rèn)為，被告朱某駕駛機動車在道路上逆行將路邊行人撞倒致傷，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部賠償責(zé)任。此次交通事故造成原告身體多處傷殘，給原告帶來較大的精神痛苦，應(yīng)由被告向原告賠償精神損害撫慰金5000元為宜。因事故車輛已向被告昆山人保公司投保有交強險和不計免賠的限額為1000000元的第三者責(zé)任險，且原告的損失除鑒定費用外均在保險公司的賠付范圍內(nèi)。據(jù)此，被告昆山人保公司應(yīng)向原告賠償損失金額為246546.85元（242746.85元-1200元＋5000元）。被告朱某為此事故的直接侵權(quán)人，應(yīng)向原告賠償鑒定費1200元。原告肖某應(yīng)從其獲得賠償款中返還被告朱某為其墊付的費用55701.10元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司在朱見紅為蘇E×××××號小型客車投保的交強險和第三者責(zé)任險限額范圍內(nèi)向肖某賠償各項損失共計246546.85元。二、朱某向肖某賠償鑒定費1200元。三、駁回肖某的其他訴訟請求。上述判決內(nèi)容第一、二項，于判決生效之日起二十日內(nèi)將賠償款匯至廣水市人民法院（開戶行：湖北廣水農(nóng)村商業(yè)銀行北郊支行，賬號：×××4359）。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費1538元，由朱某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明：孝昌信威法醫(yī)司法鑒定所于2016年3月3日，對肖某的傷情作出了昌信威司鑒所（2016）法醫(yī)臨床136號法醫(yī)檢驗鑒定意見書，鑒定意見為：1、肖某損傷構(gòu)成兩個X級傷殘，傷殘賠償系數(shù)為0.12；2、后期治療費為24000元；3、誤工期為300天，護理期120日。一審中，昆山人保公司對該鑒定不服，申請重新鑒定。后經(jīng)一審法院委托，湖北中真司法鑒定所重新鑒定，于2016年8月22日作出鄂中司鑒字2016法鑒第1391號法醫(yī)司法鑒定意見書，鑒定意見為：肖某的損傷為兩個X級，綜合賠償系數(shù)為12%；后期治療費為24000元，誤工期為受傷之日至評殘前一日止，護理期為90日。
另查明：肖某于一審起訴時請求賠償誤工時間為300天的誤工費，后一審法院于2016年7月6日開庭時，其仍堅持該訴訟請求。直至一審?fù)徑Y(jié)束后，肖某于2016年9月2日又向原審法院提交了增加訴訟請求申請書一份，要求增加賠償誤工時間256天的誤工費29866.67元，但原審法院未對此再次開庭，亦未向昆山人保公司送達增加訴訟請求申請書。
本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。
對上訴人上訴爭議焦點，本院綜合評判如下：
關(guān)于原審是否漏列當(dāng)事人的問題。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條“人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經(jīng)在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償且當(dāng)事人無異議的除外。人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當(dāng)事人請求將承保商業(yè)三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?！钡囊?guī)定，雖然本案商業(yè)三者險保單特別注明賠償金第一請求權(quán)人為北京現(xiàn)代汽車金融有限公司，但該公司并非本案受害人，亦非本案需要承擔(dān)賠償義務(wù)的人，沒有必要參加本案訴訟，肖某作為受害人直接起訴保險公司符合上述司法解釋的規(guī)定，故對上訴人要求追加北京現(xiàn)代汽車金融有限公司為當(dāng)事人的訴訟請求，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定部分事實不清，程序違法，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百三十二條的規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1367號民事判決第二項。
二、變更湖北省廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1367號民事判決第一項為：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司向肖某賠償216680.18元。
三、駁回被上訴人肖某的其他訴訟請求。
上述判決確定的給付義務(wù)，應(yīng)于判決生效之日起二十日之內(nèi)履行完畢。逾期履行，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費1538元，由朱某負(fù)擔(dān)；二審案件受理費1533元，由肖某負(fù)擔(dān)1000元，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司昆山中心支公司負(fù)擔(dān)533元。
本判決為終審判決。

審判長　　劉俊利 審判員　　姚仁友 審判員　　周　鑫

書記員：趙曼曼