肖某某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司
湖北水鏡律師事務(wù)所（湖北水鏡律師事務(wù)所）
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
宋佑懷
楊年華

原告肖某某，自由職業(yè)。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被告襄陽市陶盛建筑陶瓷有限公司（以下簡稱:陶盛陶瓷公司）。
法定代表人宋佑懷，該公司董事長。
被告宋佑懷，自由職業(yè)。
被告楊年華，自由職業(yè)。
三被告的委托代理人楊俊，湖北水鏡律師事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:一般代理。
三被告的委托代理人楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告肖某某與被告陶盛陶瓷公司、宋佑懷、楊年華民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告肖某某的委托代理人劉波，三被告的委托代理人楊俊、楊騫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是民間借貸糾紛，被告陶盛陶瓷公司與原告肖某某之間已形成了借貸關(guān)系，被告陶盛陶瓷公司在借款到期后應(yīng)當向原告返還借款本金并支付利息。被告宋佑懷、楊年華作為擔(dān)保人，未約定保證方式，依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，也未約定保證份額，保證人依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議焦點是:雙方對借款期限內(nèi)的利率有無約定以及約定的利率標準是否超過民間借貸的法定利率。被告在給原告出具的借條中只約定了逾期利率標準為月利率3%，并未約定借期內(nèi)的利率標準，從原告預(yù)先按月利率3%的標準扣除借期內(nèi)利息2.7萬元這一行為可以看出，借期內(nèi)并不是無息借貸，而是約定按月利率3%支付利息。原、被告約定的利率標準即月利率3%，折合年利率36%，高出了法律規(guī)定的民間借貸的最高利率標準，即中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的四倍即年利率24%的標準（雖然雙方在借據(jù)上約定的借款期限不足一個月，但至今為止已實際使用超過半年不足一年，故本院采用中國人民銀行公布的一年期的基準利率年利率6%的標準計算四倍），因此本院只能支持原告自借款之日起按年利率24%向被告主張利息，對原告訴訟請求中高出部分的利息不予保護。
本案在審理中，經(jīng)調(diào)解達不成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十八條、第二百條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、二百一十條、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陶盛陶瓷公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告肖某某清償借款本金97.3萬元及利息（其中2013年6月5日至2014年5月4日的利息為214060元，從2014年5月5日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的4倍計算），被告宋佑懷、楊年華承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
案件受理費16500元，由原告肖某某負擔(dān)1016元，被告陶盛陶瓷公司、宋佑懷、楊年華負擔(dān)15484元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行；戶名:湖北省襄陽市中級人民法院；賬號:17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認為，本案是民間借貸糾紛，被告陶盛陶瓷公司與原告肖某某之間已形成了借貸關(guān)系，被告陶盛陶瓷公司在借款到期后應(yīng)當向原告返還借款本金并支付利息。被告宋佑懷、楊年華作為擔(dān)保人，未約定保證方式，依法按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任，也未約定保證份額，保證人依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭議焦點是:雙方對借款期限內(nèi)的利率有無約定以及約定的利率標準是否超過民間借貸的法定利率。被告在給原告出具的借條中只約定了逾期利率標準為月利率3%，并未約定借期內(nèi)的利率標準，從原告預(yù)先按月利率3%的標準扣除借期內(nèi)利息2.7萬元這一行為可以看出，借期內(nèi)并不是無息借貸，而是約定按月利率3%支付利息。原、被告約定的利率標準即月利率3%，折合年利率36%，高出了法律規(guī)定的民間借貸的最高利率標準，即中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的四倍即年利率24%的標準（雖然雙方在借據(jù)上約定的借款期限不足一個月，但至今為止已實際使用超過半年不足一年，故本院采用中國人民銀行公布的一年期的基準利率年利率6%的標準計算四倍），因此本院只能支持原告自借款之日起按年利率24%向被告主張利息，對原告訴訟請求中高出部分的利息不予保護。
本案在審理中，經(jīng)調(diào)解達不成協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、一百九十八條、第二百條 ?、第二百零六條 ?、二百零七條、二百一十條、第二百一十一條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陶盛陶瓷公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告肖某某清償借款本金97.3萬元及利息（其中2013年6月5日至2014年5月4日的利息為214060元，從2014年5月5日起至本判決指定的履行期限屆滿之日止的利息按中國人民銀行同期同類貸款基準利率標準的4倍計算），被告宋佑懷、楊年華承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
案件受理費16500元，由原告肖某某負擔(dān)1016元，被告陶盛陶瓷公司、宋佑懷、楊年華負擔(dān)15484元。

審判長：周蘭英
審判員：溫楚權(quán)
審判員：李遠蘭

書記員：陳楊