肖某某
劉波（湖北水鏡律師事務(wù)所）
襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司
楊俊
楊騫（湖北水鏡律師事務(wù)所）
宋佑懷
楊年華

原告肖某某。
委托代理人劉波，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司。
法定代表人宋佑懷，該公司董事長(zhǎng)。
被告宋佑懷，襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司董事長(zhǎng)。
被告楊年華，襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司股東。
上列三被告的委托代理人楊俊。
上列三被告的委托代理人楊騫，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華為民間借貸糾紛一案，于2013年11月15日向本院起訴，本院受理后，依法由審判員周啟金擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與人民陪審員李遠(yuǎn)蘭、溫楚權(quán)組成合議庭，于2013年12月19日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告肖某某的委托代理人劉波，被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華的委托代理人楊俊、楊騫到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司與原告肖某某之間已形成民間借貸關(guān)系。被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司在借款到期后應(yīng)當(dāng)向原告返還貸款本金并支付利息。被告宋佑懷、楊年華作為保證人，未約定保證方式，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；亦未約定保證份額，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是本案所訟爭(zhēng)借款的本金數(shù)額是多少；二是2013年6月21日、7月2日宋佑懷分四次向杜艷付款合計(jì)18萬(wàn)元是否是向肖某某償還此筆借款；三是雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有無(wú)約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過(guò)民間借貸的法定利率。
關(guān)于本案所訟爭(zhēng)借款的本金數(shù)額問(wèn)題。原告肖某某在訴狀中稱實(shí)際出借的本金為500萬(wàn)元，庭審中其委托代理人也稱實(shí)際出借的本金為500萬(wàn)元；庭審中三被告辯稱原告已在借款本金中扣除一個(gè)月的利息即15萬(wàn)元，原告實(shí)際出借本金只有485萬(wàn)元。庭審結(jié)束后，原告肖某某到庭向法庭陳述，其實(shí)際出借給被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬(wàn)元。據(jù)此，本院認(rèn)定肖某某出借給襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬(wàn)元。
關(guān)于宋佑懷向杜艷付款18萬(wàn)元是否為償還肖某某借款問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故對(duì)襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其還款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司向法庭提交了四份銀行匯款交易記錄來(lái)證明其已償還18萬(wàn)元借款的事實(shí)，肖某某對(duì)杜艷收到18萬(wàn)元還款不持異議，但主張襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司已經(jīng)支付的18萬(wàn)元系用于歸還杜艷的借款，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)杜艷存在借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，肖某某未向本院提供證據(jù)證明杜艷與襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司存在借款關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有無(wú)約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過(guò)民間借貸的法定利率問(wèn)題。襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司給肖某某出具的欠條中只約定了逾期利率標(biāo)準(zhǔn)為3%，并未約定借期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)，從肖某某在向襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司提供借款時(shí)按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先扣除15萬(wàn)元利息這一行為可以看出，借期內(nèi)并非無(wú)息借貸，而是約定按月利率3%支付利息，但雙方約定的年利率36%（月利率3%×12個(gè)月）高出了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍即年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)高出的部分本院不予保護(hù)（雖然雙方在借據(jù)上約定的借款期限為一個(gè)月，但至今為止已實(shí)際使用超過(guò)六個(gè)月不足一年，故本院采用中國(guó)人民銀行公布的六個(gè)月至一年的基準(zhǔn)利率年率6%的標(biāo)準(zhǔn)）。對(duì)其已償還的18萬(wàn)元超過(guò)人民銀行同期貸款利率四倍的，可沖抵本金。其中，2013年6月21日償還的15萬(wàn)元為償還利息9.7萬(wàn)元，沖抵本金5.3萬(wàn)元；2013年7月2日償還的3萬(wàn)元不足以支付從2013年6月22日起至7月2日止479.7萬(wàn)元本金所產(chǎn)生的利息34696元。截止2013年7月2日，襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司實(shí)際欠肖某某借款酬本金479.7萬(wàn)元、利息4696元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還肖某某借款本金479.7萬(wàn)元及利息（其中2013年7月2日前的利息4696元；從2013年7月3日起，按479.7萬(wàn)元的本金按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決指定的履行期限之日止）；
二、宋佑懷、楊年華對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)46800元，由肖某某負(fù)擔(dān)1400元，襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華負(fù)擔(dān)45400元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。開(kāi)戶行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行襄陽(yáng)萬(wàn)山支行；戶名:湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院；賬號(hào):17-451701040001338。上訴人在上訴期屆滿七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院認(rèn)為，本案是民間借貸糾紛。被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司與原告肖某某之間已形成民間借貸關(guān)系。被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司在借款到期后應(yīng)當(dāng)向原告返還貸款本金并支付利息。被告宋佑懷、楊年華作為保證人，未約定保證方式，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；亦未約定保證份額，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三:一是本案所訟爭(zhēng)借款的本金數(shù)額是多少；二是2013年6月21日、7月2日宋佑懷分四次向杜艷付款合計(jì)18萬(wàn)元是否是向肖某某償還此筆借款；三是雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有無(wú)約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過(guò)民間借貸的法定利率。
關(guān)于本案所訟爭(zhēng)借款的本金數(shù)額問(wèn)題。原告肖某某在訴狀中稱實(shí)際出借的本金為500萬(wàn)元，庭審中其委托代理人也稱實(shí)際出借的本金為500萬(wàn)元；庭審中三被告辯稱原告已在借款本金中扣除一個(gè)月的利息即15萬(wàn)元，原告實(shí)際出借本金只有485萬(wàn)元。庭審結(jié)束后，原告肖某某到庭向法庭陳述，其實(shí)際出借給被告襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬(wàn)元。據(jù)此，本院認(rèn)定肖某某出借給襄陽(yáng)市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金為485萬(wàn)元。
關(guān)于宋佑懷向杜艷付款18萬(wàn)元是否為償還肖某某借款問(wèn)題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條 ?第二款 ?之規(guī)定，對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。故對(duì)襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其還款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。訴訟中，襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司向法庭提交了四份銀行匯款交易記錄來(lái)證明其已償還18萬(wàn)元借款的事實(shí)，肖某某對(duì)杜艷收到18萬(wàn)元還款不持異議，但主張襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司已經(jīng)支付的18萬(wàn)元系用于歸還杜艷的借款，則其應(yīng)當(dāng)對(duì)杜艷存在借款的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，肖某某未向本院提供證據(jù)證明杜艷與襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司存在借款關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
關(guān)于雙方對(duì)借款期限內(nèi)的利率有無(wú)約定以及約定的利率標(biāo)準(zhǔn)是否超過(guò)民間借貸的法定利率問(wèn)題。襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司給肖某某出具的欠條中只約定了逾期利率標(biāo)準(zhǔn)為3%，并未約定借期內(nèi)的利率標(biāo)準(zhǔn)，從肖某某在向襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司提供借款時(shí)按月息3%的標(biāo)準(zhǔn)預(yù)先扣除15萬(wàn)元利息這一行為可以看出，借期內(nèi)并非無(wú)息借貸，而是約定按月利率3%支付利息，但雙方約定的年利率36%（月利率3%×12個(gè)月）高出了中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)的四倍即年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)高出的部分本院不予保護(hù)（雖然雙方在借據(jù)上約定的借款期限為一個(gè)月，但至今為止已實(shí)際使用超過(guò)六個(gè)月不足一年，故本院采用中國(guó)人民銀行公布的六個(gè)月至一年的基準(zhǔn)利率年率6%的標(biāo)準(zhǔn)）。對(duì)其已償還的18萬(wàn)元超過(guò)人民銀行同期貸款利率四倍的，可沖抵本金。其中，2013年6月21日償還的15萬(wàn)元為償還利息9.7萬(wàn)元，沖抵本金5.3萬(wàn)元；2013年7月2日償還的3萬(wàn)元不足以支付從2013年6月22日起至7月2日止479.7萬(wàn)元本金所產(chǎn)生的利息34696元。截止2013年7月2日，襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司實(shí)際欠肖某某借款酬本金479.7萬(wàn)元、利息4696元。
經(jīng)調(diào)解雙方不能達(dá)成協(xié)議，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條 ?、第一百九十八條 ?、第二百條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、第二百一十條 ?、第二百一十一條 ?、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條 ?、第十二條 ?、第十六條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》第六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司在本判決生效后十日內(nèi)償還肖某某借款本金479.7萬(wàn)元及利息（其中2013年7月2日前的利息4696元；從2013年7月3日起，按479.7萬(wàn)元的本金按月利率2%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至本判決指定的履行期限之日止）；
二、宋佑懷、楊年華對(duì)上述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)46800元，由肖某某負(fù)擔(dān)1400元，襄陽(yáng)市陶盛陶瓷有限公司、宋佑懷、楊年華負(fù)擔(dān)45400元。

審判長(zhǎng)：周啟金
審判員：李遠(yuǎn)蘭
審判員：溫楚權(quán)

書(shū)記員：陳楊