上訴人(原審原告)：肖某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住松滋市。
委托訴訟代理人：肖習元，男，系肖某叔叔，住松滋市。
被上訴人（原審被告）：松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院，住所地松滋市洈水鎮(zhèn)西大路。
法定代表人：毛軍，該院院長。
委托訴訟代理人：鎮(zhèn)高才，湖北盛華律師事務所律師。

上訴人肖某因與被上訴人松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院人事爭議一案，不服湖北省松滋市人民法院（2016）鄂1087民初2012號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人肖某的訴訟代理人肖習元、被上訴人松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院的訴訟代理人鎮(zhèn)高才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請求：1、撤銷一審判決；2、確認上訴人四個班次不在崗不屬于曠工；3、判決補發(fā)2016年2月工資1067元、2016年3月停崗期間效益工資3000元，并支付補償金267元、賠償金6670元；4、撤銷《關(guān)于肖某同志違規(guī)違紀情況的處理通報》。事實和理由：1、上訴人提出2016年春節(jié)期間不值班，已履行了請假手續(xù)，況且春節(jié)期間是法定節(jié)假日，不上班不是曠工。2、被上訴人扣發(fā)上訴人工資、要求上訴人停崗并扣發(fā)效益工資屬無故克扣工資；3、一審認為《關(guān)于肖某同志違規(guī)違紀情況的處理通報》不是人事爭議審理范圍，不作評價錯誤。
松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確。
肖某向一審法院起訴請求：1.請求確認原告2016年2月8日11點30分至17點、2月9日8點至11點30分、2月9日17點至2月10日8點、2月13日11點30分至5點四個班次不在崗不屬于曠工；2.請求判決被告向原告補發(fā)2016年2月份所扣發(fā)的工資1067元，2016年3月停崗期間所扣發(fā)的工資3000元，并支付賠償金3253.60元；3.請求判令撤銷被告作出的《關(guān)于肖某同志違規(guī)違紀情況的處理通報》。
一審法院認定事實：原告肖某系被告洈水衛(wèi)生院專業(yè)技術(shù)崗位工作人員，在被告藥房擔任藥劑師。2016年春節(jié)期間（2016年2月7日至13日，其中2月7日至9日為法定節(jié)假日），被告制定春節(jié)值班表，按照藥房輪班排班順序，原告在2月8日、9日、13日共有四個班次上班。原告在了解值班安排后，多次向被告相關(guān)管理人員口頭提出不值班理由。被告未同意原告的申請。隨后，原告在未得到被告同意的情況下，春節(jié)期間未按值班表安排到崗上班。事后，被告于2016年3月7日以曠工違紀，對原告作出了全院通報批評，并扣發(fā)4個班次雙倍工資，共計八天1067元的處理決定。原告知曉后不服，找被告相關(guān)負責人交涉并發(fā)生沖突。2016年3月22日，被告以原告不守紀律，不講規(guī)矩，嚴重違反工作紀律為由，對原告作出停崗以及停崗期間只發(fā)基本工資1382元的處理并通報。至2016年4月22日原告接到被告上崗通知后，于4月24日上班。由于原告不服被告的處理決定，期間于3月23日，到被告主管部門松滋市衛(wèi)計局進行信訪，松滋市衛(wèi)計局調(diào)查核實后作出支持被告處理決定的意見。2016年8月29日，原告向松滋市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該委以松勞人仲裁字〔2016〕第131號《仲裁裁決書》裁決：1.由洈水衛(wèi)生院返還肖某扣發(fā)的工資934元；2.洈水衛(wèi)生院補發(fā)停崗期間的工資1573元；3.駁回肖某其他仲裁請求。原告不服，遂訴至法院。同時查明，原告工作期間工作作息時間為輪班工作制，不分節(jié)假日，每工作三天休息兩天。原告2015年1月起執(zhí)行的月工資標準為2955元。一審法院認為，本案糾紛是因作為事業(yè)單位的被告安排原告值班，原告提出理由后被告未予批準，原告未按值班表確定的時間上班，被告認定原告的行為屬于曠工引發(fā)，繼而雙方發(fā)生沖突，被告對原告作出停崗處理產(chǎn)生。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》，原告的第一、三項訴訟請求，不屬于人民法院的審理范圍，不予評價。對于原告的工資，認同勞動人事爭議仲裁委員會的意見。即原告在法定節(jié)假日2016年2月8日至9日間三個班次沒有值班，被告雙倍扣減原告工資的行為違背了法律規(guī)定，應予返還，對于2016年2月13日未上班多扣發(fā)的工資亦應返還。被告扣發(fā)原告停崗期間的部分工資，于法無據(jù)，應予補發(fā)。據(jù)此，依照《事業(yè)單位人事管理條例》第三十八條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，判決：1、由被告松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院于本判決生效后十日內(nèi)返還原告肖某扣發(fā)的工資934元（2016年2月8日、9日、13日共計相當于7天的工資，1067元÷8×7），補發(fā)原告停崗期間的工資1573元（2955元?1382元），合計2507元；2、駁回原告肖某的其他訴訟請求。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審認定的一致。

本院認為，松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院在春節(jié)期間安排工作人員輪流上班，是確保醫(yī)療機構(gòu)履行職責的必要舉措，符合原衛(wèi)生部《關(guān)于衛(wèi)生單位貫徹<國務院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定>的實施意見》的相關(guān)精神。肖某作為事業(yè)單位工作人員有義務遵守單位的工作安排，然而其在2016年春節(jié)期間，在請假未獲批準的情況下，未在規(guī)定的時間到崗上班，其行為屬于曠工。松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院扣發(fā)肖某曠工期間的工資，符合《洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院管理手冊》中“曠工：無特殊理由不上班或未經(jīng)批準的事假、病假均為曠工。曠工一天扣發(fā)雙日工資”的規(guī)定。此后，肖某對該處理結(jié)果不服，并在與衛(wèi)生院領(lǐng)導溝通時發(fā)生沖突，松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院作出《關(guān)于肖某同志違規(guī)違紀情況的處理通報》，亦符合《洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院管理手冊》中“不服從管理，打罵管理人員予以停班處理，停班一天扣2天工資，情節(jié)嚴重者給予停崗處理”的規(guī)定。因此，松滋市洈水鎮(zhèn)衛(wèi)生院針對肖某曠工以及與領(lǐng)導發(fā)生沖突而作出的兩次處理，依據(jù)充分，肖某所主張的不存在曠工以及撤銷《關(guān)于肖某同志違規(guī)違紀情況的處理通報》并要求補發(fā)工資并支付賠償金的請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。
綜上所述，肖某的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元由上訴人肖某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　范昌文 審判員　　王同軍 審判員　　楊詩新

書記員：黃芳