肖某某
耿建軍（河北豐華律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司
侯再爽（河北東明律師事務(wù)所）

原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市。
委托代理人耿建軍，河北豐華律師事務(wù)所律師。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司，住所地唐山市。組織機構(gòu)代碼55448035-X。
負責(zé)人韓鐵梅，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人侯再爽，河北東明律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員蘇靜獨任審判，公開開庭進行了審理。原告肖某某的委托代理人耿建軍，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司的委托代理人侯再爽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)予保護。雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。劉澤興駕駛原告所有的冀BXS573號小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司應(yīng)按照保險合同的約定在冀BXS573號小型轎車“車輛損失險”的理賠范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
被告保險公司辯稱因原告投保車輛在發(fā)生交通事故時車輛沒有按期年檢，故此根據(jù)保險合同約定保險公司予以拒賠的觀點，首先冀BXS573號小型轎車的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)，應(yīng)屬于核發(fā)有效的證件。雖然事故發(fā)生時，該行駛證逾期未年檢，但事故發(fā)生后，交通管理部門又對該車輛進行了安全技術(shù)檢驗，且車輛檢驗合格，并在該車行駛證副頁上加注了檢驗章并標(biāo)注了檢驗有效期，從而可以證實，行駛證逾期檢驗并不必然導(dǎo)致行駛證無效。其次，該車逾期檢驗與本案交通事故損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系，被告肖某某未及時將車輛進行檢驗，只是違反了行政管理法律法規(guī)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致其民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，被告保險公司辯稱因劉澤興駕駛原告肖某某所有的冀BXS573號小型轎車未定期進行安全技術(shù)檢驗，發(fā)生交通事故造成原告車輛損失后該公司拒賠的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險公司辯稱原告車損屬于單方委托，價格過高，在不提交修車發(fā)票的情況下應(yīng)扣除17%的增值稅款的觀點，未提交任何反駁證據(jù)來推翻原告車輛損失價格的合理性，對保險公司答辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。對于原告肖某某的車輛損失，本院依據(jù)由唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊事故中隊委托的河北天元保險公估有限公司行唐分公司出具的公估報告書公估的車輛損失價格予以確認(rèn)。車輛公估費、存車、施救費等屬于為查明和確定保險事故標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BXS573號小型轎車車輛損失險項下給付原告肖某某經(jīng)濟損失人民幣102091元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1150元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃殿支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按雙方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于唐山市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告簽訂的保險合同，系雙方真實意思表示，合法有效，應(yīng)予保護。雙方均應(yīng)依保險合同的約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。劉澤興駕駛原告所有的冀BXS573號小型轎車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告車輛受損。被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司應(yīng)按照保險合同的約定在冀BXS573號小型轎車“車輛損失險”的理賠范圍及限額內(nèi)承擔(dān)理賠義務(wù)。
被告保險公司辯稱因原告投保車輛在發(fā)生交通事故時車輛沒有按期年檢，故此根據(jù)保險合同約定保險公司予以拒賠的觀點，首先冀BXS573號小型轎車的行駛證系交通管理部門依法核發(fā)，應(yīng)屬于核發(fā)有效的證件。雖然事故發(fā)生時，該行駛證逾期未年檢，但事故發(fā)生后，交通管理部門又對該車輛進行了安全技術(shù)檢驗，且車輛檢驗合格，并在該車行駛證副頁上加注了檢驗章并標(biāo)注了檢驗有效期，從而可以證實，行駛證逾期檢驗并不必然導(dǎo)致行駛證無效。其次，該車逾期檢驗與本案交通事故損害結(jié)果的發(fā)生并不存在民法上的因果關(guān)系，被告肖某某未及時將車輛進行檢驗，只是違反了行政管理法律法規(guī)的規(guī)定，并不必然導(dǎo)致其民事責(zé)任的承擔(dān)。因此，被告保險公司辯稱因劉澤興駕駛原告肖某某所有的冀BXS573號小型轎車未定期進行安全技術(shù)檢驗，發(fā)生交通事故造成原告車輛損失后該公司拒賠的主張，理據(jù)不足，本院不予采信。
被告保險公司辯稱原告車損屬于單方委托，價格過高，在不提交修車發(fā)票的情況下應(yīng)扣除17%的增值稅款的觀點，未提交任何反駁證據(jù)來推翻原告車輛損失價格的合理性，對保險公司答辯主張，理據(jù)不足，本院不予采信。對于原告肖某某的車輛損失，本院依據(jù)由唐山市豐南區(qū)公安交通警察大隊事故中隊委托的河北天元保險公估有限公司行唐分公司出具的公估報告書公估的車輛損失價格予以確認(rèn)。車輛公估費、存車、施救費等屬于為查明和確定保險事故標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)保險法規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及其他相關(guān)法律之規(guī)定，判決如下:

被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃甸支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)在冀BXS573號小型轎車車輛損失險項下給付原告肖某某經(jīng)濟損失人民幣102091元。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費人民幣1150元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司曹妃殿支公司負擔(dān)。

審判長：蘇靜

書記員：孫倩