樺南縣新華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳再東
孫小風(fēng)（黑龍江合林律師事務(wù)所）
肖英華
楊景峰（黑龍江龍之劍律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）樺南縣新華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人陳知浩，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人陳再東。
委托代理人孫小風(fēng)，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）肖英華，現(xiàn)住樺南縣。
委托代理人楊景峰，黑龍江龍之劍律師事務(wù)所律師。
上訴人樺南縣新華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱新華園公司）與被上訴人肖英華房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，樺南縣人民法院于2015年8月26日作出（2015）樺民初字第282號民事判決書。宣判后，被告新華園公司不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2016年1月21日公開開庭審理本案。上訴人新華園公司委托代理人陳再東、孫小風(fēng)與被上訴人肖英華及委托代理人楊景峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系2015年新華園公司作為原告，針對雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同效力問題訴至樺南縣法院，經(jīng)審理，認(rèn)定該合同有效，駁回新華園公司的訴訟請求，該判決已生效，對于該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題本院予以采信。
本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2011年上訴人新華園公司與被上訴人肖英華簽訂房屋動遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置合同書，明確約定回遷的時(shí)間、面積以及違約責(zé)任的承擔(dān)方式，經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，該合同依法成立并生效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。嗣后，新華園公司并未按照合同約定的時(shí)間履行義務(wù)，且肖英華的房屋已經(jīng)實(shí)際拆除，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解后部分履行了協(xié)議內(nèi)容。對于上訴人主張合同系變更履行內(nèi)容，其余未履行部分不應(yīng)予以支持的辯論觀點(diǎn)，經(jīng)審理核實(shí)，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中將原協(xié)議中并未約定的30平方米門廳交付給肖英華，該門廳無法辦理產(chǎn)權(quán)證照，肖英華同意接收并用于抵頂回遷協(xié)議中約定的商服面積，應(yīng)屬被上訴人自愿處分其權(quán)利，針對該30平方米門廳的交付和接收行為，是新華園公司與肖英華對原拆遷補(bǔ)償安置合同的部分變更和履行，新華園公司關(guān)于雙方合同已變更并履行完畢的主張不能成立，對于未履行的部分，新華園公司應(yīng)繼續(xù)履行，肖英華亦有權(quán)繼續(xù)主張，故一審法院判決新華園公司對未履行的部分繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任的處理方式正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人樺南縣新華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，該證據(jù)系2015年新華園公司作為原告，針對雙方簽訂的房屋拆遷安置補(bǔ)償合同效力問題訴至樺南縣法院，經(jīng)審理，認(rèn)定該合同有效，駁回新華園公司的訴訟請求，該判決已生效，對于該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題本院予以采信。
本院經(jīng)審理對原審判決認(rèn)定事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，2011年上訴人新華園公司與被上訴人肖英華簽訂房屋動遷產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償安置合同書，明確約定回遷的時(shí)間、面積以及違約責(zé)任的承擔(dān)方式，經(jīng)雙方簽字蓋章確認(rèn)，該合同依法成立并生效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。嗣后，新華園公司并未按照合同約定的時(shí)間履行義務(wù)，且肖英華的房屋已經(jīng)實(shí)際拆除，經(jīng)相關(guān)部門調(diào)解后部分履行了協(xié)議內(nèi)容。對于上訴人主張合同系變更履行內(nèi)容，其余未履行部分不應(yīng)予以支持的辯論觀點(diǎn)，經(jīng)審理核實(shí)，雙方當(dāng)事人在調(diào)解過程中將原協(xié)議中并未約定的30平方米門廳交付給肖英華，該門廳無法辦理產(chǎn)權(quán)證照，肖英華同意接收并用于抵頂回遷協(xié)議中約定的商服面積，應(yīng)屬被上訴人自愿處分其權(quán)利，針對該30平方米門廳的交付和接收行為，是新華園公司與肖英華對原拆遷補(bǔ)償安置合同的部分變更和履行，新華園公司關(guān)于雙方合同已變更并履行完畢的主張不能成立，對于未履行的部分，新華園公司應(yīng)繼續(xù)履行，肖英華亦有權(quán)繼續(xù)主張，故一審法院判決新華園公司對未履行的部分繼續(xù)履行并承擔(dān)違約責(zé)任的處理方式正確。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11800元，由上訴人樺南縣新華園房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。

審判長：劉銀冰
審判員：姜廣武
審判員：何思禹

書記員：付麗麗