原告肖某，無職業(yè)。
原告何某某，無職業(yè)。
兩原告共同委托代理人游友安，湖北今天律師事務所律師（特別授權代理）。
被告武漢市普某醫(yī)院，住所地武漢市青山區(qū)本溪街1號。
法定代表人宋占江，該醫(yī)院董事長。
委托代理人汪沅，該醫(yī)院職工（一般代理）。
委托代理人陳威，湖北多能律師事務所律師（一般代理）。

原告肖某、何某某訴被告武漢市普某醫(yī)院醫(yī)療損害責任糾紛一案，本院于2015年11月26日立案受理后，依法由審判員陳娟適用簡易程序，于2015年12月24日公開開庭進行了審理，原告肖某、原告肖某及何某某的委托代理人游友安、被告武漢市普某醫(yī)院的委托代理人汪沅、陳威到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2014年2月10日，患者肖華香（xxxx年xx月xx日出生）因上腹痛一周、嘔吐咖啡樣胃內(nèi)容物一次入住被告武漢市普某醫(yī)院內(nèi)科，初步診斷為“腹痛原因待查：十二指腸球部潰瘍？幽門梗阻？××”。2月12日行無痛苦電子食管胃鏡檢查發(fā)現(xiàn)胃角有一處約1.5×2.0cm潰瘍灶并出血，在胃角處取活檢6次；約4小時30分后肖華香在走廊突然暈倒并嘔吐約800ml大量鮮紅色血液樣物質(zhì)，神清，醫(yī)院立即給予搶救并持續(xù)胃管引流后轉(zhuǎn)外科治療，外科診斷為“胃角潰瘍并大出血，急性失血性休克，慢性乙型肝炎”，于12日晚急診行剖腹探查術，術中見：胃角部小彎側(cè)一大小約5.0×4.5cm潰瘍，潰瘍周圍質(zhì)地較軟，潰瘍正中部可見活動性出血，給予“遠端胃大部分切除術（畢Ⅱ式）＋腹腔引流術”。術后存在發(fā)熱、經(jīng)對癥處理后可一定程度的緩解，胃管和吻合口引流管一直有引流液流出，2月18日痰培養(yǎng)有G＋細菌生長，20日檢驗科口頭報告深靜脈置管處有真菌感染，給予加強抗感染治療并拔除深靜脈導管。19日下午發(fā)現(xiàn)吻合口旁引流出膽汁樣液體，于當日晚再次手術行“剖腹探查＋腸減壓術＋腸粘連松解術＋十二指腸造瘺術＋腹腔引流術”，此后患者逐漸出現(xiàn)嚴重肺部感染、感染性休克，呼吸窘迫綜合癥、多器官功能衰竭障礙綜合癥等，經(jīng)治療無效，于2014年3月8日凌晨宣告死亡。肖華香為此產(chǎn)生醫(yī)療費33，765.10元（不含醫(yī)保報銷部分），其中已繳費12，800元，尚欠20，965.10元未繳納。此外，肖華香自備人血白蛋白針，其醫(yī)囑顯示共計注射200ml。
2015年11月10日，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第376號司法鑒定意見書，分析說明為：經(jīng)綜合分析，①肖華香入院時胃角潰瘍并出血診斷成立，醫(yī)方對其行胃鏡檢查并活檢后數(shù)小時內(nèi)發(fā)生潰瘍部位血管破損、大出血，故不能排除胃鏡檢查活檢操作與大出血的因果關系；②肖華香發(fā)生上消化道大出血并失血性休克，醫(yī)方對其急診行畢Ⅱ式胃大部切除＋腹腔引流術，手術方式不違背醫(yī)療原則；③肖華香術后第6天被發(fā)現(xiàn)吻合口旁引流出膽汁樣液體，醫(yī)方考慮吻合口瘺或十二指腸殘端瘺，經(jīng)與患方溝通后行剖腹探查發(fā)現(xiàn)十二指腸殘端有膽汁樣液體滲漏，結(jié)合送鑒資料，不能排除手術操作不當與十二指腸殘端瘺之間存在因果關系；④對于十二指腸殘端瘺，醫(yī)方行十二指腸造瘺術＋腸減壓＋腹腔引流術的治療行為符合醫(yī)療原則；⑤整個醫(yī)療過程中，肖華香先后發(fā)生嚴重的肺部感染，并發(fā)生醫(yī)源性真菌感染等，經(jīng)治療無效，最終發(fā)生感染性休克、呼吸衰竭、多器官功能衰竭等導致死亡。肖華香最終的死亡是多因素聯(lián)合作用的結(jié)果，胃潰瘍病出血是起始因素，肖華香也存在××、梅毒、貧血等可影響疾病與損傷修復的因素，醫(yī)方不完善的醫(yī)療行為是介入因素。鑒定意見為：武漢市普某醫(yī)院在對肖華香的診療過程中存在過錯；武漢市普某醫(yī)院的過錯與肖華香的死亡之間存在因果關系，建議其過錯參與度為D級（醫(yī)療過錯參與度為40-60%）。
另查明，原告何某某系肖華香的配偶，原告肖某系肖華香的子女。肖華香的父母已于肖華香前去世。

本院認為，武漢大學醫(yī)學院法醫(yī)司法鑒定所出具的武醫(yī)法（2015）臨床鑒字第376號司法鑒定意見書客觀、真實，本院依法予以采信。按照法律規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任，被告武漢市普某醫(yī)院在對肖華香的醫(yī)療行為中存在過錯，其過錯與肖華香的死亡之間存在因果關系，原告均系肖華香的近親屬，故武漢市普某醫(yī)院應對原告因此造成的損失承擔相應賠償責任。按照司法鑒定意見，患者肖華香最終的死亡是多因素聯(lián)合作用的結(jié)果，其自身疾病胃潰瘍出血是起始因素，患者本身也存在××、梅毒、貧血等可影響疾病與損傷修復的因素，醫(yī)方不完善的醫(yī)療行為是介入因素，被告的醫(yī)療過錯參與度為40-60%，因此本院認為由被告承擔45%的賠償責任較為適宜。關于被告辯稱上述鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，要求重新進行鑒定的意見，本院認為被告未充分舉證××該鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足，不符合重新鑒定的條件，故本院對被告的辯稱意見不予采納。
關于原告主張的醫(yī)療費15，800元，根據(jù)其提交的預收住院押金收款憑證，其實際繳納的醫(yī)療費用為12，800元，此外原告稱自備購買6瓶（每瓶50ml，每瓶500元）人血白蛋白針共計花費3，000元，本院認為其所稱每瓶500元符合日常生活實際，但其醫(yī)囑顯示共計注射200ml即4瓶，故本院支持其購買人血白蛋白針的費用為2，000元，因此原告主張的醫(yī)療費損失本院依法支持14，800元。關于原告主張的護理費1，800元，按照肖華香的實際住院天數(shù)26天計算，原告的該項主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。關于原告主張的住院伙食補助費900元，按照肖華香的實際住院天數(shù)26天計算，原告的該主張過高，本院依法支持390元（15元／天×26天）。關于原告主張的死亡賠償金372，780元，按照法律規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算，但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，故原告的該主張過高，本院依法支持347，928元（24，852元／年×14年）。關于原告主張的喪葬費21，608.50元（43，217元／年÷12個月×6個月），符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。至此，原告的各項經(jīng)濟損失共計386，526.50元，被告武漢市普某醫(yī)院應賠償原告經(jīng)濟損失共計173，936.90元（386，526.50元×45%）。因被告要求對肖華香尚未結(jié)清的醫(yī)療費用一并予以處理，為減少當事人的訴累，應扣減原告所應承擔的尚未結(jié)清的醫(yī)療費11，530.80元（20，965.10元×55%），被告武漢市普某醫(yī)院還應賠償原告經(jīng)濟損失162，406.10元（173，936.90元－11，530.80元）。關于原告主張的精神損害撫慰金50，000元，本院根據(jù)侵權人的過錯程度、侵權人承擔責任的經(jīng)濟能力等綜合考慮，本院酌情支持15，000元。
為此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第五十四條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十八條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市普某醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告肖某、何某某各項經(jīng)濟損失共計162，406.10元；
二、被告武漢市普某醫(yī)院于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告肖某、何某某精神損害撫慰金15，000元；
三、駁回原告肖某、何某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費1，689元，減半收取844元，鑒定費4，000元，共計4，844元，由原告肖某、何某某負擔1，750元，被告武漢市普某醫(yī)院負擔3，094元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預交案件受理費1，689元，款匯武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；帳號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審判員　陳　娟

書記員：鄭琳琳