肖芝蓉
岳豪（四川丘山律師事務(wù)所）
范小某
鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司
文自運(yùn)

原告肖芝蓉，女，生于1973年4月14日，漢族。
委托代理人岳豪，四川丘山律師事務(wù)所律師。
被告范小某，男，生于1977年4月22日，漢族。
被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會。
法定代表人游池，男，鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會主席。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司，住所地廣安市萬盛東路107號。
負(fù)責(zé)人胡敏，該公司總經(jīng)理。
委托代理人文自運(yùn)，男，該公司員工，系特別授權(quán)。
原告肖芝蓉與被告范小某、鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會（下稱“鄰水科協(xié)”）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司（下稱“保險公司”）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年5月20日立案受理，被告保險公司在舉證期限內(nèi)，于2013年6月3日申請對原告肖芝蓉的傷殘等級、護(hù)理時限進(jìn)行了重新鑒定。本院依法組成合議庭，于2013年8月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖芝蓉及其委托代理人岳豪、被告范小某、鄰水科協(xié)的法定代表人游池、保險公司的委托代理人文自運(yùn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及違法情況，確定當(dāng)事人的責(zé)任。被告范小某駕駛機(jī)動車至叉路口未減速行駛，觀察不力，與肖芝蓉搭乘的二輪助力車相撞，致傷肖芝蓉，肖芝蓉所乘的車方及其本人均無違法行為，被告范小某的違法行為是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因，由范小某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，肖芝蓉不承擔(dān)責(zé)任，岳池交警隊對本案事故的認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，予以采納。因肖芝蓉相對于范小某所駕機(jī)動車為第三者，故對原告損失的賠償原則是，肇事機(jī)動車投保的保險公司即本案被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過和不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。被告范小某系受雇于鄰水科協(xié)駕駛其所有的機(jī)動車造成原告的損失，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鄰水科協(xié)承擔(dān)責(zé)任。被告鄰水科協(xié)在被告保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)三責(zé)險，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)被告鄰水科協(xié)的相應(yīng)賠償責(zé)任。保險不應(yīng)理賠部分，由事故責(zé)任人依法賠償，但上述賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額，應(yīng)以本院認(rèn)定的為準(zhǔn)，訴訟請求大于本院計算結(jié)果或證據(jù)不足的予以駁回，請求不足的視為放棄。
被告鄰水科協(xié)作為被保險人，向被告保險公司投保有交強(qiáng)險、三者險，交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，被告保險公司則應(yīng)依法履行賠付義務(wù)。原告的肖芝蓉的損失共計150905.42元（醫(yī)療費(fèi)37222.42元＋誤工費(fèi)14420元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元＋營養(yǎng)費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)14420＋殘疾賠償金40608元＋其父被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分為13545元＋其子女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分為9030元＋精神損害撫慰金2000元＋后續(xù)治療費(fèi)9500元＋鑒定費(fèi)3500元＋交通費(fèi)1800元）。原告的損失不屬保險賠償范圍7222.24元（基本醫(yī)療保險不予支付費(fèi)用3722.24元＋鑒定費(fèi)3500元），由被告鄰水科協(xié)賠償原告損失6722.24元（3722.24元＋承擔(dān)鑒定費(fèi)2800元），肖芝蓉承擔(dān)鑒定費(fèi)700元（以下詳述）。這樣，原告的損失共計150905.42元，其中應(yīng)由鄰水科協(xié)賠償6722.24元，肖芝蓉自擔(dān)700元，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險、三責(zé)險范圍內(nèi)依法賠償143683.18元（150905.42元-6722.24元-700元）。被告范小某墊付費(fèi)用40222.42元（醫(yī)療費(fèi)37052.42元＋原告肖芝蓉購拐杖、木座椅170元＋護(hù)理費(fèi)3000元），要求一并結(jié)算。故保險公司支付范小某40222.42元、支付肖芝蓉103460.76元（143683.18元-40222.42元），鄰水科協(xié)支付肖芝蓉6722.24元。
關(guān)于范小某、鄰水科協(xié)二被告的民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案交通事故被告范小某作為事故當(dāng)事人，受鄰水科協(xié)雇請在履行職務(wù)中給原告造成損失，負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由鄰水科協(xié)承擔(dān)。
關(guān)于傷殘等級。廣安福源司法鑒定所根據(jù)原告肖芝蓉自訴其左大腿疼痛、左下肢活動困難，檢查見其左大腿明顯腫脹及壓痛，左膝關(guān)節(jié)僵硬、伸屈功能嚴(yán)重障礙，左髖關(guān)節(jié)伸屈功能大部障礙是，閱片見骨折線明顯可見，認(rèn)為肖芝蓉“1.左股骨中上段粉碎性骨折，目前左大腿腫脹，左髖關(guān)節(jié)伸屈功能大部障礙及左膝關(guān)節(jié)僵硬，伸屈功能嚴(yán)重障礙，致左下肢負(fù)重、行走、上下樓等功能喪失在25%以上。根據(jù)《GB8667-2002》標(biāo)準(zhǔn)4.9.9.i款之規(guī)定，該傷殘等級評定為九級；四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2013年7月10日作出川省醫(yī)司鑒（2013）鑒字第122號《司法鑒定意見書》，是通過雙方認(rèn)可，由本院委托四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所，其鑒定所通過一系列檢查（見鑒定意見書），認(rèn)為肖芝蓉“經(jīng)復(fù)閱影像學(xué)資料證實其骨折確實存在，本次鑒定時查體見:左下肢輕度跛行，負(fù)重輕度受限，手術(shù)瘢痕愈合好，左大腿（髕骨上緣20.0cm處）周徑約44.7cm，右側(cè)約47.5cm；左下肢長約（肚臍到內(nèi)踝間）85.0cm；左髖關(guān)節(jié)活動度:伸直中立位，屈曲85°內(nèi)收20°、外展35°、外旋20°、內(nèi)旋25°、后伸10°；左膝關(guān)節(jié)活動未見異常。經(jīng)計算被鑒定人左髖關(guān)節(jié)活動喪失功能10.5%。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）4.10.10i‘一肢喪失功能10%以上’之規(guī)定，肖芝蓉現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定為十級傷殘”。上述兩份鑒定意見相比，第一次鑒定意見是原告自已委托，鑒定機(jī)構(gòu)通過原告自述、外觀查體以及閱片作出，當(dāng)時傷處還有明顯的腫脹等，也就是說傷還沒有治愈；重新鑒定意見是經(jīng)雙方同意，由人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)傷者鑒定時的情況，細(xì)致的檢查作出的鑒定意見，兩次鑒定無論是程序，還是鑒定的時機(jī)以及鑒定機(jī)構(gòu)的嚴(yán)肅性，本院認(rèn)為重新鑒定意見更具有合理性，采納重新鑒定意見，“肖芝蓉因交通事故致其左股骨中上段開放性粉碎性骨折，現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定為X（十級）傷殘”。
關(guān)于誤工費(fèi)。《人身損害解釋》規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，肖芝蓉住院186天，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術(shù)后需住院20天，總計住院時間206天；依照上述解釋規(guī)定，肖芝蓉因車禍傷致殘，誤工時間也可計算至定殘前一天。肖芝蓉2012年6月19日因交通事故受傷，2013年1月14日鑒定傷殘等級，計算至定殘前一日亦為206天，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定其誤工時間250天（理由前述），雙方爭議較大，本院綜合考慮，酌定其誤工時間為206天，鑒定機(jī)構(gòu)評定其誤工時限的鑒定意見不予采納。誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告不能證明其主張的費(fèi)用為實際受傷后減少的收入，也未舉證證明最近三年的收入狀況，但其受傷前有完全的勞動能力，且才40歲，請求誤工費(fèi)符合《人身損害解釋》第二十條的規(guī)定，本院酌定為每日70元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。本案傷者原鑒定意見評價估為256天、重新鑒定意見為120天。肖芝蓉受傷住院186天，從住院費(fèi)用清單可看出至出院時均需二級護(hù)理，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術(shù)后需住院20天，重新鑒定其護(hù)理時間120天明顯沒有合理性，本院不予采納；原告肖芝蓉的護(hù)理期限雙方爭議較大，鑒于肖芝蓉因此事故致傷實際住院186天，從其醫(yī)院“病人費(fèi)用分項清單”看，致肖芝蓉出院前都需二級護(hù)理，兩次鑒定均認(rèn)為肖芝蓉待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術(shù)后需住院20天，本院綜合考慮，酌定其護(hù)理為206天。原告請求按70元／天計算，參照本地護(hù)工勞務(wù)報酬，本院予以支持。
關(guān)于續(xù)醫(yī)費(fèi)，《人身損害解釋》規(guī)定，“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。結(jié)合本案原告的出醫(yī)囑及鑒定意見，醫(yī)囑:“1.出院后休息6月；2.定期1、3、6、9月來院行X片檢查了解骨折愈合情況，有中等量痂生長下床扶拐活動。骨折愈合后來院取鋼板，費(fèi)用約（8000元）”與鑒定分析說明“定期對上述骨折處查DR片4次，約需人民幣400元，還需要用一定的活血化瘀及促進(jìn)骨質(zhì)生長愈合的藥品，約需人民幣1000元，取出左脛腓骨骨折處固定物約需人民幣8000元”，其續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定為9400元的鑒定意見，本院予以采納。
關(guān)于鑒定費(fèi)。原告于訴前委托的司法鑒定，是受害人計算賠償額從而使事故得以解決的必要程序，受害人如非因交通事故則不會產(chǎn)生鑒定費(fèi)用損失，故鑒定費(fèi)應(yīng)屬于必要的合理費(fèi)用并納入賠償范圍，但有關(guān)法律法規(guī)、保險合同及條款未將該費(fèi)用明確列入賠償項目，故不納入保險賠償范圍，應(yīng)由事故責(zé)任人賠償，因重新鑒定改變了原鑒定的傷殘等級并被采納，故原鑒定傷殘等級的鑒定費(fèi)700元由原告肖芝蓉承擔(dān)。重新鑒定保險公司墊支費(fèi)用2028.8元，改變了原鑒定的傷殘等級并被采納部分鑒定費(fèi)由鄰水科協(xié)承擔(dān)，未改變或未被采納部分由申請方及保險公司承擔(dān)，具體數(shù)額由法院根據(jù)具體情況酌定。
關(guān)于交通費(fèi)?！度松頁p害解釋》規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算”本案原告肖芝蓉之夫劉國成，因原告受傷第二日從務(wù)工處乘飛機(jī)到原告處陪護(hù)原告，合符情理，亦合符上述解釋規(guī)定，其機(jī)票費(fèi)用1340元應(yīng)予認(rèn)定；除上述機(jī)票費(fèi)用外，鑒于原告受傷住院的實際，本院再酌定交通費(fèi)460元。故本院認(rèn)定原告交通費(fèi)共計1800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、二十一條第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司支付原告肖芝蓉103460.76元、支付被告范小某40222.42元；
二、被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會支付原告肖芝蓉6722.24元；
三、駁回原告肖芝蓉的其它訴訟請求。
上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案受理費(fèi)4348元，由被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會負(fù)擔(dān)。原告肖芝蓉已向本院預(yù)交4348元，本院不再退還，履行時由被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會直接支付給原告肖芝蓉4348元。重新鑒定費(fèi)2028.8元，由被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會負(fù)擔(dān)1000元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司負(fù)擔(dān)1028.8元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于四川省廣安市中級人民法院。

本院認(rèn)為:機(jī)動車發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及違法情況，確定當(dāng)事人的責(zé)任。被告范小某駕駛機(jī)動車至叉路口未減速行駛，觀察不力，與肖芝蓉搭乘的二輪助力車相撞，致傷肖芝蓉，肖芝蓉所乘的車方及其本人均無違法行為，被告范小某的違法行為是導(dǎo)致該次事故發(fā)生的原因，由范小某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，肖芝蓉不承擔(dān)責(zé)任，岳池交警隊對本案事故的認(rèn)定準(zhǔn)確，程序合法，予以采納。因肖芝蓉相對于范小某所駕機(jī)動車為第三者，故對原告損失的賠償原則是，肇事機(jī)動車投保的保險公司即本案被告保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)先行賠付，超過和不屬于交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，由侵權(quán)人承擔(dān)。被告范小某系受雇于鄰水科協(xié)駕駛其所有的機(jī)動車造成原告的損失，其侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由被告鄰水科協(xié)承擔(dān)責(zé)任。被告鄰水科協(xié)在被告保險公司處投保了機(jī)動車商業(yè)三責(zé)險，被告保險公司應(yīng)當(dāng)在承保范圍內(nèi)承擔(dān)被告鄰水科協(xié)的相應(yīng)賠償責(zé)任。保險不應(yīng)理賠部分，由事故責(zé)任人依法賠償，但上述賠償?shù)捻椖亢蛿?shù)額，應(yīng)以本院認(rèn)定的為準(zhǔn)，訴訟請求大于本院計算結(jié)果或證據(jù)不足的予以駁回，請求不足的視為放棄。
被告鄰水科協(xié)作為被保險人，向被告保險公司投保有交強(qiáng)險、三者險，交通事故發(fā)生于保險期間內(nèi)，被告保險公司則應(yīng)依法履行賠付義務(wù)。原告的肖芝蓉的損失共計150905.42元（醫(yī)療費(fèi)37222.42元＋誤工費(fèi)14420元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1860元＋營養(yǎng)費(fèi)3000元＋護(hù)理費(fèi)14420＋殘疾賠償金40608元＋其父被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分為13545元＋其子女被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分為9030元＋精神損害撫慰金2000元＋后續(xù)治療費(fèi)9500元＋鑒定費(fèi)3500元＋交通費(fèi)1800元）。原告的損失不屬保險賠償范圍7222.24元（基本醫(yī)療保險不予支付費(fèi)用3722.24元＋鑒定費(fèi)3500元），由被告鄰水科協(xié)賠償原告損失6722.24元（3722.24元＋承擔(dān)鑒定費(fèi)2800元），肖芝蓉承擔(dān)鑒定費(fèi)700元（以下詳述）。這樣，原告的損失共計150905.42元，其中應(yīng)由鄰水科協(xié)賠償6722.24元，肖芝蓉自擔(dān)700元，應(yīng)由保險公司在交強(qiáng)險、三責(zé)險范圍內(nèi)依法賠償143683.18元（150905.42元-6722.24元-700元）。被告范小某墊付費(fèi)用40222.42元（醫(yī)療費(fèi)37052.42元＋原告肖芝蓉購拐杖、木座椅170元＋護(hù)理費(fèi)3000元），要求一并結(jié)算。故保險公司支付范小某40222.42元、支付肖芝蓉103460.76元（143683.18元-40222.42元），鄰水科協(xié)支付肖芝蓉6722.24元。
關(guān)于范小某、鄰水科協(xié)二被告的民事責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第34條規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”。本案交通事故被告范小某作為事故當(dāng)事人，受鄰水科協(xié)雇請在履行職務(wù)中給原告造成損失，負(fù)有侵權(quán)責(zé)任，其賠償責(zé)任應(yīng)由鄰水科協(xié)承擔(dān)。
關(guān)于傷殘等級。廣安福源司法鑒定所根據(jù)原告肖芝蓉自訴其左大腿疼痛、左下肢活動困難，檢查見其左大腿明顯腫脹及壓痛，左膝關(guān)節(jié)僵硬、伸屈功能嚴(yán)重障礙，左髖關(guān)節(jié)伸屈功能大部障礙是，閱片見骨折線明顯可見，認(rèn)為肖芝蓉“1.左股骨中上段粉碎性骨折，目前左大腿腫脹，左髖關(guān)節(jié)伸屈功能大部障礙及左膝關(guān)節(jié)僵硬，伸屈功能嚴(yán)重障礙，致左下肢負(fù)重、行走、上下樓等功能喪失在25%以上。根據(jù)《GB8667-2002》標(biāo)準(zhǔn)4.9.9.i款之規(guī)定，該傷殘等級評定為九級；四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所于2013年7月10日作出川省醫(yī)司鑒（2013）鑒字第122號《司法鑒定意見書》，是通過雙方認(rèn)可，由本院委托四川省人民醫(yī)院醫(yī)學(xué)司法鑒定所，其鑒定所通過一系列檢查（見鑒定意見書），認(rèn)為肖芝蓉“經(jīng)復(fù)閱影像學(xué)資料證實其骨折確實存在，本次鑒定時查體見:左下肢輕度跛行，負(fù)重輕度受限，手術(shù)瘢痕愈合好，左大腿（髕骨上緣20.0cm處）周徑約44.7cm，右側(cè)約47.5cm；左下肢長約（肚臍到內(nèi)踝間）85.0cm；左髖關(guān)節(jié)活動度:伸直中立位，屈曲85°內(nèi)收20°、外展35°、外旋20°、內(nèi)旋25°、后伸10°；左膝關(guān)節(jié)活動未見異常。經(jīng)計算被鑒定人左髖關(guān)節(jié)活動喪失功能10.5%。依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（GB18667-2002）4.10.10i‘一肢喪失功能10%以上’之規(guī)定，肖芝蓉現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定為十級傷殘”。上述兩份鑒定意見相比，第一次鑒定意見是原告自已委托，鑒定機(jī)構(gòu)通過原告自述、外觀查體以及閱片作出，當(dāng)時傷處還有明顯的腫脹等，也就是說傷還沒有治愈；重新鑒定意見是經(jīng)雙方同意，由人民法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)傷者鑒定時的情況，細(xì)致的檢查作出的鑒定意見，兩次鑒定無論是程序，還是鑒定的時機(jī)以及鑒定機(jī)構(gòu)的嚴(yán)肅性，本院認(rèn)為重新鑒定意見更具有合理性，采納重新鑒定意見，“肖芝蓉因交通事故致其左股骨中上段開放性粉碎性骨折，現(xiàn)遺留左髖關(guān)節(jié)功能障礙，鑒定為X（十級）傷殘”。
關(guān)于誤工費(fèi)?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天”。本案中，肖芝蓉住院186天，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術(shù)后需住院20天，總計住院時間206天；依照上述解釋規(guī)定，肖芝蓉因車禍傷致殘，誤工時間也可計算至定殘前一天。肖芝蓉2012年6月19日因交通事故受傷，2013年1月14日鑒定傷殘等級，計算至定殘前一日亦為206天，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定其誤工時間250天（理由前述），雙方爭議較大，本院綜合考慮，酌定其誤工時間為206天，鑒定機(jī)構(gòu)評定其誤工時限的鑒定意見不予采納。誤工費(fèi)的賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告不能證明其主張的費(fèi)用為實際受傷后減少的收入，也未舉證證明最近三年的收入狀況，但其受傷前有完全的勞動能力，且才40歲，請求誤工費(fèi)符合《人身損害解釋》第二十條的規(guī)定，本院酌定為每日70元。
關(guān)于護(hù)理費(fèi)?！度松頁p害解釋》規(guī)定，“護(hù)理人員原則上為一人，但醫(yī)療機(jī)構(gòu)或者鑒定機(jī)構(gòu)有明確意見的，可以參照確定護(hù)理人員人數(shù)”。本案傷者原鑒定意見評價估為256天、重新鑒定意見為120天。肖芝蓉受傷住院186天，從住院費(fèi)用清單可看出至出院時均需二級護(hù)理，鑒定機(jī)構(gòu)鑒定肖芝蓉股骨骨折，待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術(shù)后需住院20天，重新鑒定其護(hù)理時間120天明顯沒有合理性，本院不予采納；原告肖芝蓉的護(hù)理期限雙方爭議較大，鑒于肖芝蓉因此事故致傷實際住院186天，從其醫(yī)院“病人費(fèi)用分項清單”看，致肖芝蓉出院前都需二級護(hù)理，兩次鑒定均認(rèn)為肖芝蓉待骨折愈合后取出內(nèi)固定物術(shù)后需住院20天，本院綜合考慮，酌定其護(hù)理為206天。原告請求按70元／天計算，參照本地護(hù)工勞務(wù)報酬，本院予以支持。
關(guān)于續(xù)醫(yī)費(fèi)，《人身損害解釋》規(guī)定，“但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償”。結(jié)合本案原告的出醫(yī)囑及鑒定意見，醫(yī)囑:“1.出院后休息6月；2.定期1、3、6、9月來院行X片檢查了解骨折愈合情況，有中等量痂生長下床扶拐活動。骨折愈合后來院取鋼板，費(fèi)用約（8000元）”與鑒定分析說明“定期對上述骨折處查DR片4次，約需人民幣400元，還需要用一定的活血化瘀及促進(jìn)骨質(zhì)生長愈合的藥品，約需人民幣1000元，取出左脛腓骨骨折處固定物約需人民幣8000元”，其續(xù)醫(yī)費(fèi)鑒定為9400元的鑒定意見，本院予以采納。
關(guān)于鑒定費(fèi)。原告于訴前委托的司法鑒定，是受害人計算賠償額從而使事故得以解決的必要程序，受害人如非因交通事故則不會產(chǎn)生鑒定費(fèi)用損失，故鑒定費(fèi)應(yīng)屬于必要的合理費(fèi)用并納入賠償范圍，但有關(guān)法律法規(guī)、保險合同及條款未將該費(fèi)用明確列入賠償項目，故不納入保險賠償范圍，應(yīng)由事故責(zé)任人賠償，因重新鑒定改變了原鑒定的傷殘等級并被采納，故原鑒定傷殘等級的鑒定費(fèi)700元由原告肖芝蓉承擔(dān)。重新鑒定保險公司墊支費(fèi)用2028.8元，改變了原鑒定的傷殘等級并被采納部分鑒定費(fèi)由鄰水科協(xié)承擔(dān)，未改變或未被采納部分由申請方及保險公司承擔(dān)，具體數(shù)額由法院根據(jù)具體情況酌定。
關(guān)于交通費(fèi)?！度松頁p害解釋》規(guī)定“交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費(fèi)用計算”本案原告肖芝蓉之夫劉國成，因原告受傷第二日從務(wù)工處乘飛機(jī)到原告處陪護(hù)原告，合符情理，亦合符上述解釋規(guī)定，其機(jī)票費(fèi)用1340元應(yīng)予認(rèn)定；除上述機(jī)票費(fèi)用外，鑒于原告受傷住院的實際，本院再酌定交通費(fèi)460元。故本院認(rèn)定原告交通費(fèi)共計1800元。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?、第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?第一款 ?、第二十條 ?、二十一條第二款 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司支付原告肖芝蓉103460.76元、支付被告范小某40222.42元；
二、被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會支付原告肖芝蓉6722.24元；
三、駁回原告肖芝蓉的其它訴訟請求。
上述債務(wù)，義務(wù)人應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢，逾期則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。權(quán)利人可在生效判決規(guī)定的履行期限最后一日起二年內(nèi)向本院申請執(zhí)行。
本案受理費(fèi)4348元，由被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會負(fù)擔(dān)。原告肖芝蓉已向本院預(yù)交4348元，本院不再退還，履行時由被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會直接支付給原告肖芝蓉4348元。重新鑒定費(fèi)2028.8元，由被告鄰水縣科學(xué)技術(shù)協(xié)會負(fù)擔(dān)1000元、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廣安中心支公司負(fù)擔(dān)1028.8元。

審判長：劉文建
審判員：黃曉瓊
審判員：姜云蘭

書記員：鄧馨