肖艷紅
施某某
施欣悅
高玉珍
高德全（河北華旗律師事務(wù)所）
李某某
延某某
李秀明
延某某
天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
范雪怡
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司
崔飛雪

原告肖艷紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告施某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
原告施欣悅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生。
法定代理人肖艷紅。
原告高玉珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
四
原告
委托代理人高德全，河北華旗律師事務(wù)所律師。
被告李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告延某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告李秀明，女，xxxx年xx月xx日出生、漢族、個(gè)體工商戶。
委托代理人延某某。
被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
負(fù)責(zé)人王躍明。
委托代理人范雪怡。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司。
負(fù)責(zé)人高海深。
委托代理人崔飛雪。
原告肖艷紅、施某某、施欣悅、高玉珍與被告李某某、李秀明、延某某、天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱“天平保險(xiǎn)天津分公司”）、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司（以下簡(jiǎn)稱“人保遵化支公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年3月19日立案受理，依法由審判員陸文江適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖艷紅、施某某、施欣悅、高玉珍委托代理人高德全，被告李某某，被告延某某（亦被告李秀明委托代理人），被告天平保險(xiǎn)天津分公司委托代理人范雪怡，被告人保遵化支公司委托代理人崔飛雪到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。施鐵林在交通事故中死亡，四原告做為施鐵林近親屬對(duì)因施鐵林死亡而造成的損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。被告對(duì)四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。遵化市堡子店鎮(zhèn)堡子店村村民委員會(huì)出具證明證實(shí)高玉珍有子女5人，故本院認(rèn)為，原告主張被撫養(yǎng)人（高玉珍）生活費(fèi)應(yīng)按5名撫養(yǎng)人計(jì)算，被告對(duì)被撫養(yǎng)人（施欣悅）生活費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之精神，被告李某某于2013年3月4日經(jīng)河北省遵化市人民法院（2013）遵刑初字第44號(hào)刑事判決以交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑四年，故本院對(duì)四原告主張精神損害撫慰金不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜交通費(fèi)和誤工費(fèi)已超過(guò)起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求，且未在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。綜上，本院確定原告損失為:喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金142400元（7120元／年，20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28266元【高玉珍4711元（4711元／年×5年÷5人）、施欣悅2355元（4711元／年×10年÷2人）】，合計(jì)188749元。津H×××××號(hào)車在被告被告天平保險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告天平保險(xiǎn)天津分公司、人保遵化支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告合理?yè)p失。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:
一、原告肖艷紅、施欣悅、施某某、高玉珍損失188749元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償四原告94374.5元。于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告肖艷紅、施欣悅、施某某、高玉珍其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4990元，減半收取2495元，由原告肖艷紅、施欣悅、施某某、高玉珍負(fù)擔(dān)457元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)1019元，由被告李某某負(fù)擔(dān)1019元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的人身權(quán)益受法律保護(hù)。施鐵林在交通事故中死亡，四原告做為施鐵林近親屬對(duì)因施鐵林死亡而造成的損失起訴要求賠償，于法有據(jù)，本院予以支持。原、被告雙方對(duì)遵化市公安交通警察大隊(duì)對(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以采信。被告對(duì)四原告主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。遵化市堡子店鎮(zhèn)堡子店村村民委員會(huì)出具證明證實(shí)高玉珍有子女5人，故本院認(rèn)為，原告主張被撫養(yǎng)人（高玉珍）生活費(fèi)應(yīng)按5名撫養(yǎng)人計(jì)算，被告對(duì)被撫養(yǎng)人（施欣悅）生活費(fèi)沒(méi)有異議，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之精神，被告李某某于2013年3月4日經(jīng)河北省遵化市人民法院（2013）遵刑初字第44號(hào)刑事判決以交通肇事罪判處有期徒刑三年，緩刑四年，故本院對(duì)四原告主張精神損害撫慰金不予支持。四原告主張的處理喪葬事宜交通費(fèi)和誤工費(fèi)已超過(guò)起訴時(shí)訴訟請(qǐng)求，且未在本院指定期限內(nèi)補(bǔ)交訴訟費(fèi)，故本院對(duì)該項(xiàng)損失不予支持。綜上，本院確定原告損失為:喪葬費(fèi)18083元、死亡賠償金142400元（7120元／年，20年）、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)28266元【高玉珍4711元（4711元／年×5年÷5人）、施欣悅2355元（4711元／年×10年÷2人）】，合計(jì)188749元。津H×××××號(hào)車在被告被告天平保險(xiǎn)天津分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，冀B×××××號(hào)重型自卸貨車在被告人保遵化支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及限額為500000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），故被告天平保險(xiǎn)天津分公司、人保遵化支公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償四原告合理?yè)p失。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條 ?、六十五條之規(guī)定，判決如下:

一、原告肖艷紅、施欣悅、施某某、高玉珍損失188749元，由被告天平汽車保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)各賠償四原告94374.5元。于本判決生效后10日內(nèi)付清。
二、駁回原告肖艷紅、施欣悅、施某某、高玉珍其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)4990元，減半收取2495元，由原告肖艷紅、施欣悅、施某某、高玉珍負(fù)擔(dān)457元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遵化支公司負(fù)擔(dān)1019元，由被告李某某負(fù)擔(dān)1019元。

審判長(zhǎng)：陸文江

書(shū)記員：馮建偉