原告：肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省吉林市豐滿區(qū)。
委托代理人：馮彬，北京市酈陽律師事務所律師。
委托代理人：張亞峰，北京市酈陽律師事務所律師。
被告：北京東方鼎石科技發(fā)展有限公司，地址北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)長虹西路翠柳東街1號-2839，統(tǒng)一社會信用代碼91110111335465870A。
法定代表人：趙林英，該公司董事。
委托代理人：馮繼剛，北京博剛律師事務所律師。
被告：涿州市鵬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，地址涿州市自強街18號（運管站院內(nèi)），統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：劉鵬，該公司董事長。
委托代理人：劉然，河北燕趙眾誠律師事務所律師。

原告肖某某與被告北京東方鼎石科技發(fā)展有限公司（以下簡稱東方鼎石）、涿州市鵬盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬盛房地產(chǎn)）合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月12日公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托代理人馮彬與張亞峰、被告東方鼎石之委托代理人馮繼剛、被告鵬盛房地產(chǎn)之委托代理人劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某某向本院提出訴訟請求：1.判令第一被告返還原告洽商中介服務費40000元整；2.判令第二被告對第1項訴訟請求承擔連帶責任；3.本案訴訟費用由二被告承擔。訴訟過程中，原告增加一項訴訟請求為：確認原告與第一被告簽訂的《牛津花園項目團購優(yōu)惠告知書》無效。事實和理由：“印象城·牛津花園”項目違反了商品房銷售明碼標價實行一套一標的規(guī)定，利用購房者的不專業(yè)以及信息不對稱進行價格欺詐。以4萬抵6萬的團購宣傳活動吸引購房者，實際進行高價售房。第一被告在未與原告簽訂合法有效的居間服務合同且未提供任何中介服務的前提下，無理由收取原告40000元中介費，且其要求原告必須支付現(xiàn)金及僅向原告開具收據(jù)的行為亦屬違法。第二被告作為項目開發(fā)商應對此違法行為承擔連帶賠償責任。故原告訴至法院，望判如所請。
被告東方鼎石辯稱，我方于2015年受被告鵬盛房地產(chǎn)的委托銷售本案涉訴項目房屋。2016年12月30日，原告參加我方組織的團購優(yōu)惠活動并簽訂相應團購優(yōu)惠告知書。之后原告與被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂購房協(xié)議，原告購買房屋的價格確實得到了優(yōu)惠，我方依約提供了團購優(yōu)惠服務。根據(jù)雙方約定，我方有權收取原告40000元洽商中介服務費，請法院駁回原告的訴求。
被告鵬盛房地產(chǎn)辯稱，我方同意被告東方鼎石的答辯理由。本案實質(zhì)為居間合同糾紛，我公司與原告簽訂的商品房買賣合同，與本案并非同一法律關系。我公司并未向原告收取中介費。原告通過被告東方鼎石享受到了近九萬元的優(yōu)惠?，F(xiàn)本案涉訴房屋已經(jīng)交付，涉案交易均已完成，請法院駁回原告訴求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告出示證據(jù)有：證1、原告與被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同》；證2、原告與被告東方鼎石簽訂的《牛津花園項目團購優(yōu)惠告知書》；證3、被告東方鼎石為原告出具的《收據(jù)》；證4、本案涉訴項目預售許可證查詢結果（網(wǎng)頁打印件）；證5、本案涉訴項目基礎情況及涉案房屋的信息查詢（網(wǎng)頁打印件）；證6、北京東方鼎石科技發(fā)展有限公司備案情況（網(wǎng)頁打印件）；證7、《簽約信息確認單》及置業(yè)顧問紀偉、宋佳的從業(yè)信息。第一被告東方鼎石質(zhì)證意見：對證1、4、5不發(fā)表質(zhì)證意見，該三份證據(jù)與我方無關，其與第一被告有關。對證2、3的真實性認可，我方與原告已經(jīng)形成了合法有效的居間合同關系，團購優(yōu)惠告知書中載明我方收取原告的40000元款項的性質(zhì)；根據(jù)合同約定，只有在原告放棄購房的情況下中介費才予以返還。對證6真實性無異議，證7并非原件，對其真實性、合法性不認可。第二被告鵬盛房地產(chǎn)質(zhì)證意見：對證1真實性認可，該合同最終成交價格比認購定單的價格優(yōu)惠了近9萬元，且該合同封面上有預售合同登記備案的公章，該合同已經(jīng)備案。對證4、5不認可，涿州市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會并非官方機構，其創(chuàng)辦的網(wǎng)站亦非官網(wǎng)，其記載的內(nèi)容不具有參考性，上面記載的涉案房產(chǎn)可售不是事實，該合同已經(jīng)登記備案；證5中記載的價格系階段性價格。對證2、3的質(zhì)證意見同第一被告。證6、7與我方無關，不予質(zhì)證。第一被告東方鼎石出示證據(jù)有：《牛津花園項目團購優(yōu)惠告知書》原件。原告質(zhì)證意見：對其真實性認可、證明目的不認可；該告知書的內(nèi)容不符合居間合同的要求；該告知書中記載的中介費退還條件系格式條款，該條款違背了公平原則，排除了我方主要權利，應屬無效條款；本案涉訴房屋所在樓宇的預售許可證是于2018年12月5日發(fā)放的，該告知書簽訂時并沒有預售許可證，被告向我方隱瞞了該事實；如果被告按發(fā)證時間合法預售房屋，原告購房將會節(jié)省相應成本；被告之行為造成了原告的損失，我方要求返還40000元是有法律依據(jù)的。第二被告鵬盛房地產(chǎn)質(zhì)證意見：對該份證據(jù)真實性、證明目的均認可。第二被告鵬盛房地產(chǎn)出示證據(jù)有：證1、2016年11月24日原告與我公司簽訂的《印象城·牛津花園認購定單》；證2、入住通知書、契稅及維修基金的收據(jù)。原告質(zhì)證意見：對證1、2真實性認可，證明目的不認可。原告并非通過被告東方鼎石才了解本案涉訴項目的。被告東方鼎石提供的中介服務形同虛設，當時售樓處就有這個活動，只要買房都會享受優(yōu)惠，原告購房的整個流程都未享受到正規(guī)中介服務；定單中的房屋定價沒有依據(jù)；第二被告的交房行為與我要求退還中介費沒有關系。第一被告東方鼎石質(zhì)證意見：同意第二被告的意見。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院將結合審理查明內(nèi)容予以認定。
本院經(jīng)審理查明：第一被告東方鼎石受第二被告鵬盛房地產(chǎn)的委托，負責銷售“印象城·牛津花園”項目（后該項目更名為“鵬渤印象·書香別院”）的房屋。2016年11月24日，原告肖某某與第二被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂《印象城·牛津花園認購定單》，約定原告認購第二被告開發(fā)的“印象城·牛津花園”項目2號樓1單元1904室房屋一套，房屋面積74.68平方米，總房價1248405元。2016年12月30日，原告肖某某與第一被告東方鼎石簽訂《牛津花園項目團購優(yōu)惠告知書》，約定原告自愿參加“牛津花園”項目的團購活動，繳納40000元洽商中介服務費，總房款優(yōu)惠60000元，購房者放棄購房有權申請退還服務費。2016年12月27日原告向第一被告東方鼎石支付40000元洽商中介服務費，第一被告為其出具了相應收據(jù)。2017年2月14日，原告肖某某與第二被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂《商品房買賣合同（GF-2000-0171）》（合同編號：16043255），約定原告購買第二被告開發(fā)的鵬渤印象·書香別院2號樓1單元1904號房屋，建筑面積74.68平方米，總房款1159855元。
另查明，原告與第二被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂的《商品房買賣合同（GF-2000-0171）》由河北涿州京南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)規(guī)劃建設局進行了商品房預售合同登記備案，本案涉訴房屋在原告起訴前（即2019年5月8日前）已經(jīng)取得相應的商品房預售許可證。

本院認為，本案爭議焦點為：一、《牛津花園項目團購優(yōu)惠告知書》的效力問題；二、第一被告東方鼎石是否應當返還原告洽商中介服務費40000元；三、第二被告鵬盛房地產(chǎn)是否應當承擔連帶責任。針對爭議焦點一，原告主張該合同違反《房地產(chǎn)經(jīng)紀管理辦法》中關于居間合同必備基本條款的規(guī)定，應為無效合同。對此，本院認為，涉案《牛津花園項目團購優(yōu)惠告知書》系雙方真實意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同有效。針對爭議焦點二、三，本院認為：原告肖某某最終在與第二被告簽訂購房合同時房屋價款（1159855元）比之前認購該房屋時的房屋價款（1248405元）低了88550元。第一被告東方鼎石依約履行了合同義務，其有權按照合同約定收取原告40000元的洽商中介服務費。原告無權要求第一被告返還該筆款項。
綜上所述，原告的訴訟請求，于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請求。
案件受理費800元，由原告肖某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判長 邱玉清
代理審判員 魏毅
人民陪審員 封玥矯

書記員： 曹瑋