原告：肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住吉林省吉林市豐滿(mǎn)區(qū)。
委托代理人：馮彬，北京市酈陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張亞峰，北京市酈陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被告：北京東方鼎石科技發(fā)展有限公司，地址北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)長(zhǎng)虹西路翠柳東街1號(hào)-2839，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91110111335465870A。
法定代表人：趙林英，該公司董事。
委托代理人：馮繼剛，北京博剛律師事務(wù)所律師。
被告：涿州市鵬盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，地址涿州市自強(qiáng)街18號(hào)（運(yùn)管站院內(nèi)），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼xxxx。
法定代表人：劉鵬，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉然，河北燕趙眾誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告北京東方鼎石科技發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)東方鼎石）、涿州市鵬盛房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)鵬盛房地產(chǎn)）合同糾紛一案，本院于2019年5月8日立案后，依法適用普通程序，于2019年6月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托代理人馮彬與張亞峰、被告東方鼎石之委托代理人馮繼剛、被告鵬盛房地產(chǎn)之委托代理人劉然到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令第一被告返還原告洽商中介服務(wù)費(fèi)40000元整；2.判令第二被告對(duì)第1項(xiàng)訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。訴訟過(guò)程中，原告增加一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：確認(rèn)原告與第一被告簽訂的《牛津花園項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)》無(wú)效。事實(shí)和理由：“印象城·牛津花園”項(xiàng)目違反了商品房銷(xiāo)售明碼標(biāo)價(jià)實(shí)行一套一標(biāo)的規(guī)定，利用購(gòu)房者的不專(zhuān)業(yè)以及信息不對(duì)稱(chēng)進(jìn)行價(jià)格欺詐。以4萬(wàn)抵6萬(wàn)的團(tuán)購(gòu)宣傳活動(dòng)吸引購(gòu)房者，實(shí)際進(jìn)行高價(jià)售房。第一被告在未與原告簽訂合法有效的居間服務(wù)合同且未提供任何中介服務(wù)的前提下，無(wú)理由收取原告40000元中介費(fèi)，且其要求原告必須支付現(xiàn)金及僅向原告開(kāi)具收據(jù)的行為亦屬違法。第二被告作為項(xiàng)目開(kāi)發(fā)商應(yīng)對(duì)此違法行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告訴至法院，望判如所請(qǐng)。
被告東方鼎石辯稱(chēng)，我方于2015年受被告鵬盛房地產(chǎn)的委托銷(xiāo)售本案涉訴項(xiàng)目房屋。2016年12月30日，原告參加我方組織的團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠活動(dòng)并簽訂相應(yīng)團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)。之后原告與被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂購(gòu)房協(xié)議，原告購(gòu)買(mǎi)房屋的價(jià)格確實(shí)得到了優(yōu)惠，我方依約提供了團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠服務(wù)。根據(jù)雙方約定，我方有權(quán)收取原告40000元洽商中介服務(wù)費(fèi)，請(qǐng)法院駁回原告的訴求。
被告鵬盛房地產(chǎn)辯稱(chēng)，我方同意被告東方鼎石的答辯理由。本案實(shí)質(zhì)為居間合同糾紛，我公司與原告簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同，與本案并非同一法律關(guān)系。我公司并未向原告收取中介費(fèi)。原告通過(guò)被告東方鼎石享受到了近九萬(wàn)元的優(yōu)惠。現(xiàn)本案涉訴房屋已經(jīng)交付，涉案交易均已完成，請(qǐng)法院駁回原告訴求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告出示證據(jù)有：證1、原告與被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同》；證2、原告與被告東方鼎石簽訂的《牛津花園項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)》；證3、被告東方鼎石為原告出具的《收據(jù)》；證4、本案涉訴項(xiàng)目預(yù)售許可證查詢(xún)結(jié)果（網(wǎng)頁(yè)打印件）；證5、本案涉訴項(xiàng)目基礎(chǔ)情況及涉案房屋的信息查詢(xún)（網(wǎng)頁(yè)打印件）；證6、北京東方鼎石科技發(fā)展有限公司備案情況（網(wǎng)頁(yè)打印件）；證7、《簽約信息確認(rèn)單》及置業(yè)顧問(wèn)紀(jì)偉、宋佳的從業(yè)信息。第一被告東方鼎石質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證1、4、5不發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，該三份證據(jù)與我方無(wú)關(guān)，其與第一被告有關(guān)。對(duì)證2、3的真實(shí)性認(rèn)可，我方與原告已經(jīng)形成了合法有效的居間合同關(guān)系，團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)中載明我方收取原告的40000元款項(xiàng)的性質(zhì)；根據(jù)合同約定，只有在原告放棄購(gòu)房的情況下中介費(fèi)才予以返還。對(duì)證6真實(shí)性無(wú)異議，證7并非原件，對(duì)其真實(shí)性、合法性不認(rèn)可。第二被告鵬盛房地產(chǎn)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證1真實(shí)性認(rèn)可，該合同最終成交價(jià)格比認(rèn)購(gòu)定單的價(jià)格優(yōu)惠了近9萬(wàn)元，且該合同封面上有預(yù)售合同登記備案的公章，該合同已經(jīng)備案。對(duì)證4、5不認(rèn)可，涿州市房地產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)并非官方機(jī)構(gòu)，其創(chuàng)辦的網(wǎng)站亦非官網(wǎng)，其記載的內(nèi)容不具有參考性，上面記載的涉案房產(chǎn)可售不是事實(shí)，該合同已經(jīng)登記備案；證5中記載的價(jià)格系階段性?xún)r(jià)格。對(duì)證2、3的質(zhì)證意見(jiàn)同第一被告。證6、7與我方無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證。第一被告東方鼎石出示證據(jù)有：《牛津花園項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)》原件。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)其真實(shí)性認(rèn)可、證明目的不認(rèn)可；該告知書(shū)的內(nèi)容不符合居間合同的要求；該告知書(shū)中記載的中介費(fèi)退還條件系格式條款，該條款違背了公平原則，排除了我方主要權(quán)利，應(yīng)屬無(wú)效條款；本案涉訴房屋所在樓宇的預(yù)售許可證是于2018年12月5日發(fā)放的，該告知書(shū)簽訂時(shí)并沒(méi)有預(yù)售許可證，被告向我方隱瞞了該事實(shí)；如果被告按發(fā)證時(shí)間合法預(yù)售房屋，原告購(gòu)房將會(huì)節(jié)省相應(yīng)成本；被告之行為造成了原告的損失，我方要求返還40000元是有法律依據(jù)的。第二被告鵬盛房地產(chǎn)質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)該份證據(jù)真實(shí)性、證明目的均認(rèn)可。第二被告鵬盛房地產(chǎn)出示證據(jù)有：證1、2016年11月24日原告與我公司簽訂的《印象城·牛津花園認(rèn)購(gòu)定單》；證2、入住通知書(shū)、契稅及維修基金的收據(jù)。原告質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)證1、2真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。原告并非通過(guò)被告東方鼎石才了解本案涉訴項(xiàng)目的。被告東方鼎石提供的中介服務(wù)形同虛設(shè)，當(dāng)時(shí)售樓處就有這個(gè)活動(dòng)，只要買(mǎi)房都會(huì)享受優(yōu)惠，原告購(gòu)房的整個(gè)流程都未享受到正規(guī)中介服務(wù)；定單中的房屋定價(jià)沒(méi)有依據(jù)；第二被告的交房行為與我要求退還中介費(fèi)沒(méi)有關(guān)系。第一被告東方鼎石質(zhì)證意見(jiàn)：同意第二被告的意見(jiàn)。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院將結(jié)合審理查明內(nèi)容予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明：第一被告東方鼎石受第二被告鵬盛房地產(chǎn)的委托，負(fù)責(zé)銷(xiāo)售“印象城·牛津花園”項(xiàng)目（后該項(xiàng)目更名為“鵬渤印象·書(shū)香別院”）的房屋。2016年11月24日，原告肖某某與第二被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂《印象城·牛津花園認(rèn)購(gòu)定單》，約定原告認(rèn)購(gòu)第二被告開(kāi)發(fā)的“印象城·牛津花園”項(xiàng)目2號(hào)樓1單元1904室房屋一套，房屋面積74.68平方米，總房?jī)r(jià)1248405元。2016年12月30日，原告肖某某與第一被告東方鼎石簽訂《牛津花園項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)》，約定原告自愿參加“牛津花園”項(xiàng)目的團(tuán)購(gòu)活動(dòng)，繳納40000元洽商中介服務(wù)費(fèi)，總房款優(yōu)惠60000元，購(gòu)房者放棄購(gòu)房有權(quán)申請(qǐng)退還服務(wù)費(fèi)。2016年12月27日原告向第一被告東方鼎石支付40000元洽商中介服務(wù)費(fèi)，第一被告為其出具了相應(yīng)收據(jù)。2017年2月14日，原告肖某某與第二被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（GF-2000-0171）》（合同編號(hào)：16043255），約定原告購(gòu)買(mǎi)第二被告開(kāi)發(fā)的鵬渤印象·書(shū)香別院2號(hào)樓1單元1904號(hào)房屋，建筑面積74.68平方米，總房款1159855元。
另查明，原告與第二被告鵬盛房地產(chǎn)簽訂的《商品房買(mǎi)賣(mài)合同（GF-2000-0171）》由河北涿州京南經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)規(guī)劃建設(shè)局進(jìn)行了商品房預(yù)售合同登記備案，本案涉訴房屋在原告起訴前（即2019年5月8日前）已經(jīng)取得相應(yīng)的商品房預(yù)售許可證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、《牛津花園項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)》的效力問(wèn)題；二、第一被告東方鼎石是否應(yīng)當(dāng)返還原告洽商中介服務(wù)費(fèi)40000元；三、第二被告鵬盛房地產(chǎn)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，原告主張?jiān)摵贤`反《房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)管理辦法》中關(guān)于居間合同必備基本條款的規(guī)定，應(yīng)為無(wú)效合同。對(duì)此，本院認(rèn)為，涉案《牛津花園項(xiàng)目團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠告知書(shū)》系雙方真實(shí)意思表示且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同有效。針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二、三，本院認(rèn)為：原告肖某某最終在與第二被告簽訂購(gòu)房合同時(shí)房屋價(jià)款（1159855元）比之前認(rèn)購(gòu)該房屋時(shí)的房屋價(jià)款（1248405元）低了88550元。第一被告東方鼎石依約履行了合同義務(wù)，其有權(quán)按照合同約定收取原告40000元的洽商中介服務(wù)費(fèi)。原告無(wú)權(quán)要求第一被告返還該筆款項(xiàng)。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)800元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 邱玉清
代理審判員 魏毅
人民陪審員 封玥矯

書(shū)記員： 曹瑋