上訴人（原審被告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
委托訴訟代理人：肖丙強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣，系肖某之父。
被上訴人（原審原告）：武漢航發(fā)國(guó)際物流有限公司蘇州分公司。住所地:江蘇省蘇州工業(yè)園區(qū)唯華路*號(hào)君地商務(wù)廣場(chǎng)*幢****室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。
負(fù)責(zé)人：殷春華，該分公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊公強(qiáng)，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：楊桂芝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
被上訴人（原審被告）：梁風(fēng)雷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。
被上訴人（原審被告）：李紅梅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鹿邑縣。

上訴人肖某因與被上訴人武漢航發(fā)國(guó)際物流有限公司蘇州分公司（以下簡(jiǎn)稱航發(fā)蘇州公司）、楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅公路貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2247號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決或發(fā)回重審；2.改判肖某不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.改判李紅梅承擔(dān)賠償責(zé)任；4.判令李紅梅承擔(dān)本案一、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定了肖某系受托管理涉案車(chē)輛的事實(shí)，也應(yīng)認(rèn)定李紅梅為委托人，肖某是受托人，肖某是以李紅梅的名義簽訂的合同，李紅梅是合同的一方當(dāng)事人；一審判決又認(rèn)為肖某為合同的一方當(dāng)事人，法律后果由肖某承擔(dān)，明顯違反了委托管理的法律規(guī)定。一審判決認(rèn)定肖某系李紅梅的受托人，而且肖某在授權(quán)范圍內(nèi)進(jìn)行涉案車(chē)輛的管理行為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百六十二條之規(guī)定，李紅梅作為委托人，也是公路貨物運(yùn)輸合同的一方當(dāng)事人，理應(yīng)承擔(dān)航發(fā)蘇州公司的貨物損失。一審判決明顯錯(cuò)誤理解，并錯(cuò)誤適用法律，錯(cuò)誤認(rèn)定肖某為合同糾紛的一方當(dāng)事人，錯(cuò)誤判決受托人肖某承擔(dān)賠償責(zé)任。二、本案事故發(fā)生在2016年7月11日，而李紅梅已于2016年4月24日成為案涉車(chē)輛的所有權(quán)人，故本案的風(fēng)險(xiǎn)即賠償責(zé)任已經(jīng)轉(zhuǎn)移至李紅梅，賠償責(zé)任應(yīng)由李紅梅承擔(dān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第四條之規(guī)定，案涉車(chē)輛的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移至最后一次的受讓人李紅梅，其賠償責(zé)任自然由李紅梅承擔(dān)。李紅梅一審?fù)徶挟?dāng)庭承認(rèn)系案涉車(chē)輛的所有權(quán)人，也再次印證本案的賠償責(zé)任應(yīng)由李紅梅承擔(dān)，而不應(yīng)由肖某承擔(dān)。三、肖某和李紅梅之間為委托管理法律關(guān)系，與本案緊密相關(guān)，直接關(guān)系賠償責(zé)任主體的確認(rèn)。一審判決認(rèn)定肖某和李紅梅之間為委托管理法律關(guān)系，那么李紅梅就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)肖某委托管理行為的法律后果，一審判決認(rèn)為委托管理法律關(guān)系宜另行處理，既違反法律規(guī)定，又增加當(dāng)事人的訴累，還浪費(fèi)司法資源，本案中應(yīng)一并處理。四、司機(jī)梁風(fēng)雷的工資由肖某發(fā)放不能成為承擔(dān)賠償責(zé)任的法定事由。一審判決認(rèn)定肖某代李紅梅管理涉案車(chē)輛，其司機(jī)梁風(fēng)雷的工資由肖某代為發(fā)放也符合客觀事實(shí)，而且司機(jī)梁風(fēng)雷的證言僅證明工資表面發(fā)放人為肖某的妻子李南，無(wú)法證明誰(shuí)是工資的實(shí)際發(fā)放人，更無(wú)法證明肖某為實(shí)際的工資發(fā)放人。因此，梁風(fēng)雷工資由肖某發(fā)放，亦不能成為肖某應(yīng)在本案中承擔(dān)賠償責(zé)任的理由。五、一審判決與（2017）鄂0115民初2762號(hào)民事判決相互矛盾，請(qǐng)二審法院予以改判。（2017）鄂0115民初2762號(hào)民事判決已經(jīng)認(rèn)定李紅梅為涉案車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，并判決李紅梅承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，一審法院已經(jīng)認(rèn)定上述判決，但卻做出了與上述判決相矛盾的裁決，既違反了裁判標(biāo)準(zhǔn)的同一性，又損害了司法權(quán)威。
航發(fā)蘇州公司辯稱，肖某的上訴沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以駁回。航發(fā)蘇州公司訂立案涉運(yùn)輸合同的直接對(duì)象是梁風(fēng)雷，并不認(rèn)識(shí)李紅梅。在案涉合同關(guān)系建立時(shí)，李紅梅沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，航發(fā)蘇州公司也沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)李紅梅，梁風(fēng)雷也不認(rèn)識(shí)李紅梅，所以本案中直接發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系的是肖某與航發(fā)蘇州公司。至于李紅梅與肖某之間是否存在車(chē)輛轉(zhuǎn)讓關(guān)系或者受托、委托關(guān)系，與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性。梁風(fēng)雷的行為對(duì)于李紅梅沒(méi)有任何影響，其直接的關(guān)聯(lián)人為肖某，肖某在本案一審作為證據(jù)提交的判決書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性且沒(méi)有證據(jù)證明該判決書(shū)已生效。
楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅二審未答辯。
航發(fā)蘇州公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅賠償因?yàn)檫`約給航發(fā)蘇州公司造成的損失129848元；2.本案訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年7月10日，航發(fā)蘇州公司欲將位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）興盛路218號(hào)的一批紙漿板運(yùn)往湖北省孝感市孝南區(qū)的維達(dá)紙業(yè)（湖北）有限公司。肖某之父肖丙強(qiáng)在聯(lián)系好運(yùn)輸貨源后，告知肖某，肖某遂指令其前期聘請(qǐng)的司機(jī)即梁風(fēng)雷到指定位置托運(yùn)貨物，梁風(fēng)雷隨即駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號(hào)車(chē)輛前往運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)，并在武漢經(jīng)開(kāi)港口股份有限公司檢斤單上簽字，備注運(yùn)送貨物件數(shù)為40件，實(shí)際運(yùn)輸紙漿板件數(shù)為31件，亦由梁風(fēng)雷在運(yùn)送清單上簽字認(rèn)可。2016年7月11日4時(shí)許，梁風(fēng)雷駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號(hào)車(chē)輛在運(yùn)送貨物途中，在途經(jīng)武漢市蔡甸區(qū)知音湖大道與天鵝湖路口時(shí)，因車(chē)輛輪胎過(guò)熱起火，導(dǎo)致車(chē)輛裝載紙漿板中的16件被燒毀。2016年8月24日，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)該受損紙漿板進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定合理?yè)p失價(jià)值為126846元。后航發(fā)蘇州公司找梁風(fēng)雷協(xié)商無(wú)果，以致成訟。另查明，豫Ｐ×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)于2008年9月5日登記所有人為楊桂芝，豫Ｐ×××××重型平板半掛車(chē)于2008年6月24日登記所有人為肖楠。2015年12月25日，肖某購(gòu)買(mǎi)該車(chē)輛后，在未辦理車(chē)輛變更登記的情況下聘請(qǐng)梁風(fēng)雷為該車(chē)司機(jī)，工資由肖某之妻李南以轉(zhuǎn)賬形式向其發(fā)放。2016年4月24日，肖某將該車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給李紅梅，亦未辦理車(chē)輛變更登記。嗣后，李紅梅將該車(chē)輛交由肖某管理，但對(duì)于梁風(fēng)雷的工資，仍由肖某之妻李南以轉(zhuǎn)賬形式發(fā)放至2016年12月3日。直至2017年3月5日方以李紅梅之夫李風(fēng)海的名義向梁風(fēng)雷發(fā)放工資。2017年8月16日和同年9月21日，一審法院根據(jù)航發(fā)蘇州公司的申請(qǐng)，對(duì)羈押于武漢市江夏區(qū)拘留所（看守所）的梁風(fēng)雷進(jìn)行調(diào)查時(shí)，梁風(fēng)雷陳述涉案運(yùn)輸車(chē)輛屬肖某實(shí)際所有，其為肖某聘請(qǐng)的司機(jī)，工資由肖某之妻李南轉(zhuǎn)賬至其銀行卡；對(duì)于李紅梅并不認(rèn)識(shí)；該貨源由肖某之父肖丙強(qiáng)聯(lián)系，肖某讓其到指定地點(diǎn)運(yùn)送貨物。
一審法院認(rèn)為，本案系公路貨物運(yùn)輸合同糾紛。根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納如下?tīng)?zhēng)議焦點(diǎn)：1.本案中航發(fā)蘇州公司托運(yùn)的貨物損失由誰(shuí)承擔(dān)；2.航發(fā)蘇州公司托運(yùn)的貨物損失的認(rèn)定及肖某的損失該如何處理。一、關(guān)于航發(fā)蘇州公司托運(yùn)的貨物損失由誰(shuí)承擔(dān)的問(wèn)題。本案雖系公路貨物運(yùn)輸合同糾紛，但當(dāng)事人雙方并未提交相關(guān)運(yùn)輸合同。結(jié)合查明的事實(shí)，2016年7月10日，航發(fā)蘇州公司欲將位于武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)（漢南區(qū)）興盛路218號(hào)的一批紙漿板運(yùn)往孝感市孝南區(qū)的維達(dá)紙業(yè)（湖北）有限公司。肖某之父肖丙強(qiáng)在聯(lián)系好運(yùn)輸貨源后，告知肖某，肖某遂指令其聘請(qǐng)的司機(jī)即梁風(fēng)雷到指定位置托運(yùn)貨物，梁風(fēng)雷隨即駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號(hào)車(chē)輛前往運(yùn)輸?shù)攸c(diǎn)，對(duì)31件紙漿板進(jìn)行運(yùn)輸。梁風(fēng)雷系豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號(hào)車(chē)輛司機(jī)，其在接到肖某指令后去往指定地點(diǎn)進(jìn)行運(yùn)輸?shù)男袨閷俾殑?wù)行為。梁風(fēng)雷對(duì)航發(fā)蘇州公司托運(yùn)貨物進(jìn)行運(yùn)輸?shù)氖聦?shí)即表示肖某與航發(fā)蘇州公司運(yùn)輸合同關(guān)系的成立。李紅梅于2016年4月24日購(gòu)買(mǎi)肖某實(shí)際所有的豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號(hào)車(chē)輛后，仍將該車(chē)輛交由肖某管理，雙方系委托管理關(guān)系，在本案之公路貨物運(yùn)輸合同糾紛中屬另一法律關(guān)系，宜另行處理。且梁風(fēng)雷的工資在本案事故發(fā)生前后仍由肖某進(jìn)行支付。綜上，本案公路貨物運(yùn)輸合同中的相對(duì)方為航發(fā)蘇州公司和肖某，故肖某應(yīng)承擔(dān)本案航發(fā)蘇州公司托運(yùn)的貨物損失。二、航發(fā)蘇州公司托運(yùn)的貨物損失的認(rèn)定及肖某的損失該如何處理的問(wèn)題。梁風(fēng)雷駕駛豫Ｐ×××××（豫Ｐ×××××）號(hào)車(chē)輛為航發(fā)蘇州公司承運(yùn)的31件紙漿板中的16件被燒毀后，湖北大成資產(chǎn)評(píng)估有限公司于2016年8月24日對(duì)該受損紙漿板進(jìn)行評(píng)估，認(rèn)定合理?yè)p失價(jià)值為126846元，并作出《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》。一審法院在通知楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅應(yīng)訴期間，均對(duì)楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅送達(dá)了該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》，法定期間內(nèi)，楊桂芝、梁風(fēng)雷、肖某、李紅梅均未提出異議和申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書(shū)》的評(píng)估結(jié)論依法予以認(rèn)定。肖某要求航發(fā)蘇州公司返還肖某所有的豫Ｐ×××××號(hào)掛車(chē)，同時(shí)對(duì)肖某的損失（包括貨物殘值、運(yùn)費(fèi)）要求予以考慮的辯論意見(jiàn)，首先，其要求航發(fā)蘇州公司返還肖某所有的豫Ｐ×××××號(hào)掛車(chē)的觀點(diǎn)，一是肖某未在本案中提出反訴；二是未提交相關(guān)證據(jù)；三是即便肖某有相關(guān)證據(jù)，亦應(yīng)由侵權(quán)行為地或肖某住所地人民法院管轄。其次，關(guān)于肖某主張的貨物殘值及運(yùn)費(fèi)，均因肖某未在本案中提起反訴而未予處理。肖某可以另行主張權(quán)利。綜上所述，航發(fā)蘇州公司要求肖某賠償因?yàn)檫`約給其造成的損失129848元并承擔(dān)相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求合理合法，依法予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百一十一條、第三百一十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第九十九條、第一百四十四條的規(guī)定，判決：肖某于判決生效之日起三日內(nèi)賠償航發(fā)蘇州公司貨物損失126848元，并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用3000元，合計(jì)129848元。如果未按照判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2896.96元，由肖某負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，肖某圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，航發(fā)蘇州公司、楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅未向本院提交證據(jù)。肖某提交湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終1944號(hào)民事判決一份，擬證明該判決書(shū)為終審判決已生效，其判決內(nèi)容證明實(shí)際車(chē)主為李紅梅，且在該判決書(shū)中表明實(shí)際車(chē)主李紅梅在另一案件中向?qū)Ψ劫r償了25000元。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。航發(fā)蘇州公司針對(duì)肖某提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為該判決書(shū)與本案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，從判決書(shū)中可以看出該判決書(shū)中涉及的車(chē)輛投保人是肖某的老婆李南。楊桂芝、梁風(fēng)雷、李紅梅未對(duì)肖某提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。
本院對(duì)肖某提交證據(jù)的真實(shí)性及證明目的予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。二審另查明，湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終1944號(hào)民事判決確認(rèn)了以下事實(shí)：1.李紅梅系本案案涉車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人；2.在案涉車(chē)輛所涉及的另案機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛中，李紅梅因該事故向案外人賠付了25000元。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題：案涉運(yùn)輸合同的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)如何確定，應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)貨物損失的賠償責(zé)任。

關(guān)于焦點(diǎn)問(wèn)題，本院認(rèn)為：航發(fā)蘇州公司與肖某雖然未簽訂書(shū)面運(yùn)輸合同，但航發(fā)蘇州公司系與案涉車(chē)輛的駕駛員梁風(fēng)雷聯(lián)系的托運(yùn)事宜，并將貨物交由梁風(fēng)雷承運(yùn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定航發(fā)蘇州公司與梁風(fēng)雷訂立了口頭公路貨物運(yùn)輸合同。航發(fā)蘇州公司以公路貨物運(yùn)輸合同糾紛提起本案訴訟，故本院按照《中華人民共和國(guó)合同法》及相關(guān)司法解釋審查本案。結(jié)合案涉車(chē)輛雖經(jīng)買(mǎi)賣(mài)但未辦理所有權(quán)登記變更手續(xù)、梁風(fēng)雷自肖某購(gòu)買(mǎi)案涉車(chē)輛后即受雇為該車(chē)的駕駛員、航發(fā)蘇州公司訂立案涉合同時(shí)并不知曉肖某已將案涉車(chē)輛轉(zhuǎn)賣(mài)給李紅梅、梁風(fēng)雷在案涉事故發(fā)生時(shí)亦不知曉案涉車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人為李紅梅、梁風(fēng)雷的工資由肖某之妻李南轉(zhuǎn)賬發(fā)放、梁風(fēng)雷系受肖某的父親的指定承運(yùn)案涉貨物等事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定航發(fā)蘇州公司有理由相信案涉口頭公路貨物運(yùn)輸合同的合同相對(duì)方是肖某，故本院對(duì)航發(fā)蘇州公司要求肖某承擔(dān)案涉貨物損失的主張予以支持。李紅梅在本案一審中自認(rèn)系案涉車(chē)輛的實(shí)際所有權(quán)人，該事實(shí)亦被生效的湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01民終1944號(hào)民事判決所確認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定李紅梅系案涉口頭公路貨物運(yùn)輸合同利益的實(shí)際獲得者，其亦應(yīng)承擔(dān)案涉貨物損失的賠償責(zé)任。肖某、李紅梅在對(duì)航發(fā)蘇州公司承擔(dān)案涉貨物損失的賠償責(zé)任后，可按照其雙方訂立的案涉車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同另行主張相關(guān)權(quán)利。
綜上所述，肖某的上訴請(qǐng)求部分成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2017）鄂0902民初2247號(hào)民事判決；
二、上訴人肖某、被上訴人李紅梅于本判決生效之日起三日內(nèi)共同賠償被上訴人武漢航發(fā)國(guó)際物流有限公司蘇州分公司貨物損失126848元，并承擔(dān)評(píng)估費(fèi)用3000元，合計(jì)129848元。
三、駁回武漢航發(fā)國(guó)際物流有限公司蘇州分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)2896.96元、二審案件受理費(fèi)2896.96元，均由上訴人肖某、被上訴人李紅梅共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng) 劉錚
審判員 胡紅
審判員 代紹娟

書(shū)記員： 肖可