原告：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽人，住襄陽市襄州區(qū)。原告：宋某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽人,住襄陽市襄州區(qū)。原告：孫瑩瑩，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽人，住襄陽市襄州區(qū)。原告：孫瑩杰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽人，住襄陽市襄州區(qū)。四原告共同委托訴訟代理人夏冬云，湖北三顧律師事務所律師。代理權限：一般代理。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北襄陽人，住襄陽市襄城區(qū)。被告：湖北萬馬物流有限公司（以下簡稱湖北萬馬公司），住所地：襄陽市高新區(qū)東風汽車大道特1號。法定代表人：周明華，萬馬公司總經理。兩被告共同訴訟委托代理人李家英，襄陽市樊城區(qū)中原法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。被告：中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司（以下簡稱人壽財險武漢支公司），住所地：武漢市江漢區(qū)沿江一號購物中心B區(qū)二區(qū)三層3B09號。負責人：張玉成，人壽財險武漢支公司經理。委托訴訟代理人:王雨，xxxx年xx月xx日出生，漢族，人壽財險武漢支公司員工。代理權限：特別授權，代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調解、代收法律文件等。

原告肖某某、宋某某、孫瑩瑩、孫瑩杰與被告張某、湖北萬馬公司、人壽財險武漢支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年8月21日受理后，依法適用簡易程序，于2017年9月28日公開開庭進行了審理。原告宋某某及四原告的委托訴訟代理人夏冬云，被告張某和被告萬馬公司的委托訴訟代理人李家英，被告人壽財險武漢支公司的委托訴訟代理人王雨到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。四原告訴稱，2017年6月21日13時40分，被告張某駕駛鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××），由十堰市到襄州區(qū)光彩市場，行至事故地點，與由南向北（從鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車-鄂Ｆ×××××半掛車前由右向左橫過316國道）孫某駕駛的無號牌隆鑫牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致孫某死亡，兩車受損的交通事故。2017年6月30日襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警大隊，作出襄州交認字[2017]第B0064號道路交通事故認定書，認定被告張某、孫某對本次事故都承擔同等責任。四原告不服該認定結果，向襄陽市公安局交通警察支隊提出復核申請。該支隊于2017年8月4日作出維持襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警大隊對該事故的認定。該事故肇事車輛鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛車牽引車系被告湖北萬馬公司所有的車輛，但實際所有人為被告張某；鄂Ｆ×××××東風牌在被告人壽財險武漢支公司投有交強險和第三者責任保險。請求判令三被告賠償：死亡賠償金587720.00元、喪葬費25707.50元、被撫養(yǎng)人生活費：23243.25元、交通費2000元、精神撫慰金100000元、財產損失3000元，合計741670.75元，由被告人壽財險武漢支公司在交強險限額內和商業(yè)險限額內賠償，其中精神撫慰金在交強險限額內先行賠付，不足部分由被告張某、被告湖北萬馬公司承擔連帶賠償責任。被告張某辯稱，交通事故屬實，只承擔交通事故的同等責任，事故車輛投有保險，應由保險公司賠償，事故發(fā)生后本人墊付了喪葬費25800元。被告湖北萬馬公司辯稱，交通事故屬實，事故車輛投有保險，應由保險公司賠償，原告的部分訴訟請求過高應予以核減。被告人壽財險武漢支公司辯稱，被告張某應提交合法有效駕駛證、行車證、從業(yè)資格證、保險單，在合法有效情況下依法賠償，鄂Ｆ×××××車若有保險應參加賠償金額的分攤，原告的部分訴訟請求過高，對原告合理、合法的損失，我公司保險合同限額內賠償，商業(yè)險賠償比例不超過50%，訴訟費不屬保險公司賠償范圍。經審理查明，2017年6月21日13時40分，被告張某駕駛鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車（鄂Ｆ×××××），由十堰市到襄州區(qū)光彩市場，行至事故地點，與由南向北（從鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車-鄂Ｆ×××××半掛車前由右向左橫過316國道）孫某駕駛的無號牌隆鑫牌兩輪摩托車發(fā)生碰撞，致孫某死亡，兩車受損的交通事故。2017年6月30日襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警大隊，作出襄州交認字[2017]第B0064號道路交通事故認定書，認定被告張某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：“機動車駕駛人應當遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！?、第四十二條第一款：“機動車上道路駕駛，不得超過限速標志標明的最高時速。在沒有限速標志的路段，應當保持安全車速。”之規(guī)定，此過錯是造成事故的同等原因。孫某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條：“國家對機動車實行登記制度。機動車經公安機關交通管理部門登記后，方可上道路行駛。尚未登記的機動車，需要臨時上道路行駛的，應當取得臨時通行牌證。”、第十九條第一項：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！保吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條第一項：“機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，除應當遵守第五十一條第（二）項、第（三）項的規(guī)定外，還應當遵守下列規(guī)定：（一）有交通標志、標線控制的，讓優(yōu)先通行的一方先行?！敝?guī)定，此過錯是造成事故的同等原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條和《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款第（二）項之規(guī)定，認定：張某、孫某各負此事故的同等責任。2017年7月4日原告宋某某不服該認定結果，向襄陽市公安局交通警察支隊提出復核申請。該支隊于2017年8月4日作出維持襄陽市公安局襄州區(qū)分局交警大隊對該事故的認定。2017年7月4日被告張某向孫某家屬支付喪葬費25800元。另查明，四原告的親屬孫某于xxxx年xx月xx日出生，戶籍所在地系××市襄州區(qū)××組居民。孫某從2016年1月1日至事故發(fā)生之日一直在廣州屏維機電設備有限公司湖北襄陽地區(qū)從事機電設備銷售和維修行業(yè)，個人收入來源于城鎮(zhèn)。原告宋某某與孫某與xxxx年xx月xx日出生育大女兒孫瑩瑩，xxxx年xx月xx日出生育二女兒孫瑩杰。原告肖某某共生育有子女八人，其丈夫孫大祥于2013年12月去世。還查明，被告張某駕駛的鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車及鄂Ｆ×××××車掛靠在被告湖北萬馬公司名下，被告張某每年向該公司上繳管理費2400元。被告湖北萬馬公司系鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車及鄂Ｆ×××××車的登記車主，被告張某系車輛實際所有人，兩被告之間存在車輛掛靠關系。另查，鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車在被告人壽財險武漢支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。交強險保險合同約定，死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元。商業(yè)第三者責任險責任限額1000000元，附加有不計免賠率。保險期間均為2017年1月19日至2018年1月18日。鄂Ｆ×××××車未投保交強險和商業(yè)第三者責任險。上述事實，有當事人陳述，戶籍證明，行駛證，駕駛證，道路交通事故認定書，機動車交通事故責任強制保險單，第三者責任商業(yè)保險保單，鑒定意見書，勞動合同，收入證明，交通費發(fā)票等證據(jù)證明，本院予以確認。

本院認為，公民的生命權受法律保護。被告張某違反交通管理法規(guī)發(fā)生本案交通事故，交警部門認定被告張某與孫某負此事故的同等責任，責任劃分準確，于法有據(jù)，本院予以確認。被告張某系事故車輛實際所有人，應對孫某的死亡承擔民事賠償責任。被告湖北萬馬公司作為肇事車輛的掛靠車主，對肇事車輛的運行有利益上的歸屬關系，應對此賠償義務承擔連帶賠償責任。鄂Ｆ×××××東風牌重型半掛牽引車在被告人壽財險武漢支公司投保了機動車交通事故責任強制保險及第三者責任保險，依法應在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內對孫某死亡進行賠償，不足部分由被告張某按過錯程度承擔相應賠償責任，故本院酌定由被告張某對孫某的死亡在交強險未獲賠償?shù)膿p失承擔50%的賠償責任。但依據(jù)商業(yè)保險合同，由被告人壽財險武漢支公司按照約定在商業(yè)第三者責任保險賠償限額范圍內承擔，仍有不足的由被告張某和被告湖北萬馬公司共同承擔賠償責任。對四原告的訴訟請求符合法律規(guī)定的部分，本院予以支持。四原告請求賠償：1、死亡賠償金：四原告主張587720.00元（29386元/年×20年），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。2、喪葬費：四原告主張25707.50元（51415元/年÷12月×6個月），符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。3、被撫養(yǎng)人生活費：四原告主張對孫瑩杰的被撫養(yǎng)人生活費為16407.00元（10938元/年×3年÷2），原告主張對肖某某的被撫養(yǎng)人生活費為6836.25元（10938元/年×5年÷8），合計23243.25元。此主張符合相關法律規(guī)定，本院予以支持。4、交通費本院酌定為1000元。5、精神撫慰金：四原告主張100000元過高，本院酌定為20000元。6、四原告主張財產損失3000元，原告為提交有效證據(jù)證實，本院不予認定。以上共計657670.75元。綜上，受害人的各項損失為657670.75元，由被告人壽財險武漢支公司在機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內賠償110000元（含精神損害撫慰金20000元），剩余的損失547670.75元（657670.75元-110000元），應由被告張某承擔50%即273835.38元（547670.75×50%）的賠償責任。但依據(jù)商業(yè)保險合同，由被告人壽財險武漢支公司按照約定在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償。由于四原告主張的相應損失能夠在保險責任限額內得到賠償，原告要求被告張某賠償?shù)脑V訟請求本院不再支持，同時被告張某先行墊付的喪葬費25800元，應予以返還。依照《關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第四十三條、《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條、第三十五條、《最高人民法院關于確定侵權精神損害賠償若干問題的解釋》第八條、第十條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司于本判決生效之日起十日內在其承保的機動車交通事故責任強制保險賠償限額范圍內一次性賠償原告肖某某、宋某某、孫瑩瑩、孫瑩杰110000元（含精神損害撫慰金20000元），在其承保的商業(yè)第三者責任保險理賠限額內一次性賠償原告肖某某、宋某某、孫瑩瑩、孫瑩杰273835.38元，被告人壽財產保險股份有限公司武漢市中心支公司共計賠償383835.38元。二、原告肖某某、宋某某、孫瑩瑩、孫瑩杰獲得上述賠償款同時返還被告張某25800元。三、駁回原告肖某某、宋某某、孫瑩瑩、孫瑩杰的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2004元，減半收取1002元，由被告張某和被告湖北萬馬物流有限公司負擔。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　張占勇

書記員：向婧怡