原告：肖某某，男，生于1960年8月14日，土家族，高中文化，農(nóng)民，住湖北省鶴峰縣，委托代理人（特別授權(quán)）：覃冬梅，系肖某某之妻。委托代理人（一般代理）：田曾玉，湖北立鶴律師事務(wù)所律師。被告：監(jiān)利縣隆某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司），住所地監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)商城路52號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91421023MA48733R8D。法定代表人：曹向東，系該公司經(jīng)理。被告：劉某，男，生于1981年3月1日，漢族，小學(xué)文化，從事建筑業(yè)，戶籍地湖北省武漢市黃陂區(qū)，

肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告向原告支付材料款73570.00元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2017年2月10日，被告劉某到原告處購(gòu)買(mǎi)水泥和沙，稱其是被告隆某公司的管理員，隆某公司承包了宣鶴高速公路的部分橋梁工程，需要購(gòu)買(mǎi)水泥和沙用以施工，但無(wú)現(xiàn)金支付，所賒欠費(fèi)用將在中交四局項(xiàng)目部給隆某公司結(jié)算后，再讓隆某公司給原告結(jié)算。原告見(jiàn)被告修建高速公路，又是公司，認(rèn)為跑不了，因此同意給被告賒賣水泥和沙。自2017年2月10日至2017年5月6日，被告在原告處共賒購(gòu)78570.00元的水泥和沙，期間被告隆某公司向原告支付了5000.00元的材料款，2017年5月6日經(jīng)結(jié)算被告向原告出具了73570.00元的欠條，至今未實(shí)際支付欠款。為維護(hù)其合法權(quán)益。故，原告訴至法院。被告隆某公司未到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀。被告劉某未到庭，亦未向本院提交書(shū)面答辯狀。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年11月27日，隆某公司與中交第四公路工程局有限公司宣鶴高速第四合同段項(xiàng)目經(jīng)理部簽訂了《橋梁樁基工程一區(qū)施工合同》，承包宣鶴四標(biāo)段橋梁樁基施工項(xiàng)目，施工地點(diǎn)為鶴峰縣龍?zhí)洞宕髽颉⑴诳诖髽?、調(diào)砂河大橋、茅壩中橋。合同中約定劉某是隆某公司擬進(jìn)場(chǎng)的管理員。隆某公司在施工中授權(quán)曹向北作為公司施工現(xiàn)場(chǎng)代表人負(fù)責(zé)事務(wù)，隆某公司于2017年3月21日將部分樁基工程分包給劉某，由劉某自己帶領(lǐng)一個(gè)班組負(fù)責(zé)施工，實(shí)行自負(fù)盈虧，隆某公司未收取管理費(fèi)。且約定劉某所有外債和材料款與隆某公司無(wú)關(guān)。劉某自2017年2月10日至2017年5月6日，在肖某某處賒購(gòu)工程材料欠款人民幣柒萬(wàn)叁千伍佰柒拾元。
原告肖某某訴被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務(wù)有限公司、劉某買(mǎi)賣合同糾紛一案，本院于2017年10月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人覃冬梅、田曾玉到庭參加訴訟，被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務(wù)有限公司、被告劉某經(jīng)本院依法送達(dá)開(kāi)庭傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、肖某某與劉某之間買(mǎi)賣合同法律關(guān)系是否成立;二、劉某在肖某某處賒購(gòu)材料的民事行為與隆某公司是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。本院作如下評(píng)述：一、肖某某與劉某之間買(mǎi)賣合同法律關(guān)系是否成立。買(mǎi)賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。庭審中肖某某提交了劉某在此購(gòu)買(mǎi)材料物品的清單明細(xì)。劉某自2017年2月10日至2017年5月6日，在肖某某處賒購(gòu)工程材料（水泥、沙）清單明細(xì)上均有劉某的簽名，且出具欠條。據(jù)此，本院認(rèn)定肖某某與劉某之間的買(mǎi)賣合同成立，肖某某按合同約定交付了工程材料，劉某下欠肖某某的應(yīng)付價(jià)款至本案審理尚未支付，故，肖某某訴請(qǐng)劉某支付材料款，本院予以支持。二、劉某在肖某某處賒購(gòu)材料的民事行為與隆某公司是否構(gòu)成表見(jiàn)代理。根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，表見(jiàn)代理是在行為人沒(méi)有代理權(quán)的情形下，以被代理人的名義訂立的合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)，因而，可以使被代理人承擔(dān)有效代理法律后果的無(wú)權(quán)代理。從本案查明的事實(shí)來(lái)看，劉某在肖某某處賒購(gòu)材料時(shí)并未以隆某公司的名義進(jìn)行，且對(duì)于宣鶴高速第四合同段項(xiàng)目施工的現(xiàn)場(chǎng)管理事務(wù)隆某公司所安排的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人也并非本案被告劉某。隆某公司事后亦拒絕對(duì)劉某的賒購(gòu)行為予以追認(rèn)。肖某某稱，劉某到其經(jīng)營(yíng)的料場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)材料時(shí)持《橋梁樁基工程一區(qū)施工合同》，稱自己是隆某公司的管理員?？梢钥闯?，客觀上肖某某沒(méi)有理由相信劉某具有代理隆某公司在其料場(chǎng)賒購(gòu)材料的權(quán)利。同時(shí)肖某某沒(méi)有證據(jù)證實(shí)劉某曾經(jīng)作為隆某公司的管理員，代理隆某公司在其料場(chǎng)賒購(gòu)材料的事實(shí)，并能夠使肖某某在主觀上形成劉某不容懷疑的具有代理權(quán)。該情形不符合表見(jiàn)代理的法律特征。原告的證人提交劉某的證明，2017年3月21日劉某對(duì)隆某公司作出承諾，在其分包的樁基工程中，隆某公司未收取管理費(fèi)，劉某實(shí)行自負(fù)盈虧，所有外債和材料款與隆某公司無(wú)關(guān)。說(shuō)明劉某在肖某某處賒購(gòu)材料時(shí)負(fù)有告知義務(wù)，劉某應(yīng)將自己施工的工程是在隆某公司承包的工程中分包的部分工程，其實(shí)行的是自負(fù)盈虧的情況告知肖某某。故，劉某在肖某某處賒購(gòu)材料的民事行為與隆某公司不構(gòu)成表見(jiàn)代理。肖某某訴請(qǐng)隆某公司對(duì)劉某的材料款承擔(dān)責(zé)任的主張，本院不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、第四十九條、第六十條、第一百三十條、第一百五十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉某支付原告肖某某材料款73570.00元，限本判決生效后十日付清。二、駁回原告肖某某對(duì)被告監(jiān)利縣隆某建筑勞務(wù)有限公司的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1640.00元，減半收取820.00元，原告肖某某已預(yù)交，由被告劉某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并提交副本二份，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行：中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，賬號(hào)：17×××04（特別提示：用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級(jí)人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判員　　覃斌

書(shū)記員：王琳