原告肖翚。
委托代理人龍賢富，湖北平淵律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人何正利，系原告之夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司。
法定代表人劉賢木，系該公司董事長。
委托代理人汪慧，湖北浩澤律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告肖翚與被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司（以下簡稱建新房地產(chǎn)公司）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2014年12月26日立案受理后，原告于2014年12月30日申請訴訟保全，本院以（2015）鄂蔡甸民二初字第00055—1號民事裁定書依法對被告建新房地產(chǎn)公司的銀行存款172萬元予以凍結(jié)，對其開發(fā)的新福茂.中央廣場一層位于第9-10軸與第K-G軸坐標(biāo)編號為13號、14號、26號、27號、28號、29號的門面房屋予以查封；2015年1月26日，被告建新房地產(chǎn)公司以“新福茂.中央廣場”一層二號面積為149.71平方米的商鋪提供擔(dān)保，申請對其銀行存款予以解除凍結(jié)，本院認(rèn)為被告所提供的擔(dān)保為拆遷還建在建房屋，產(chǎn)權(quán)關(guān)系不清，不符合擔(dān)保條件，故對被告的申請本院未予準(zhǔn)許，并于2015年2月4日，依法由審判員嚴(yán)月華適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖翚及其委托代理人龍賢富，被告建新房地產(chǎn)公司的委托代理人汪慧到庭參加訴訟。因案情復(fù)雜，本院作出（2015）鄂蔡甸民二初字第00055-2號民事裁定書將本案轉(zhuǎn)為普通程序，并依法組成合議庭于2015年5月20日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖翚的委托代理人龍賢富、何正利，被告建新房地產(chǎn)公司的委托代理人汪慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年起，原告肖翚擁有位于武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街幸福路536號一層3#-4#門面及租賃羅傳波的門面一并用于服飾經(jīng)營，其中原告門面房兩間使用面積計99.83平方米。2012年4月初，因被告建新房地產(chǎn)公司開發(fā)“幸福港灣三期”房地產(chǎn)項目，需拆除原告經(jīng)營的門店，經(jīng)雙方多次協(xié)商于2012年5月12日就拆遷還建補(bǔ)償事宜簽訂了《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》一份，其中第四條第2款約定被告承諾還建門面使用面積146.75平方米；第五條第（三）款約定：1、被告還建給原告的門面房使用面積以及多余增加的面積必須前后墻體連貫，整體房間通透，沒有干墻，沒有走道遮擋，且門面內(nèi)除四方墻體，不能有任何單獨承重的柱子。同時，門面后面不可做樓梯間。2、被告還建給原告的門面房，單間門面凈寬不小于4米，內(nèi)空不低于4.8米，門面深度不低于22米；......5、被告還建給原告的門面房面積若大于被告承諾還建門面使用面積，則大于面積按8000元／平方米補(bǔ)償；第六條約定臨時安置補(bǔ)償費為7000元／月，補(bǔ)償從原告搬出之日開始，到被告還建房交付原告1個月后終止（從簽訂協(xié)議之日開始支付，每半年支付一次）；第九條約定被告承諾還建期限為30個月，起至日期為原告搬遷之日，到被告交付原告驗收止，逾期不能交付臨時安置補(bǔ)償費按14000元／月支付；第十條約定被告承諾從交付還建之日起1年內(nèi)交付《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》給原告。
2012年5月13日，原、被告簽訂了《租戶騰退補(bǔ)償協(xié)議》及《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》各一份，其中《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》第1條約定被告承諾還建給原告的房屋的建設(shè)時間為18個月（含被告報批各種手續(xù)的時間及原告甩貨的時間），被告在2013年10月5日前，將符合雙方簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條約定的還建房交付條件的房屋交還給原告，本條款系對雙方簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第九條還建期限的補(bǔ)充約定，若有不符，以本條款約定的還建期限為準(zhǔn)執(zhí)行；第2條約定為：對原告在房屋拆遷后至在本協(xié)議的第一款約定的最遲交房期限（2013年10月5日）期間的停業(yè)損失，被告一次性支付75萬元給原告進(jìn)行補(bǔ)償；若被告不能按約將房屋交還給原告，則自2013年10月5日開始的12個月內(nèi)，被告按1000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對原告的經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2014年10月5日開始的12個月內(nèi)，被告按2000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對原告的經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2015年10月5日開始，被告按3000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對原告的經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償。第4條約定：雙方簽訂《租戶騰退補(bǔ)償協(xié)議》及本《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》必須同時生效，上述合同中約定的45萬元裝修損失補(bǔ)償及75萬元經(jīng)營損失補(bǔ)償合計人民幣120萬元，在本合同簽訂時，被告先一次性支付90萬元給原告，余下款項，被告須在一年內(nèi)支付給原告；同時，在本合同簽訂后至被告付清余下的款項期間，按年利率10%計算余下的款項利息，被告須按利隨本清的原則，依約向原告付清本息。第6條約定被告還建面積在保證原告應(yīng)有面積的前提下，多余的面積前10平方米按5000元／平方米的價格，之后的多余面積按8000元／平方米的價格，由原告向被告支付價款。本條款系對雙方簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條第5款的補(bǔ)充約定，若有不符，以本條款的約定為準(zhǔn)執(zhí)行。此后，原告從上述門面房中遷出，被告于2012年6月8日對原告的門面予以拆除。
2014年6月9日，被告就上述工程以“新福茂.中央廣場”項目名稱取得了證書編號為武房開預(yù)售（2014）275號商品房預(yù)售許可證。截止2014年11月，上述工程的住宅和商業(yè)部分全部封頂，且正在內(nèi)裝外裝中。
另查明，被告建新房地產(chǎn)公司向原告肖翚支付如下費用：2012年5月18日和2014年5月9日支付了2012年4月5日至2012年10月5日間的拆遷補(bǔ)償款人民幣120萬元，其他費用人民幣8.42萬元，利息人民幣4.0694萬元；2013年1月24日至2014年10月8日支付了2012年10月5日至2015年4月4日的臨時安置費人民幣24.5萬元（該期間中有5個月是按14000元／月進(jìn)行支付），合計人民幣156.9894萬元。
審理中，本院邀請武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司對訴爭的房屋進(jìn)行現(xiàn)場勘驗時，經(jīng)原告對原址的房屋當(dāng)場指認(rèn)后，武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司結(jié)合被告向其測繪部門提供的圖紙及資料對原告指認(rèn)房屋的基本情況確認(rèn)如下：“新福茂.中央廣場”一層位于第9-10軸與第K-G軸坐標(biāo)的商鋪編號分別為13號、14號、26號、27號、28號、29號，其套內(nèi)面積分別為35.20平方米、35.20平方米、25.60平方米、23.20平方米、23.20平方米、25.60平方米，其建筑面積分別為79.85平方米、79.85平方米、58.07平方米、52.63平方米、52.63平方米、58.07平方米。為此，原告認(rèn)為《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》中約定還建的房屋已符合備案條件，變更第1項訴訟請求為判令被告將上述房屋備案至原告名下，并在竣工驗收通過后向原告交付房屋；被告以實際與規(guī)劃發(fā)生變化，原地址已作規(guī)劃道路不存在為由，對原告所指認(rèn)房屋及武漢市金鑫房地產(chǎn)測繪有限公司的確認(rèn)不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，原告肖翚與被告建新房地產(chǎn)公司簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》、《租戶騰退補(bǔ)償協(xié)議》、《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》是當(dāng)事人真實意思的表示，且未違反法律規(guī)定，簽訂的合同及協(xié)議合法有效，故當(dāng)事人各方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)。被告以未與原告簽訂安置補(bǔ)償協(xié)議，而不能交付符合條件的門面的辯解，因簽訂的合同及協(xié)議并未就此作出明確約定，且合同及協(xié)議對“被告應(yīng)于2013年10月5日前向原告交付使用面積不小于146.75平方米且符合雙方簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第五條約定的還建房交付條件的還建門面，還建門面面積超出146.75平方米部分的售價按雙方簽訂的協(xié)議執(zhí)行”等進(jìn)行了明確約定，故被告的辯解與事實不符，于法相悖，本院依法不予采納；被告以房屋設(shè)計變更，實際與規(guī)劃發(fā)生變化，原地址已規(guī)劃為道路、現(xiàn)已不存在為由進(jìn)行辯解，對現(xiàn)場勘驗時確認(rèn)的房屋存有異議，本院認(rèn)為對“原地址”的理解不應(yīng)局限于被拆遷房屋所在的規(guī)定區(qū)域范圍，應(yīng)理解為在同期拆除房屋及其他相鄰房屋后新建房屋所在的相對固定的區(qū)域范圍，同時，結(jié)合該工程現(xiàn)已全部封頂?shù)氖聦?，而被告仍不能明確原告房屋具體位置的辯解與合同約定不符，且至今未向原告交付門面行為屬違反約定，故其不利后果亦應(yīng)由被告承擔(dān)；該工程雖未進(jìn)行竣工驗收，但被告現(xiàn)已辦理了該工程商品房預(yù)售許可證，根據(jù)雙方簽訂的《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》第1條將房屋交付的時間確定為2013年10月5日前及《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第十條被告承諾從交付還建之日起1年內(nèi)交付《房屋所有權(quán)證》、《國有土地使用證》給原告的約定，又對該工程中原告房屋經(jīng)確認(rèn)為：“新福茂.中央廣場”一層位于第9-10軸與第K-G軸坐標(biāo)的商鋪編號分別為13號、14號、26號、27號、28號、29號，其套內(nèi)面積分別為35.20平方米、35.20平方米、25.60平方米、23.20平方米、23.20平方米、25.60平方米，其建筑面積分別為79.85平方米、79.85平方米、58.07平方米、52.63平方米、52.63平方米、58.07平方米，該情形與原告要求將房屋備案至其名下的條件相符合，故原告要求被告將合同約定的房屋備案至原告名下的條件已成就，且未違反法律規(guī)定，本院依法予以照準(zhǔn)。
原、被告雙方簽訂的《門面拆遷補(bǔ)償安置合同》第六、九條及《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》第1款對安置費的支付時間及金額進(jìn)行了明確約定，且被告已于2013年1月24日至2014年10月8日向原告支付了2012年10月5日至2015年4月4日的部分臨時安置補(bǔ)償費人民幣24.5萬元；另雙方簽訂的《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》第1條將房屋交付的時間確定為2013年10月5日前，若被告原因?qū)е虏荒馨磿r交房，被告則應(yīng)從該期間起向原告支付安置補(bǔ)償費為14000元／月，因從2013年10月5日至2015年4月4日為18個月，而被告僅按14000元／月的標(biāo)準(zhǔn)支付了5個月，其余的13個月均按7000元／月支付，現(xiàn)原告要求被告按約定支付自2013年10月5日起至2014年11月5日止的少付的臨時安置補(bǔ)償費人民幣91000元（計算方式為：13月×7000元／月）的請求合法，本院依法予以支持。
原、被告簽訂的《商戶經(jīng)營損失補(bǔ)償協(xié)議》第2條中對關(guān)于“2013年10月5日開始的12個月內(nèi)，被告按1000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對原告的經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償；自2014年10月5日開始的12個月內(nèi)，被告按2000元／天的標(biāo)準(zhǔn)對原告的經(jīng)營損失進(jìn)行補(bǔ)償”進(jìn)行約定，原告要求被告從2013年10月5日至2014年10月4日以365天按1000元／天計算經(jīng)營損失補(bǔ)償計人民幣365000元，從2014年10月5日至2014年12月26日以82天按2000元／天計算經(jīng)營損失補(bǔ)償計人民幣164000元，該期間經(jīng)營損失補(bǔ)償金額為人民幣529000元，因該計算方式與計算結(jié)果并無不妥，故對原告要求被告支付經(jīng)營損失補(bǔ)償費人民幣529000元的請求，依法予以支持。
原告以被告未按約定條件交付還建門面要求被告支付違約金人民幣105.35萬元的請求，因該房屋尚未竣工驗收，不符合法定交付條件，故原告的該項請求還未成就，其應(yīng)在條件成就時主張，即該請求在本案中不予以支持。
本案糾紛因被告而引起，不利的法律后果應(yīng)均由被告承擔(dān)，故本案訴訟費用應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理商品房糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之次日起十五內(nèi)將“新福茂.中央廣場”一層位于第9-10軸與第K-G軸坐標(biāo)、其編號為13號、14號、26號、27號、28號、29號的商鋪辦理還建手續(xù)，將房屋備案至原告肖翚名下；
二、被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之次日起十五日內(nèi)向原告肖翚支付自2013年10月5日起至2014年11月5日止少付的臨時安置補(bǔ)償費人民幣91000元；
三、被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司應(yīng)于本判決生效之次日起十五日內(nèi)向原告肖翚支付自2013年10月5日起至2014年12月26日止經(jīng)營損失補(bǔ)償費人民幣529000元；
四、駁回原告肖翚的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費人民幣43680元，保全費人民幣5000元，合計人民幣48680元，由被告武漢市蔡甸區(qū)建新房地產(chǎn)開發(fā)公司負(fù)擔(dān)（原告肖翚同意墊付，執(zhí)行時由被告與執(zhí)行款一并給付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交案件受理費，款匯至湖北省武漢市中級人民法院。戶名：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號：832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　員　　嚴(yán)月華 人民陪審員　　吳克勝 人民陪審員　　陳　進(jìn)

書記員：吳楊