原審原告：肖紅海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
原審被告：襄陽吉某某汽車銷售服務(wù)有限公司汽修廠。住所地：襄陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)江山南路。
負(fù)責(zé)人：張學(xué)杰，
原審被告：張學(xué)杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。
委托訴訟代理人：郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：郭昊軒，湖北高見律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
原審被告：高軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄州區(qū)，
委托訴訟代理人：郭再明，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：郭昊軒，湖北高見律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原審原告肖紅海訴原審被告襄陽吉某某汽車銷售服務(wù)有限公司汽修廠（以下簡稱吉某某汽修廠）、張學(xué)杰、高軍借款合同糾紛一案，本院（2016）鄂0691民初1482號《民事調(diào)解書》已經(jīng)發(fā)生法律效力。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，于2018年5月28日作出（2018）鄂0691民監(jiān)10號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。原審原告肖紅海，原審被告張學(xué)杰、高軍及其共同委托訴訟代理人郭再明、郭昊軒，原審被告吉某某汽修廠負(fù)責(zé)人張學(xué)杰到庭參加了訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
本院再審認(rèn)定案件事實(shí)如下：2013年9月1日，張學(xué)杰（甲方）與高軍（乙方）、肖紅海（丙方）簽訂《合作協(xié)議》一份，載明：吉某某汽修廠目前由甲乙共同出資經(jīng)營：北京汽車制造廠有限公司卡車、越野車、乘用車等品牌三包維修服務(wù)。為了更高的提高服務(wù)維修質(zhì)量，經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商自2013年9月1日起丙方以現(xiàn)金94931.93元購買公司現(xiàn)有凈資產(chǎn)51%股份。購買后股份構(gòu)成為：甲方：張學(xué)杰占28.58%；乙方：高軍占20.42%；丙方：肖紅海占51%。經(jīng)甲乙丙三方共同協(xié)商達(dá)成以下協(xié)議：1、由丙方負(fù)責(zé)全權(quán)經(jīng)營管理公司，甲乙方負(fù)責(zé)監(jiān)督指導(dǎo)；2、丙方經(jīng)營期間需逐步建立完善的財(cái)務(wù)制度、管理制度；3、每月財(cái)務(wù)提供完善的財(cái)務(wù)報(bào)表及收入、支出憑證由甲乙丙三方簽字確認(rèn)；4、每年年末舉行一次股東會(huì)議。丙方對本年度經(jīng)營情況做一次總結(jié)匯報(bào)，對本年度經(jīng)營利潤進(jìn)行分配，并協(xié)商下一年度的發(fā)展規(guī)劃；5、遇到重大支出、投入經(jīng)甲乙丙三方協(xié)商處理；6、如有一方退股，需與另兩方協(xié)商同意并在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，不得轉(zhuǎn)讓第四方；7、丙方接手吉某某汽修廠之前的一切債務(wù)、責(zé)任、糾紛及產(chǎn)生費(fèi)用，由甲、乙承擔(dān)，與丙方無關(guān)。等等?！逗献鲄f(xié)議》簽訂后，原審被告張學(xué)杰、高軍將吉某某汽修廠交由原審原告肖紅海經(jīng)營管理。其間，肖紅海、張學(xué)杰、高軍按照出資比例分別增加出資額111700元、65736元及46965元，合計(jì)224402元。自2014年5月12日起，肖紅海以吉某某汽修廠資金周轉(zhuǎn)、發(fā)放員工工資等事由，又先后墊資6筆，合計(jì)111871元。
2015年7月23日，肖紅海、張學(xué)杰和高軍在吉某某汽修廠會(huì)計(jì)參與下，對合作經(jīng)營期間的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)進(jìn)行對賬核算，達(dá)成了《資產(chǎn)負(fù)債類明細(xì)》（以下簡稱《資產(chǎn)明細(xì)》）。載明：“1、資產(chǎn)類：（1）銀行存款余額330元；（2）現(xiàn)金余額-8791.32元；（3）北汽購配件余額止8月22日15640.27元；（4）應(yīng)收賬款：2015年1-6月強(qiáng)保費(fèi)24740元，2015年4-6月三包費(fèi)14110.82元，2015年7月共計(jì)8763.04元（已作未開票三包費(fèi)6683.04元、強(qiáng)保費(fèi)2080元），2015年8月個(gè)人欠款（易付剛140元、鄭小季140元、ＸＸ885元、徐明清100元、于某500元、蕭龍245元）共計(jì)2010元；（5）配件庫存盤點(diǎn)金額122394元；（6）固定資產(chǎn)：原有109621（未折舊）＋新增7080=116701元。合計(jì)297897.81＋油類6679=304576.81元。2、負(fù)債類：（1）路路通28253元；（2）修空調(diào)360元（張學(xué)杰墊付）；（3）欠7月份工資9271元；（4）李恒4700元；（5）肖紅海110400元；（6）高軍15000元；（7）張學(xué)杰售前檢查單3000元；（8）欠李炎順、徐?、李文虎年終獎(jiǎng)2000元。合計(jì)172984元。止2015年7月底，資產(chǎn)－負(fù)債=297897.81-172984+6679=133592.81元。注明：2013年9月至2015年7月總虧損100761.52元。肖紅海投入111700元，張學(xué)杰投入65736元，高軍投入46965元，合計(jì)224402元。交接時(shí)總資產(chǎn)：186141.04元＋224402元（三人投入資金）=410543.04元-100761.52元（虧損總額）=309781.52元。”上述《資產(chǎn)明細(xì)》形成后，肖紅海、張學(xué)杰、高軍三人分別簽字確認(rèn)，但均未注明簽字日期。后原審原告肖紅海以吉某某汽修廠向其借款未還提起原審訴訟。原審訴訟中，肖紅海、張學(xué)杰、高軍于2016年8月23日對上述《資產(chǎn)明細(xì)》又分別再次簽名確認(rèn)。
另查明，2016年8月23日，原審根據(jù)三方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，作出（2016）鄂0691民初1482號《民事調(diào)解書》，其中載明“由肖紅海、張學(xué)杰、高軍共同委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對合伙經(jīng)營的襄陽吉某某汽修廠的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行審計(jì)”。后因肖紅海未配合委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)，2016年12月12日，原審被告張學(xué)杰、高軍向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行，但因調(diào)解書無強(qiáng)制執(zhí)行內(nèi)容，故該案一直未予執(zhí)行。2017年5月16日，三方終于同意共同委托襄陽萬信和聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)，但會(huì)計(jì)師事務(wù)所以三人在合伙經(jīng)營吉某某汽修廠期間管理不規(guī)范、賬務(wù)賬目零散、且未按《企業(yè)會(huì)計(jì)制度》的要求記錄記賬憑證、財(cái)務(wù)明細(xì)賬、財(cái)務(wù)總賬及財(cái)務(wù)報(bào)表，無法進(jìn)行審計(jì)為由，于2017年6月6日出具《未能進(jìn)行審計(jì)的情況說明》。為此，原審被告張學(xué)杰、高軍向本院提出申訴，要求再審本案。

本案爭議焦點(diǎn)為：1、肖紅海與吉某某汽修廠是否存在借款關(guān)系？2、肖紅海在經(jīng)營吉某某汽修廠期間投入的111871元應(yīng)如何主張債權(quán)？
針對第一個(gè)焦點(diǎn)，原審原告肖紅海舉證6份《借支單》及付款憑證，分別為：1、2014年5月12日，吉某某汽修廠向肖紅海借支25000元，借支事由：暫借肖總資金用于發(fā)工資及購設(shè)備；2、2014年10月15日，吉某某汽修廠向肖紅海借支40800元，借支事由：用于資金周轉(zhuǎn)；3、2014年11月14日，吉某某汽修廠向肖紅海借支10000元，借支事由：暫借肖總現(xiàn)金用于資金周轉(zhuǎn)；4、2015年1月15日，吉某某汽修廠向肖紅海借支20000元，借支事由：暫借肖總，用于資金周轉(zhuǎn)（1月15日打入公家賬戶）；5、2015年7月15日，吉某某汽修廠向肖紅海借支9000元，借支事由：借肖總現(xiàn)金用于發(fā)放6月份工資；6、2015年8月27日，吉某某汽修廠向肖紅海借支7071元，借支事由：借肖總現(xiàn)金用于發(fā)放7月份工資（張敬艷1540未發(fā)放，暫未借支）。證明原審被告吉某某汽修廠共計(jì)向肖紅海借款111871元（原審訴狀主張）的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，原審被告張學(xué)杰、高軍提出，吉某某汽修廠的公章一直由肖紅海掌控、汽修廠出納又是肖紅海聘請，三方在簽署《資產(chǎn)明細(xì)》時(shí)，肖紅海并未出示《借支單》及付款憑證，且未經(jīng)合伙人三方簽字確認(rèn)，故認(rèn)為《借支單》系肖紅海自己填寫蓋章所致，不予認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，肖紅海提交的《借支單》及付款憑證，張學(xué)杰、高軍雖不予認(rèn)可，但肖紅海在負(fù)責(zé)經(jīng)營吉某某汽修廠期間，先后墊資111871元的事實(shí)，有出納王顏在部分《借支單》上簽名，且三方在清理吉某某汽修廠資產(chǎn)負(fù)債狀況時(shí)，根據(jù)會(huì)計(jì)擬定的《資產(chǎn)明細(xì)》，合伙人三方均簽字確認(rèn)吉某某汽修廠對肖紅海負(fù)債110400元的事實(shí)；再審過程中，張學(xué)杰及高軍又認(rèn)可吉某某汽修廠與肖紅海存在借款關(guān)系，故本院依據(jù)三方簽字確認(rèn)的《資產(chǎn)明細(xì)》，認(rèn)定肖紅海對吉某某汽修廠墊資110400元。
針對第二個(gè)焦點(diǎn)，原審原告肖紅海提出，吉某某汽修廠尚未解散，應(yīng)優(yōu)先清償包括其墊資款在內(nèi)的對外債務(wù)，其主張的借款關(guān)系具有事實(shí)和法律依據(jù)。原審被告張學(xué)杰、高軍提出，肖紅海向吉某某汽修廠的墊資屬于汽車廠的對外負(fù)債，已在《資產(chǎn)明細(xì)》中作為企業(yè)負(fù)債進(jìn)行了相應(yīng)扣減，資產(chǎn)類與負(fù)債類相互抵消后，尚有凈資產(chǎn)30余萬元及企業(yè)公章現(xiàn)仍被肖紅?？刂疲涫欠褚褜⑵鋲|資款抽走，必須進(jìn)行資產(chǎn)清算才能確定。本院經(jīng)審查認(rèn)為，肖紅海在負(fù)責(zé)經(jīng)營吉某某汽修廠期間，先后墊資110400元的事實(shí)，已在《資產(chǎn)明細(xì)》中得到三方簽名確認(rèn)，且作為企業(yè)負(fù)債類與資產(chǎn)類進(jìn)行了抵扣，抵扣后的企業(yè)凈資產(chǎn)尚有309781.52元及企業(yè)公章均為肖紅?？刂坪凸芾?，系該汽修廠的控股人及負(fù)責(zé)人，且根據(jù)《資產(chǎn)明細(xì)》內(nèi)容，原審被告張學(xué)杰、高軍也分別對吉某某汽修廠有部分墊資，均系債權(quán)人，故應(yīng)通過對合伙企業(yè)的資產(chǎn)清算予以確定?，F(xiàn)肖紅海在負(fù)責(zé)經(jīng)營合伙企業(yè)期間，未按三方《合作協(xié)議》建立完善的財(cái)務(wù)制度和管理制度、公司賬目混亂、重大支出憑證也未經(jīng)三方簽字確認(rèn)，導(dǎo)致會(huì)計(jì)師事務(wù)所無法審計(jì)，其要求按借款合同關(guān)系向吉某某汽修廠主張債權(quán)并要求張學(xué)杰、高軍承擔(dān)連帶清償責(zé)任的理由，事實(shí)不清、主要證據(jù)不足，違反合伙關(guān)系的法律規(guī)定，故本院對其訴訟請求應(yīng)不予支持，其債權(quán)可通過合伙清算途徑另行解決。
本院再審認(rèn)為，原審被告張學(xué)杰、高軍在合伙經(jīng)營吉某某汽修廠期間，原審原告肖紅海投入94931.93元購買該企業(yè)資產(chǎn)186141.04元（不含原場地轉(zhuǎn)讓費(fèi)7萬元）的51%股份，加入到吉某某汽修廠經(jīng)營中，并根據(jù)《合作協(xié)議》負(fù)責(zé)經(jīng)營吉某某汽修廠，肖紅海、張學(xué)杰、高軍三人依法構(gòu)成合伙法律關(guān)系。三方經(jīng)協(xié)商簽訂的《合作協(xié)議》，系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，應(yīng)受法律保護(hù)。合伙期間，肖紅海、張學(xué)杰、高軍為了企業(yè)的經(jīng)營需要，三人又分別按出資比例注入資金224402元（其中，肖紅海投入111700元、張學(xué)杰投入65736元、高軍投入46963元），根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條“合伙人的出資，以合伙企業(yè)名義取得的收益和依法取得的其他財(cái)產(chǎn)，均為合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)”及第三十四條“合伙人按照合伙協(xié)議的約定或者經(jīng)全體合伙人決定，可以增加或者減少對合伙企業(yè)的出資”的規(guī)定，應(yīng)視為合伙人對合伙企業(yè)的增資，所增資產(chǎn)依法構(gòu)成合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)。肖紅海在負(fù)責(zé)經(jīng)營期間，又向吉某某汽修廠墊資111871元，原審被告張學(xué)杰、高軍雖對《借支單》的真實(shí)性不予認(rèn)可，但有《借支單》及轉(zhuǎn)款憑證等證據(jù)證實(shí)，且根據(jù)《資產(chǎn)明細(xì)》，“負(fù)債類”載明肖紅海墊資110400元，故肖紅海主張對吉某某汽修廠享有111871元的債權(quán)，本院應(yīng)按三方簽字確認(rèn)的《資產(chǎn)明細(xì)》認(rèn)定其墊資款為110400元；超過部分，本院不予支持。肖紅海的墊資及合伙人張學(xué)杰、高軍分別向合伙企業(yè)的不等墊資，均屬于合伙企業(yè)吉某某汽修廠的所負(fù)債務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第三十三條規(guī)定：“合伙企業(yè)的利潤分配、虧損分擔(dān)，按照合伙協(xié)議的約定辦理；合伙協(xié)議未約定或者約定不明確的，由合伙人協(xié)商決定；協(xié)商不成的，由合伙人按照實(shí)繳出資比例分配、分擔(dān)；無法確定出資比例的，由合伙人平等分配、分擔(dān)。合伙協(xié)議不得約定將全部利潤分配給部分合伙人，或者由部分合伙人承擔(dān)全部虧損”的規(guī)定，合伙人對吉某某汽修廠所負(fù)債務(wù)，應(yīng)先對合伙企業(yè)的資產(chǎn)及負(fù)債進(jìn)行清算。如資產(chǎn)大于債務(wù)，則以企業(yè)資產(chǎn)清償；如資產(chǎn)小于債務(wù)，則合伙人應(yīng)按照《合作協(xié)議》的約定分擔(dān)。原審原告肖紅海作為合伙人、且作為合伙企業(yè)的實(shí)際經(jīng)營負(fù)責(zé)人，企業(yè)資產(chǎn)由其控制、財(cái)務(wù)由其管理、公章由其保管，在三方達(dá)成《資產(chǎn)明細(xì)》后未及時(shí)組織清算，現(xiàn)企業(yè)資產(chǎn)及負(fù)債是否已發(fā)生變化尚事實(shí)不清，在此情況下，肖紅海單獨(dú)以一般債權(quán)人身份向吉某某汽修廠主張債權(quán)，并要求合伙人張學(xué)杰、高軍承擔(dān)連帶責(zé)任，其請求的事實(shí)不清、證據(jù)不足，且違反合伙法律規(guī)定，本院不予支持。再審過程中，肖紅海雖變更訴訟請求，要求吉某某汽修廠按出資比例償還其借款本金54816.79元并要求張學(xué)杰、高軍按出資比例承擔(dān)連帶清償責(zé)任，但基于上述理由，本院亦不予支持。其可以依法通過合伙企業(yè)的資產(chǎn)清算另行解決。原審調(diào)解書雖達(dá)成共同委托會(huì)計(jì)師事務(wù)所對吉某某汽修廠的資產(chǎn)負(fù)債進(jìn)行審計(jì)等內(nèi)容，但沒有設(shè)定審計(jì)不成如何解決爭議的內(nèi)容，現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所已出具無法審計(jì)的回函，導(dǎo)致原審調(diào)解書強(qiáng)制執(zhí)行不能，故應(yīng)依法予以撤銷。
經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第二十條、第三十三條、第三十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

審判長 姜?jiǎng)?br/>人民陪審員 沈照強(qiáng)
人民陪審員 時(shí)金愛

書記員： 何濤