肖紅軍
曲某
劉志偉（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）

原告肖紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，現(xiàn)住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告曲某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體業(yè)主，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人劉志偉，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
原告肖紅軍訴被告曲某委托合同糾紛一案，本院于2014年10月13日受理后，依法組成合議庭，于2014年12月8日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖紅軍與被告曲某的委托代理人劉志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)委托合同，有原、被告間簽訂的委托協(xié)議及原、被告的陳述為證，本院予以確認(rèn)。被告接受原告的售房委托后，以原告認(rèn)可的680000元的價(jià)格將爭(zhēng)議房屋售給了案外人李輝，在被告以受委托人的名義與李輝簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并約定購(gòu)房款的給付方式時(shí)，原告亦在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂及購(gòu)房款的給付方式問(wèn)題知情，并未提出異議，被告作為受委托人已按照委托協(xié)議約定的內(nèi)容履行了受委托義務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)給付房款義務(wù)。原告作為房屋買(mǎi)賣(mài)合同的出讓方，可以向買(mǎi)受人李輝另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十七條 ?，第三百九十九條 ?、第四百零一條 ?、第四百零二條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖紅軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10600元（原告已預(yù)交10600元），由原告肖紅軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告間簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)委托合同，有原、被告間簽訂的委托協(xié)議及原、被告的陳述為證，本院予以確認(rèn)。被告接受原告的售房委托后，以原告認(rèn)可的680000元的價(jià)格將爭(zhēng)議房屋售給了案外人李輝，在被告以受委托人的名義與李輝簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同并約定購(gòu)房款的給付方式時(shí)，原告亦在現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)合同的簽訂及購(gòu)房款的給付方式問(wèn)題知情，并未提出異議，被告作為受委托人已按照委托協(xié)議約定的內(nèi)容履行了受委托義務(wù)，且無(wú)過(guò)錯(cuò)，故本院認(rèn)為被告不應(yīng)承擔(dān)給付房款義務(wù)。原告作為房屋買(mǎi)賣(mài)合同的出讓方，可以向買(mǎi)受人李輝另行主張權(quán)利。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條 ?，《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十七條 ?，第三百九十九條 ?、第四百零一條 ?、第四百零二條 ?、第四百零六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告肖紅軍的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)人民幣10600元（原告已預(yù)交10600元），由原告肖紅軍負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：宋志明
審判員：李秀云
審判員：鄭永君

書(shū)記員：張文曦