上訴人（原審原告）：肖紅軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：李學(xué)榮，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：金某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省三河市。
委托訴訟代理人：任福貴，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住三河市。

上訴人肖紅軍因與被上訴人金某某排除妨害糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2016）冀1082民初3096號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖紅軍上訴請(qǐng)求，撤銷(xiāo)原審判決，依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。一審法院沒(méi)有審查被上訴人的《集體土地使用證》的真實(shí)性、合法性，沒(méi)有查明被上訴人的宅基地四至及尺寸；上訴人于1976年建房，后被上訴人翻建房屋，被上訴人西房山南部分及西院墻壓住了上訴人的盤(pán)子石，且將上訴人的南墻盤(pán)子石掏空；上訴人的房屋多年沒(méi)人居住，年久失修，上訴人準(zhǔn)備翻建材料已多年，但由于與被上訴人相鄰糾紛無(wú)法蓋房，給上訴人造成了巨大損失。
金某某辯稱(chēng)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
肖紅軍向一審法院起訴請(qǐng)求：2015年，肖紅軍發(fā)現(xiàn)金某某所建房屋及西院墻已侵占了自己的宅基地，請(qǐng)求依法判令金某某將房屋西山墻及西院墻所占用肖紅軍宅基地的部分拆除。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖紅軍、金某某院落毗鄰，肖紅軍居西，金某某居?xùn)|。肖紅軍于1976年建好房屋及院落，就此，提交現(xiàn)場(chǎng)照片6張。金某某認(rèn)可是現(xiàn)場(chǎng)照片，但是肖紅軍提交的照片證明不了其侵占肖紅軍的盤(pán)子石。肖紅軍稱(chēng)因其長(zhǎng)期在北京通州子女家居住，直到2015年回到該房時(shí)，才發(fā)現(xiàn)金某某所建房屋及西院墻已侵占了自己的宅基地，于是請(qǐng)求金某某將正房的西房山南半部分壓其盤(pán)子石拆除，但具體尺寸無(wú)法確定，并請(qǐng)求金某某南院墻與其相鄰部分由西往東拆除15厘米，金某某后院北墻由西向東拆除10厘米。金某某稱(chēng)，壘大墻包括南墻和北墻還有西墻有20余年了，最早的時(shí)候是石頭墻，金某某先有的石頭墻，肖紅軍后有的北墻，其壘大墻并沒(méi)有壓到肖紅軍的盤(pán)子石，1982年翻蓋的正房，翻蓋正房時(shí)也沒(méi)有壓到肖紅軍的盤(pán)子石。
一審法院認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。肖紅軍在庭審中自認(rèn)先于金某某蓋房，肖紅軍房屋及院落建好后，其應(yīng)對(duì)自家邊界做好界定，故，肖紅軍稱(chēng)金某某后翻建時(shí)侵占了自家的宅基地的主張，無(wú)事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)予以支持。肖紅軍雖稱(chēng)金某某將老房及院墻翻建后將自家的盤(pán)子石壓到了，但由于盤(pán)子石埋在地下，肖紅軍提供的照片也不能證明其主張，故肖紅軍要求金某某將房屋西山墻及西院墻所占其宅基地部分拆除的主張，證據(jù)不充分，不應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第八十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：駁回原告肖紅軍的訴訟請(qǐng)求。
本院二審期間，上訴人肖紅軍提交了一組照片，證明被上訴人金某某的盤(pán)子石壓到了其盤(pán)子石，且其地基是空的；被上訴人金某某認(rèn)為該證據(jù)并不能達(dá)到上訴人的證明目的，其以宅基地使用證為依據(jù)建房和圍墻，并沒(méi)有侵占上訴人的宅基地；上訴人肖紅軍另提交證人周某的證言，證明村里埋線(xiàn)時(shí)間是2000年6月，當(dāng)時(shí)，被上訴人并未壘墻和蓋房；被上訴人金某某質(zhì)證認(rèn)為，周長(zhǎng)權(quán)的證言并不能證明其侵占了上訴人的宅基地。本院查明的其他事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)舉證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。上訴人肖紅軍上訴認(rèn)為一審法院沒(méi)有審查被上訴人的宅基地使用證的真實(shí)性、合法性，沒(méi)有查實(shí)被上訴人宅基地的四至及尺寸。因本案是上訴人肖紅軍提起的排除妨害糾紛，根據(jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》，肖紅軍需提供證據(jù)證明其宅基地使用權(quán)受到了侵害，肖紅軍提供的現(xiàn)場(chǎng)照片不足以證明其宅基地四至及尺寸。金某某辯稱(chēng)，其持有的宅基地使用證是政府頒發(fā)，且，其是在宅基地使用證的范圍內(nèi)建房及圍墻。因此，上訴人肖紅軍的該項(xiàng)請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)；上訴人肖紅軍另主張被上訴人金某某侵壓了其埋在地下的盤(pán)子石，并將南墻盤(pán)子石掏空，由于雙方盤(pán)子石埋于地下，其提供的照片及證人證言均無(wú)法證明其主張，一審法院對(duì)肖紅軍要求金某某將房屋西山墻及西院墻所占其宅基地部分拆除的主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人肖紅軍的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人肖紅軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　柴秋芬 審　判　員　　史紀(jì)紅 代理審判員　　楊日升

書(shū)記員：李煜