上訴人（原審被告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：李雪雯，河北衡泰律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：侯志濤，河北衡泰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：姜某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：孫國(guó)征，河北建平律師事務(wù)所律師。原審被告：肖立彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。委托訴訟代理人：葛世偉，河北衡泰律師事務(wù)所律師。原審被告：代貴海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省泊頭市。

肖某某上訴請(qǐng)求：1.撤銷河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初2985號(hào)民事判決第一項(xiàng)，并改判上訴人肖某某對(duì)9萬(wàn)元不對(duì)被上訴人姜某某承擔(dān)償還責(zé)任或?qū)讣l(fā)回重審；2.一、二審訴訟費(fèi)用和保全費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決法律關(guān)系混亂。被上訴人姜某某依據(jù)記載名稱為肖某某、代貴海的借條和擔(dān)保合同主張?jiān)摱藘斶€借款，又依據(jù)一張僅記載代貴海的借條主張其承擔(dān)償還責(zé)任。兩組證據(jù)顯示的民事關(guān)系主體不一致，屬于兩個(gè)民事法律關(guān)系的不同主體之間的內(nèi)容，原審在同一案件中審理兩件不同的法律關(guān)系，顯屬錯(cuò)誤。同時(shí)，被上訴人姜某某提交的擔(dān)保合同書和其他證據(jù)顯示的其主張的9萬(wàn)元的權(quán)利人為劉靜靜，非被上訴人姜某某本人，無(wú)論其與劉靜靜為何種關(guān)系，是不同的民事權(quán)利義務(wù)主體，原審不應(yīng)一并予以審理。二、原審遺漏當(dāng)事人。1.劉靜靜應(yīng)成為本案當(dāng)事人參加訴訟。原審判決第四頁(yè)第三行認(rèn)定“從保函內(nèi)容看，劉靜靜已實(shí)際履行了出借義務(wù)”，無(wú)論劉靜靜與被上訴人姜某某為何種關(guān)系，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)自行主張權(quán)利，且被上訴人姜某某也無(wú)證據(jù)證明劉靜靜對(duì)其債權(quán)進(jìn)行了依法轉(zhuǎn)讓，故劉靜靜應(yīng)成為本案當(dāng)事人參加訴訟。2.泊頭市富橋投資咨詢服務(wù)有限公司應(yīng)成為本案當(dāng)事人參加訴訟。代貴海是泊頭市富橋投資咨詢服務(wù)有限公司的法定代表人，且其作為對(duì)案件基本事實(shí)最為清楚的人員未參加訴訟，使本案無(wú)法查明系代貴海個(gè)人向被上訴人姜某某借款，還是其作為該公司的法定代表人代表該公司向姜某某借款。該公司應(yīng)成為本案當(dāng)事人參加訴訟，以查明案件事實(shí)和以免遺漏有利害關(guān)系的當(dāng)事人。3.毛國(guó)慶應(yīng)作為本案當(dāng)事人參加訴訟。被上訴人提交記載名稱為毛國(guó)慶的銀行賬戶主張權(quán)利，且本案涉案標(biāo)的額巨大，毛國(guó)慶應(yīng)作為當(dāng)事人參加訴訟，因?yàn)楸景傅膶徖斫Y(jié)果與其具有直接的利害關(guān)系。綜上所述，原判決基本事實(shí)認(rèn)定不清，被上訴人的主張依據(jù)不足，不應(yīng)予以支持。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)后依法改判支持上訴人的上訴請(qǐng)求，或?qū)讣l(fā)回重審。姜某某答辯稱，原審判決對(duì)上訴人上訴的9萬(wàn)元認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。姜某某與劉靜靜系母女關(guān)系，劉靜靜認(rèn)可姜某某對(duì)該9萬(wàn)元進(jìn)行訴訟。無(wú)論姜某某作為實(shí)際出借人還是劉靜靜將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給姜某某，被上訴人均有權(quán)對(duì)該9萬(wàn)元提起訴訟。原審判決法律關(guān)系明確，原審法院對(duì)毛國(guó)慶進(jìn)行詢問(wèn)并制作了筆錄，毛國(guó)慶只是將銀行卡出借給被上訴人使用，其并非本案的當(dāng)事人。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。肖立彬述稱，被上訴人姜某某沒(méi)有充分證據(jù)證明其與肖某某、代貴海民間借貸關(guān)系的基礎(chǔ)事實(shí)，故肖立彬不應(yīng)承擔(dān)任何償還責(zé)任。肖立彬?qū)πつ衬?、代貴海是否直接向姜某某、劉靜靜借款并不知情。擔(dān)保合同雖有肖立彬簽名，但明確記載肖某某、代貴海不能償還的情況下肖立彬承擔(dān)償還責(zé)任，而不是原審判決認(rèn)定的約定不明。假定姜某某與肖某某、代貴海之間存在借貸關(guān)系，肖立彬也只應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任。代貴海未作陳述。姜某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告肖某某、代貴海償還原告本金229萬(wàn)元，并給付自2015年1月20日起至實(shí)際償清之日止按年利率18%計(jì)算的利息，被告肖立彬承擔(dān)連帶責(zé)任，訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告姜某某主張，二被告肖某某、代貴海曾在原告處借款229萬(wàn)元，約定年利率為18%，此借款由被告肖立彬提供連帶擔(dān)保，三被告未能依據(jù)合同約定及時(shí)還本付息，現(xiàn)要求被告肖某某、代貴海償還原告本金229萬(wàn)元，并按年利率18%給付利息，自2015年1月20日起至實(shí)際付清之日止，被告肖立彬承擔(dān)連帶責(zé)任。原告為佐證自己的主張，出示如下證據(jù)，2017年1月15日由代貴海、肖某某簽字的借條一份，借條上載明主要內(nèi)容：肖某某、代貴海借到原告70萬(wàn)元；2017年3月6日肖某某簽字的借條一份，借條上主要載明：肖某某借到原告130萬(wàn)元；2017年3月17日代貴海簽字的借條一份，借條上載明代貴海于2016年3月借原告現(xiàn)金20萬(wàn)元，5個(gè)月還清；泊頭市富橋投資咨詢服務(wù)有限公司向原告之女劉靜靜出具的保證函6份，載明富橋投資咨詢公司為劉靜靜提供擔(dān)保，總金額為9萬(wàn)元；2017年5月22日擔(dān)保合同書一份，擔(dān)保書載明出借人為姜某某，借款人為肖某某、代貴海，擔(dān)保人為肖立彬，還載明“肖某某、代貴海陸續(xù)在原告處借到70萬(wàn)元、130萬(wàn)元、劉靜靜9萬(wàn)元共計(jì)209萬(wàn)元，以上借款如肖某某、代貴海如果其他原因無(wú)力償還，就由擔(dān)保人肖立彬全額擔(dān)保并償還”。部分銀行轉(zhuǎn)賬憑證，其中部分轉(zhuǎn)賬憑證上載明付款方為毛國(guó)慶，原告稱原告系以毛國(guó)慶名義辦理的銀行卡，卡中錢款均是原告的。被告肖某某質(zhì)證意見為：2017年5月22日擔(dān)保合同書不能證明借款合同已實(shí)際履行。擔(dān)保合同書中記載“劉靜靜9萬(wàn)元”，劉靜靜應(yīng)為原告，2017年3月6日的借條不能證實(shí)原告已履行了出借130萬(wàn)元的義務(wù)，借條中“借款利息為1.5分”的內(nèi)容字體與借條上其他內(nèi)容字體不一致，非被告真實(shí)意思表示，2017年1月15日的借條不能證明原告已履行了出借70萬(wàn)元的義務(wù)，此借條中“借款利息為1.5分”的內(nèi)容系后來(lái)添寫。2017年3月17日的借條與肖某某無(wú)關(guān)，6份保證函記載擔(dān)保數(shù)額相加非原告主張的9萬(wàn)元，對(duì)此不予認(rèn)可，轉(zhuǎn)賬憑證上載明付款方為毛國(guó)慶，與原告不具有關(guān)聯(lián)性。被告肖立彬質(zhì)證意見同肖某某的質(zhì)證意見。因原告提交的轉(zhuǎn)賬憑證載明付款方為毛國(guó)慶，被告肖某某又不認(rèn)可案涉毛國(guó)慶卡中所轉(zhuǎn)款項(xiàng)與原告有關(guān)。為查清相關(guān)事實(shí)，一審法院依法詢問(wèn)了毛國(guó)慶，毛國(guó)慶稱：自己在富橋公司當(dāng)司機(jī)時(shí)，姜某某向毛國(guó)慶要走自己的身份證，并以自己的名義辦理了農(nóng)行卡，卡號(hào)為62×××70，用來(lái)向外轉(zhuǎn)款，該卡自己從來(lái)沒(méi)用過(guò)，卡中的錢均于自己無(wú)關(guān)。原告對(duì)毛國(guó)慶陳述內(nèi)容認(rèn)可，被告肖某某、肖立彬?qū)γ珖?guó)慶的陳述內(nèi)容不予認(rèn)可。另查明，泊頭市富橋投資詢服務(wù)有限公司的法定代表人為代貴海。一審法院認(rèn)為，原告與肖某某、代貴海、肖立彬簽訂的擔(dān)保合同書系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效。三被告應(yīng)依合同約定承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。本案中，被告肖某某不承認(rèn)擔(dān)保合同書中所記載的款項(xiàng)已實(shí)際履行，原告為證明已履行了出借義務(wù)，出示了部分載有毛國(guó)慶名字的轉(zhuǎn)賬憑證，一審法院詢問(wèn)毛國(guó)慶時(shí)，毛國(guó)慶承認(rèn)以自己名義辦的卡系原告的卡，卡中的錢款均系原告的，一審法院對(duì)毛國(guó)慶的陳述予以采信，轉(zhuǎn)賬憑證載明毛國(guó)慶向肖某某轉(zhuǎn)款220萬(wàn)元，應(yīng)認(rèn)定存在原告向肖某某轉(zhuǎn)款220萬(wàn)元的事實(shí)。結(jié)合肖某某為原告出具的130萬(wàn)元的借條，肖某某、代貴海共同為原告出具70萬(wàn)元的借條，代貴海為原告出具的20萬(wàn)元的借條，一審法院認(rèn)定代貴海、肖某某與原告間存在擔(dān)保合同書中所記載的借款70萬(wàn)元、130萬(wàn)元的事實(shí)，代貴海與原告間存在借款20萬(wàn)元的事實(shí)。為證明劉靜靜也已實(shí)際履行出借義務(wù)，原告出示了保證函，保證函上蓋有代貴海的印章，而代貴海未出庭陳述意見。從保證函內(nèi)容看，劉靜靜已實(shí)際履行了出借義務(wù)。因此一審法院對(duì)肖某某所辯擔(dān)保合同書中的錢款未實(shí)際履行不予采信。被告肖某某、代貴海應(yīng)共同償還原告借款209萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的利息，原告提交2017年11月15日，2017年3月6日的借條中載有“此筆借款利息為1.5分”的內(nèi)容，被告肖某某對(duì)此內(nèi)容不認(rèn)可，原告并未提交曾對(duì)此達(dá)成合意的相關(guān)證據(jù)，因此一審法院認(rèn)定雙方并未約定年息18%的利息，利息標(biāo)準(zhǔn)可按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，自起訴之日起至實(shí)際償清之日止。關(guān)于肖立彬應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第17條規(guī)定，當(dāng)事人在保證合同中約定，“債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任的為一般保證”，第19條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。在本案所涉擔(dān)保合同書中，關(guān)于肖立彬應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的表述為“肖某某、代貴海如果其他原因無(wú)力償還就由肖立彬全額擔(dān)保并償還”，該約定屬于對(duì)保證責(zé)任約定不明，因此肖立彬應(yīng)對(duì)上述209萬(wàn)元及相應(yīng)利息承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。一審法院對(duì)肖立彬所辯應(yīng)承擔(dān)一般保證責(zé)任不予采信。原告另主張的20萬(wàn)元未記載在擔(dān)保合同中，系代貴海單獨(dú)為原告出具的借條，并承諾5個(gè)月還清，現(xiàn)履行期限已屆滿，原告主張償還，代貴海應(yīng)予償還，并應(yīng)給付利息，自2017年8月18日起至實(shí)際償清之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算。被告代貴海未出庭陳述意見，視為放棄相關(guān)權(quán)利，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第206條、207條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第19條、21條之規(guī)定，判決：一、被告肖某某、代貴海償還原告借款209萬(wàn)元，并給付利息，自起訴之日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。二、被告肖立彬?qū)ι鲜鰝鶆?wù)承擔(dān)連帶償付責(zé)任。三、代貴海償還原告借款20萬(wàn)元，并給付利息，自2017年8月18日起至實(shí)際付清之日止，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率計(jì)算，限判決生效后五日內(nèi)履行完畢。案件受理費(fèi)13360元，保全費(fèi)5000元，肖某某、肖立彬承擔(dān)13360元，代貴海承擔(dān)5000元。本院二審期間，被上訴人姜某某提交署名劉靜靜、落款日期為2018年5月6日的書面《說(shuō)明》一份,內(nèi)容為“本人劉靜靜，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省泊頭市，身份證號(hào)碼：，系姜某某之女。泊頭市人民法院作出的（2017）冀0981民初2985號(hào)民事判決書中涉及到我本人的九萬(wàn)元借款，實(shí)際的權(quán)利人是我母親姜某某，該九萬(wàn)元系姜某某實(shí)際出資所進(jìn)行的出借，我本人認(rèn)可，該筆債權(quán)的權(quán)利人屬于姜某某所有，其有權(quán)獨(dú)立進(jìn)行訴訟主張?jiān)摴P借款。在此我也鄭重的通知各借款人及保證人，該九萬(wàn)元借款直接向姜某某償還，對(duì)姜某某的清償行為我本人表示認(rèn)可?！鄙显V人肖某某質(zhì)證意見：劉靜靜本人未作為證人出庭，對(duì)該《說(shuō)明》的真實(shí)性不予認(rèn)可。原審被告肖立彬?qū)υ摗墩f(shuō)明》的質(zhì)證意見與上訴人肖某某一致。本院對(duì)一審法院查明的各方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：2017年5月22日，姜某某作為出借人（丙方）、肖某某和代貴海作為借款人（甲方）、肖立彬作為擔(dān)保人（乙方）訂立的《擔(dān)保合同書》寫明“甲方（肖某某、代貴海）因?yàn)樯庑枰群髲谋疥懤m(xù)借到人民幣70萬(wàn)（柒拾萬(wàn)元），130萬(wàn)（壹佰叁拾萬(wàn)元），劉靜靜9萬(wàn)（玖萬(wàn)元）（此合同附有借條復(fù)印件）共計(jì)209萬(wàn)元…?！卑凑丈鲜鲈~句的字面含義及該合同有關(guān)條款、合同的目的以及誠(chéng)實(shí)信用原則進(jìn)行解釋，“劉靜靜9萬(wàn)”包含在該合同涉及的借款本金總額209萬(wàn)元當(dāng)中，各方當(dāng)事人對(duì)于被上訴人姜某某為該209萬(wàn)元主債權(quán)的債權(quán)人的意思表示一致，各方在協(xié)議所涉民間借貸法律關(guān)系和保證擔(dān)保法律關(guān)系中的主體地位和民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確。被上訴人在本案二審期間提交的署名劉靜靜的《說(shuō)明》進(jìn)一步佐證了以下事實(shí)：以劉靜靜名義出借的訴爭(zhēng)9萬(wàn)元的實(shí)際出借人和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)人應(yīng)為被上訴人姜某某。經(jīng)全面客觀地審核本案證據(jù)，能夠認(rèn)定以下事實(shí)：姜某某與肖某某、代貴海之間存在本金數(shù)額為209萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系，肖立彬自愿為主債務(wù)人肖某某、代貴海向債權(quán)人姜某某提供保證擔(dān)保；姜某某與代貴海之間存在本金數(shù)額為20萬(wàn)元的民間借貸關(guān)系。
上訴人肖某某因與被上訴人姜某某，原審被告肖立彬、代貴海民間借貸糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初2985號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人肖某某的委托訴訟代理人李雪雯、被上訴人姜某某及其委托訴訟代理人孫國(guó)征，原審被告肖立彬的委托訴訟代理人葛世偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案《擔(dān)保合同書》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。上訴人肖某某、原審被告代貴海應(yīng)償還被上訴人姜某某借款本金209萬(wàn)元及相應(yīng)利息，原審被告肖立彬承擔(dān)連帶責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十一條之規(guī)定，肖立彬作為保證人在承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向主債務(wù)人肖某某、代貴海追償。原審被告代貴海應(yīng)償還被上訴人姜某某借款本金20萬(wàn)元及相應(yīng)利息。經(jīng)審查，案外人劉靜靜、毛國(guó)慶、泊頭市富橋投資咨詢服務(wù)有限公司不屬于《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第五十六條規(guī)定的第三人、或者《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定的必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人。上訴人肖某某關(guān)于原審判決遺漏當(dāng)事人的上訴理由沒(méi)有依據(jù)。上訴人的其余上訴理由與其上訴請(qǐng)求無(wú)關(guān)。綜上所述，肖某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2050元，由上訴人肖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張友僧
審判員　　余志剛
審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲