高文彩
張海標
肖某某
王鐵民（河北精耘律師事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）高文彩。
委托代理人張海標，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系上訴人之子。
被上訴人（原審原告）肖某某（肖利豐）。
委托代理人王鐵民，河北精耘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某。
上訴人高文彩因追索勞動報酬糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第1886號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，雙方當事人就上訴人高文彩是否應(yīng)當對被上訴人張某所欠被上訴人肖某某的債務(wù)承擔連帶還款責任存在爭議。一審庭審中張某對肖某某提交的2014年5月28日的工資欠條無異議，對欠付肖某某11655元工資的事實予以認可；同時，張某主張其與上訴人高文彩于2014年6月12日離婚，因此，上述欠款系張某與高文彩婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明上述欠款符合由夫妻一方財產(chǎn)償還的個人債務(wù)的法定情形，因此，一審法院認定上訴人對夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)承擔連帶還款責任，并無不當。上訴人主張其本人未曾雇傭過肖某某，且與被上訴人張某多年未在一起生活，張某未給家里創(chuàng)造財富，因而其所欠債務(wù)應(yīng)當自己償還，理據(jù)不足；其又主張離婚時約定了張某所欠債務(wù)由其本人償還，未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，且該約定系夫妻之間的內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。綜上，上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于一審程序是否違法的問題，被上訴人張某在一審中提交了上訴人高文彩委托張某參加一審訴訟的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有委托人高文彩的簽字及捺印，一審法院據(jù)此認定高文彩委托張某參加一審訴訟，并無不當。二審庭審中，上訴人雖對授權(quán)委托書中的捺印不予認可，主張該捺印是在被欺騙的情況下做出的，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院亦不予采信。因此，上訴人的該項上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費92元，由上訴人高文彩負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，雙方當事人就上訴人高文彩是否應(yīng)當對被上訴人張某所欠被上訴人肖某某的債務(wù)承擔連帶還款責任存在爭議。一審庭審中張某對肖某某提交的2014年5月28日的工資欠條無異議，對欠付肖某某11655元工資的事實予以認可；同時，張某主張其與上訴人高文彩于2014年6月12日離婚，因此，上述欠款系張某與高文彩婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條 ?規(guī)定:“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條 ?第三款 ?規(guī)定情形的除外”?！吨腥A人民共和國婚姻法》第十九條 ?第三款 ?規(guī)定:“夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償”。上訴人未能提供相應(yīng)證據(jù)證明上述欠款符合由夫妻一方財產(chǎn)償還的個人債務(wù)的法定情形，因此，一審法院認定上訴人對夫妻關(guān)系存續(xù)期間形成的債務(wù)承擔連帶還款責任，并無不當。上訴人主張其本人未曾雇傭過肖某某，且與被上訴人張某多年未在一起生活，張某未給家里創(chuàng)造財富，因而其所欠債務(wù)應(yīng)當自己償還，理據(jù)不足；其又主張離婚時約定了張某所欠債務(wù)由其本人償還，未能提交相應(yīng)證據(jù)證明，且該約定系夫妻之間的內(nèi)部約定，不能對抗善意第三人。綜上，上訴人的該項上訴請求，本院不予支持。關(guān)于一審程序是否違法的問題，被上訴人張某在一審中提交了上訴人高文彩委托張某參加一審訴訟的授權(quán)委托書，該授權(quán)委托書有委托人高文彩的簽字及捺印，一審法院據(jù)此認定高文彩委托張某參加一審訴訟，并無不當。二審庭審中，上訴人雖對授權(quán)委托書中的捺印不予認可，主張該捺印是在被欺騙的情況下做出的，但未能提供充分有效的證據(jù)予以證明，本院亦不予采信。因此，上訴人的該項上訴請求，本院亦不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費92元，由上訴人高文彩負擔。

審判長：張曉靜
審判員：張亞男
審判員：安晨曦

書記員：劉園園