肖某某
李玉琴（河北渤海明達律師事務所）
徐某文
馮云飛（河北秦海律師事務所）

原告（反訴被告）肖某某，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)。
委托代理人李玉琴，河北渤海明達律師事務所律師，。
被告（反訴原告）徐某文，男，漢族，現(xiàn)住秦皇島市海港區(qū)。
委托代理人馮云飛，河北秦海律師事務所律師。
原告（反訴被告）肖某某與被告（反訴原告）徐某文租賃合同糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告（反訴被告）肖某某及其委托代理人李玉琴，被告（反訴原告）徐某文及委托代理人馮云飛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原、被告于2013年12月2日簽訂的《場院租賃合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應嚴格按合同約定履行。庭審中原、被告雙方都同意解除合同，故本院對解除原、被告于2013年12月2日簽訂的《場院租賃合同》的訴請予以支持。
按合同約定被告應在2014年1月1日前將竣工的場院交付給原告使用，但截至到2014年1月5日場院內的建筑尚未完工，原、被告雙方對此事實均認可。被告抗辯稱原告在2013年12月20日電話通知解除合同，被告停工。被告提交的通話記錄上顯示的電話號碼和通話時間可以證實2013年12月20日10時左右，原、被告之間的確有過通話。通話記錄雖然無法證實通話內容，但證人王永正、高振平的證言“被告當時對他們說是原告不租了”，能夠與證人趙百存的證言、通話記錄的時間和停工的事實相互印證，證實原告電話通知了被告要求解除合同的事實，認定原告違約。因原告違約導致合同解除，原告應對解除合同給被告造成的損失承擔違約責任。被告提交的證據(jù)是購買材料的票據(jù)和施工費用，以上費用都是建設場院的正常支出，現(xiàn)在場院仍屬被告所有，不能以此作為被告經(jīng)濟損失的計算依據(jù)。但是，被告的場院至今閑置，本院對被告的反訴請求酌情支持1萬元?，F(xiàn)雙方的合同解除，因此，被告應將收取原告的租金2萬元及孳息返還給原告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）肖某某與被告（反訴原告）徐某文于2013年12月2日簽訂的《場院租賃合同》；
二、原告（反訴被告）肖某某于本判決生效后十日內賠償被告（反訴原告）徐某文經(jīng)濟損失1萬元；
三、被告（反訴原告）徐某文返還原告（反訴被告）肖某某租賃費2萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收同期存款利率標準支付自2013年12月2日至本判決生效之日止的利息。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費300元，反訴費525元，由原告（反訴被告）負擔255元，由被告（反訴原告）負擔570元，于本判決生效后七日內交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認為，原、被告于2013年12月2日簽訂的《場院租賃合同》是雙方真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效，雙方應嚴格按合同約定履行。庭審中原、被告雙方都同意解除合同，故本院對解除原、被告于2013年12月2日簽訂的《場院租賃合同》的訴請予以支持。
按合同約定被告應在2014年1月1日前將竣工的場院交付給原告使用，但截至到2014年1月5日場院內的建筑尚未完工，原、被告雙方對此事實均認可。被告抗辯稱原告在2013年12月20日電話通知解除合同，被告停工。被告提交的通話記錄上顯示的電話號碼和通話時間可以證實2013年12月20日10時左右，原、被告之間的確有過通話。通話記錄雖然無法證實通話內容，但證人王永正、高振平的證言“被告當時對他們說是原告不租了”，能夠與證人趙百存的證言、通話記錄的時間和停工的事實相互印證，證實原告電話通知了被告要求解除合同的事實，認定原告違約。因原告違約導致合同解除，原告應對解除合同給被告造成的損失承擔違約責任。被告提交的證據(jù)是購買材料的票據(jù)和施工費用，以上費用都是建設場院的正常支出，現(xiàn)在場院仍屬被告所有，不能以此作為被告經(jīng)濟損失的計算依據(jù)。但是，被告的場院至今閑置，本院對被告的反訴請求酌情支持1萬元。現(xiàn)雙方的合同解除，因此，被告應將收取原告的租金2萬元及孳息返還給原告。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第九十四條 ?、第九十七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）肖某某與被告（反訴原告）徐某文于2013年12月2日簽訂的《場院租賃合同》；
二、原告（反訴被告）肖某某于本判決生效后十日內賠償被告（反訴原告）徐某文經(jīng)濟損失1萬元；
三、被告（反訴原告）徐某文返還原告（反訴被告）肖某某租賃費2萬元，并按中國人民銀行規(guī)定的金融機構計收同期存款利率標準支付自2013年12月2日至本判決生效之日止的利息。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
案件受理費300元，反訴費525元，由原告（反訴被告）負擔255元，由被告（反訴原告）負擔570元，于本判決生效后七日內交納。

審判長：劉長利
審判員：張然
審判員：黨常生

書記員：李艷超