上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司，住所地河北省唐山市豐南區(qū)青年路與文化路交口。
負責人：董懷瑞，該公司經(jīng)理。
委托代理人：田國明，河北華豐律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某某，唐山國豐汽車隊業(yè)主。
委托代理人：董衛(wèi)忠，河北燕南律師事務所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院（2013）豐民初字第2289號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審法院查明，原告肖某某為從事普通貨運、吊裝服務的個體工商戶，注冊登記字號為：“唐山國豐汽車隊”。冀B×××××\冀B×××××掛車登記在該車隊名下。該車在被告處投保了交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)保險，其中商業(yè)險的保險期間均為2009年3月13日起至2010年3月12日止。冀B×××××\冀B×××××掛的車輛損失險保險金額分別為人民幣225000元和70000元，第三者責任保險分別為人民幣500000元和50000元。2009年4月17日凌晨30分，原告的雇傭司機韓國強駕駛冀B×××××\冀B×××××掛沿唐港高速行駛至68公里處時，因躲避前方車輛操作不當，造成原告車輛及公路路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊唐港高速大隊道路交通事故認定書認定：韓國強負事故的全部責任。高速公路路產(chǎn)損失經(jīng)唐山市價格認證中心定損為人民幣46880元，此款原告已經(jīng)賠償了路產(chǎn)所有權人唐山市唐港高速公路管理處。另外，原告自身的車輛損失經(jīng)被告估損為冀B×××××車人民幣31115元、冀B×××××掛車人民幣5130元。同時原告支付車輛施救費人民幣6500元。冀B×××××\冀B×××××掛車的登記車主為唐山國豐汽車隊，該車車輛保險的被保險人為唐山豐南國豐汽車總隊，唐山國豐汽車總隊同意保險公司向唐山國豐汽車隊支付保險金。
一審法院認為，唐山豐南國豐汽車總隊與被告簽訂的保險合同系雙方的真實意思表示，合法有效，應予保護。唐山國豐汽車總隊同意被告向唐山國豐汽車隊支付保險金，而原告是唐山國豐汽車隊業(yè)主，即享有本案的訴權。唐山市公安交通警察支隊唐港高速大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院予以采信。被告應按照保險合同約定賠付原告車輛損失。其次，原告已對三者的路產(chǎn)損失進行了賠付，即取得了該項損失的保險理賠權。另外，原告支付的車輛施救費是為確定保險標的的損失程度以及減少保險標的物的損失所支付的必要、合理費用，亦應由被告承擔。至于被告主張的事故發(fā)生時保險車輛有超載應免賠10%的抗辯，未能提供證據(jù)證實，本院不予采信。遂判決：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在冀B×××××\冀B×××××掛車投保的交強險及商業(yè)險的責任限額內(nèi)賠償原告人民幣89625元。如果被告未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣2000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐南支公司承擔。
本院二審查明事實與一審查明事實相同。

本院認為，上訴人主張路產(chǎn)損失屬污染造成的損失部分不承擔賠償責任，對此，被上訴人提出免責條款保險公司未向其明確說明，保險公司未能提供相應證據(jù)證明其進行了明確說明，故上訴人的該上訴主張本院不予支持。由于交通事故在2009年4月發(fā)生以后，合同雙方一直在協(xié)商處理事故賠償事宜，在協(xié)商不成后，保險公司告知被上訴人票據(jù)缺少施救費發(fā)票，被上訴人才去補辦的，被上訴人已經(jīng)支付了這筆款項，一審法院予以支持并無不當之處。上訴人主張施救費過高，未提供證據(jù)予以證明。故上訴人上訴理據(jù)不足，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項“原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2000元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司樂亭支公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　徐萬啟 代理審判員　　鄒輝平 代理審判員　　趙君優(yōu)

書記員：馬迪