肖某某
宋某某
楊某
劉會剛（河北元恒律師事務所）
張某某
劉樹通（河北一力律師事務所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
劉迎春（河北亞華律師事務所）
南皮縣冀滄汽車運輸隊
王某占
王雄志（河北元恒律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司
檀紅亮（河北佳篷律師事務所）
楊雯（河北佳篷律師事務所）
林某某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司
孫偉中

原告:肖某某，農(nóng)民，系傷亡者楊喜忠之母。
原告:宋某某，農(nóng)民，系傷亡者楊喜忠之妻。
原告:楊某，學生，系傷亡者楊喜忠之子。
委托代理人:劉會剛，河北元恒律師事務所律師。
被告:張某某，農(nóng)民。
委托代理人:劉樹通，河北一力律師事務所律師。
被告:中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱太保公司）。
住所地:滄州市運河區(qū)解放西路18號
。
負責人:李良，該公司經(jīng)理。
委托代理人:劉迎春，河北亞華律師事務所律師。
被告:南皮縣冀滄汽車運輸隊（以下簡稱冀滄汽運隊）。
住所地:南皮縣南皮鎮(zhèn)北環(huán)村。
負責人:回志偉，南皮縣冀滄汽車運輸隊隊長。
被告:王某占，農(nóng)民。
委托代理人:王雄志，河北元恒律師事務所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司（以下簡稱人保）。
住所地:保定市百花西路105號
。
負責人:武運寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人:檀紅亮，河北佳篷律師事務所律師。
委托代理人:楊雯，河北佳篷律師事務所律師。
被告:林某某，農(nóng)民。
被告:中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司（以下簡稱聯(lián)保公司）。
住所地:保定市朝陽南路85號
。
負責人:王冠軍，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人:孫偉中，男。
原告肖某某、宋某某、楊某訴被告張某某、王某占、林某某、太保公司、冀滄汽運隊、人保公司、聯(lián)保公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員王平勛獨任審判，公開開庭進行了審理。
三原告及委托代理人劉會剛、被告張某某委托代理人劉樹通、被告太保公司委托代理人劉迎春、被告王某占委托代理人王雄志、被告人保公司委托代理人檀紅亮、楊雯、被告林某某、被告聯(lián)保公司委托代理人孫偉中到庭參加訴訟。
被告冀滄汽運經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告肖某某、宋某某、楊某訴稱，2013年11月8日6時00分左右，被告張某某駕駛冀J×××××、冀J×××××掛號
重型半掛牽引車在河龍線追尾撞同向前方行駛的被告王某占駕駛的冀06.00135號
大中型拖拉機，后冀06.00135號
拖拉機又撞同向前方行駛的楊喜忠駕駛的冀06.02977號
大中型拖拉機，冀06.02977號
拖拉機又撞同向前方停放的被告林某某駕駛的冀06.09183號
大中型拖拉機，造成楊喜忠當場死亡，四車損壞的道路交通事故。
博野縣公安交通警察大隊于2013年11月20日做出博公交認字（2013）第00023號
道路交通事故認定書
，認定張某某負此事故的主要責任，王某占、楊喜忠、林某某負此事故的次要責任。
楊喜忠所有的冀06.02977號
大中型拖拉機的車輛經(jīng)博野縣價格鑒證中心確認損失為10152元。
被告張某某駕駛冀J×××××／、冀J×××××掛號
重型半掛牽引車在被告太保公司投保了交強險和商業(yè)險，被告王某占駕駛的冀06.00135號
大中型拖拉機在被告人保公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期間一年。
被告林某某駕駛的冀06.09183號
大中型拖拉機在被告聯(lián)保公司投保了交強險，保險期間一年。
原告與各被告就賠償事宜未達成一致意見。
三原告要求法院
判決:一、被告張某某和南皮縣冀滄汽車運輸隊、王某占、林某某共同向原告賠償受害人楊喜忠的死亡賠償金451600元、喪葬費19772元、被扶養(yǎng)人生活費115948.5元、精神損害撫慰金60000元、誤工費5000元、交通費1000元、車輛損失10152元、車損鑒定費300元等各項費用共計663772.5元人民幣。
二、被告太保公司、人保公司、聯(lián)保公司在保險限額內(nèi)分別與被告張某某、王某占、林某某承擔連帶賠償責任。
三、訴訟費用全部由被告負擔。
原告肖某某、宋某某、楊某為支持其訴請，向本院提交如下證據(jù):證一、三原告及受害人楊喜忠的身份證復印件四份、戶口本復印件三份，證明三原告訴訟主體資格、被扶養(yǎng)人身份及各項賠償項目計算標準依據(jù)；證二、博野縣公安交通警察大隊道路交通事故認定書
復印件一份、證明此事故造成受害人楊喜忠當場死亡，被告張某某負此事故的主要責任，被告王某占、楊喜忠、林某某負此事故的次要責任。
證三、安國市公安局法醫(yī)尸檢報告復印件一份，證明受害人楊喜忠符合交通事故致顱腦損傷及創(chuàng)傷性休克死亡。
證四、受害人楊喜忠所駕駛車輛保單復印件一份、楊喜忠駕駛證副頁復印件一份、蓋有河北省清苑縣農(nóng)機監(jiān)理站證明一份，分別證明受害人楊喜忠在人保投有機動車交強險、受害人楊喜忠的駕駛資格及所駕車輛檢驗合格。
證五、保定市公安局天威路派出所、保定市新市區(qū)建南街道天威南社區(qū)居民委員會出具的證明復印件一份，證明受害人楊喜忠居住在保定市南市區(qū)天威南院46號
樓，且在天威及市周邊經(jīng)營貨物運輸。
證六、保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會、保定市公安局五堯派出所證明一份；保定市鐵路第一中學證明一份。
證明傷亡者楊喜忠家中有其母親肖某某、兒子楊某、妻子宋某某，楊喜忠兄弟共二人；楊某在保定市鐵路第一中學讀書
。
證七、出租車票據(jù)復印件50張，部分丟失，證明受害人楊喜忠家屬處理此事故打車，加油等產(chǎn)生的費用。
證八、博野縣價格鑒定中心價格鑒定報告書
一份及博野縣物價局收據(jù)一份，證明受害人楊喜忠的車損損失及做車損鑒定的花費。
被告張某某辯稱:張某某駕駛的車輛冀J×××××和JG969在被告太保公司投保交強險和商業(yè)三者險，對于被告張某某承擔的義務應由保險公司代為賠償。
事故發(fā)生后，被告張某某墊付了受害人楊喜忠喪葬費19500元，對于墊付的費用保險公司在賠償原告方時應對張某某墊付款予以返還。
被告張某某未提出其他主張。
被告張某某為支持自己的答辯意見，向本院提交如下一組證據(jù):證一、被告張某某機動車駕駛證復印件、冀F×××××行駛證、該車運輸證、張某某道路運輸從業(yè)人員從業(yè)資格證各一份，證明其具有A2型準駕車型的駕駛資格。
證二、被告張某某駕駛車輛保險單復印件兩份，證明其所駕駛車輛在太保投有交強險、第三者商業(yè)險等承保險別。
證三、博野縣公安交通警察大隊事故處理科預支事故押金款單復印件一份，證明其為受害人楊喜忠墊付喪葬費19500元。
被告太保公司辯稱，應核實駕駛員的駕駛證、行駛證、營運證、從業(yè)資格證，如無效或過期，我公司在商業(yè)險限額內(nèi)不承擔賠償責任，在交強險保留追償?shù)臋嗬?，三保險公司在交強險賠償范圍之外，與人保在商業(yè)險限額內(nèi)按比例賠償。
被告人保公司辯稱，1、我公司同意在交強險限額內(nèi)及保險責任范圍內(nèi)依照保險條款進行賠付，本事故涉及三家保險公司，對原告依法請求的損失首先應由三家保險公司在交強險責任限額內(nèi)平均分擔。
2、事故發(fā)生后，報案人未就第一現(xiàn)場報案，可能導致本案劃分責任事故的事實依據(jù)不清，請法庭予以核實，我公司以實際發(fā)生的事實情況為準進行賠付。
3、本次事故涉及一人死亡，肇事者負主要責任，已涉及刑事范圍，則本案中我公司對原告請求的損失不負賠償責任。
關于死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費，依質證為準。
交通費我公司主張應按實際發(fā)生的費用及正式票據(jù)為準進行賠付。
訴訟費和鑒定費屬間接損失，我公司不予承擔。
被告聯(lián)保公司辯稱，同意在交強險限額內(nèi)承擔原告合理合法損失。
被告王某占辯稱，1、被告王某占駕駛拖拉機在人保投保交強險和商業(yè)險，應由保險公司代為承擔保險責任。
2、因被告王某占在此次事故中負次要責任，應在相應比例內(nèi)承擔賠償責任。
被告王某占為支持自己的答辯意見，向本院提交如下一組證據(jù)。
證一、被告王某占的拖拉機駕駛證、行駛證復印件一份，證明被告王某占的駕駛資格及所駕駛車輛檢驗合格。
證二、被告王某占所駕駛車輛保單復印件兩份、蓋有人保發(fā)票專用章的發(fā)票復印件一份，證明被告王某占在人保投保機動車交強險及第三者責任險。
被告林某某辯稱，對事故認可，沒意見。
被告林某某為支持自己的答辯意見，向本院提交如下一組證據(jù)。
證一、被告林某某的拖拉機駕駛證、行駛證復印件一份，證明被告林某某的駕駛資格及所駕駛車輛檢驗合格。
證二、被告林某某所駕駛車輛保單原件一份、蓋有聯(lián)保發(fā)票專用章發(fā)票原件一份，證明被告林某某在聯(lián)保投保機動車交強險。
被告冀滄汽運隊未答辯。
以上六被告對原告提交的證據(jù)分別質證如下:證一、證二、證三，證四，六被告對原告訴訟主體有關證據(jù)、道路交通事故認定書
、受害人楊喜忠尸檢報告、楊喜忠有關證照、喪葬費真實性均無異議。
證五、被告張某某、王某占、林某某沒異議；被告太保公司對證明真實性有異議，與原告提供的戶口本相矛盾，楊喜忠在城鎮(zhèn)居住，應提供相應的暫住證和相應的房屋租賃合同，物業(yè)費、水電費的繳費單據(jù)來佐證，居委會和派出所無法證明原告在天威及市區(qū)搞貨物運輸；被告人保公司意見，如果楊喜忠跑運輸應提供勞動合同和三個月工資，證明其在天威周邊搞運輸，其它同太保意見。
被告聯(lián)保意見，同意太保和人保意見。
證六、被告張某某、王某占、林某某無異議；被告太保公司對原告的主張和證據(jù)均有異議，扶養(yǎng)費標準應按2012年道路事故農(nóng)民人均消費標準計算，戶口本顯示均為農(nóng)業(yè)戶口，原告應提供原告肖某某有幾個撫養(yǎng)人的證明，該證明應由戶籍派出所出具，對身份證無異議；人保公司、聯(lián)保公司，同太保意見；證七、六被告均請法院
酌定。
證八、被告張某某對車損鑒定沒異議，鑒定費應由保險公司賠償；被告王某占、林某某沒異議；被告太保公司認為車輛評估費應提供正式發(fā)票；被告聯(lián)保公司同意太保意見；被告人保公司同意太保意見，鑒定費不屬于保險責任賠償范圍。
三原告和三被告保險公司對被告張某某、王某占、林某某提供的有關證照和保單的證據(jù)均無異議。
本院對原告提交的證據(jù)認證如下:證一、證二、證三、證四，六被告對其真實性無異議，該證據(jù)收集、來源和形式合法，與本案有關聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認；證五、原告提供了保定市新市區(qū)建南街道天威南社區(qū)居民委托會和保定市公安局天威路派出所出具的證明，證明死者楊喜忠生前在天威及市區(qū)周邊搞貨物運輸、并自2012年9月至2013年11月初在其轄區(qū)天威南院居住。
該證蓋有兩單位公章，本院認為，派出所是戶籍、人口及群眾居住情況的管理機關。
居民委員會、村民委員會是村民自我管理的基層群眾性自治組織，對轄區(qū)內(nèi)的居民的生活、經(jīng)營情況具備知情權，其出具的證明真實、合法、有效，與本案有關聯(lián)，本院予以確認；據(jù)此原告主張楊喜忠死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算予以支持。
證六、（被扶養(yǎng)人生活費）、有原告提供的被扶養(yǎng)人肖某某和被撫養(yǎng)人楊某的戶口本和身份證及保定市南市區(qū)五堯鄉(xiāng)四平莊村委會、保定市公安局五堯派出所證明、保定市鐵路第一中學證明一份，證明肖某某有兩個兒子；楊某在保定市鐵路第一中學讀書
。
該證據(jù)均蓋有公章，真實、合法，與本案有關聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認。
證八、（車損、鑒定費），六被告對車輛損失10152元未提出異議，本院予以確認。
對鑒定費300元，有博野縣物局價格認證中心蓋章的收據(jù)予以佐證，該證據(jù)真實、合法、有效，與本案有關聯(lián)，本院經(jīng)審查予以認定。
本院對被告張某某、王某占、林某某提交的證據(jù)認證如下:該組證據(jù)三原告和三被告保險公司均無異議，該證據(jù)收集、來源和形式合法，與本案有關聯(lián)，本院經(jīng)審查予以確認。
本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?，侵權人應當依法賠償。
根據(jù)交通事故認定書
，認定張某某負此事故的主要責任，王某占、楊喜忠、林某某負此事故的次要責任，據(jù)此對原告的損失本院按主次責任7:3的比例進行劃分，即張某某承擔責任的70%，王某占、楊喜忠、林某某承擔責任的30%。
該事故中張某某撞王某占后，王某占撞楊喜忠，楊喜忠撞林某某，王某占、楊喜忠與林某某相比，顯然林某某的責任比較輕。
本院確認王某占承擔30%責任中的12.5%；楊喜忠承擔30%責任中的12.5%；林某某承擔30%責任中的5%。
被告張某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號
重型半掛牽引車行駛證登記車主、道路運輸證業(yè)戶名稱、保險單投保人均為南皮縣冀滄汽車運輸隊，被告南皮縣冀滄汽車運輸隊經(jīng)多次合法傳喚無正當理由拒不到庭。
是對法律的不尊重和對自身訴訟權利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔。
由之本院不能查清張某某與南皮縣冀滄汽車運輸隊的法律關系，張某某也沒有提出明確主張和提供證據(jù)證明雙方系何種法律關系，但根據(jù)南皮縣冀滄汽車運輸隊提交并蓋有該運輸隊公章的起訴書
，其自認張某某系其司機，并以自己名義向除張某某之外的上述有關利害關系人主張權利。
因此本次交通事故張某某所負責任由被告南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔（南皮縣冀滄汽車運輸隊實際賠償后如南皮縣冀滄汽車運輸隊和張某某及其他人存在法定的追償事由，由其再行追償）。
由于被告張某某駕駛的肇事車輛、王某占、楊喜忠、林某某駕駛的肇事車輛均投有交強險，根據(jù)規(guī)定，對原告的損失，被告太保公司、人保公司、聯(lián)保公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由太保公司在冀J×××××投保的商業(yè)三者險中、人保公司在王某占投保的商業(yè)三者險中由太保公司、人保公司按保險合同予以賠償，仍有不足的由張某某、楊喜忠、王某占、林某某按責任比例予以賠償。
由于楊喜忠和王某占在同一事故中死亡和受傷，同時造成四輛車損壞。
保險公司負責賠償?shù)慕粡婋U中死亡傷殘賠償限額部分、財產(chǎn)險限額部分和由太保公司負責的商業(yè)三者險數(shù)額由三原告和被告王某占按損失比例1:2（楊喜忠方損失611484:王某占損失1303484約等于1:2）獲賠。
交強險中財產(chǎn)損失賠償限額部分四車的損失按1:1:1:10（楊喜忠:王某占:林某某:冀滄運輸隊）計算。
對原告的損失賠償順序及數(shù)額如下:一、交強險財產(chǎn)險限額部分:1、被告太保公司在冀J×××××投保的交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)承擔原告方的車損667元（2000×1／3）。
2、被告人保公司在王某占投保的交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)承擔原告方的車損中的154元（2000×1／13）。
3、被告聯(lián)保公司在林某某投保的交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)承擔原告方的車損154元。
二、交強險死亡傷殘賠償限額部分:1、被告太保公司在冀J×××××投保的交強險限額內(nèi)承擔110000×1／3=36667元；2、被告人保公司在王某占投保的交強險限額內(nèi)承擔110000元；3、被告聯(lián)保公司在林某某投保的交強險限額內(nèi)承擔110000×1／3=36667元。
三、原告的損失中超出交強險限額部分（611184-667-36667-154-110000-154-36667元=）426875元:1、太保公司在冀J×××××投保的商業(yè)險限額內(nèi)賠償426875×70%=298813元；2、被告人保公司在王某占投保的商業(yè)險限額內(nèi)賠償（426875×12.5%=）53359元。
四、仍有不足部分（426875-298813-53359=）74703元:由張某某、楊喜忠、王某占、林某某按70%、12.5%、12.5%、5%承擔，為張某某52292元；楊喜忠9338元；王某占9338元；林某某3735元。
五、原告支付的鑒定費300元，不在交強險責任范圍內(nèi)，根據(jù)保險法第六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”因此被告人保稱鑒定費屬間接損失，其不予承擔沒有法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院
關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣336147元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣163513元＋鑒定費300元=163813元；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣36821元。
四、被告南皮縣冀滄汽車運輸隊賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣52292元（南皮縣冀滄汽車運輸隊實際賠償后如南皮縣冀滄汽車運輸隊和張某某及其他人存在法定的追償事由，由其再行追償）。
原告肖某某，宋某某，楊某退還被告張某某墊付款人民幣19500元。
五、被告王某占賠償原告肖某某、宋某某、楊某人民幣9338元。
六、被告林某某賠償原告肖某某、宋某某、楊某人民幣3735元。
上述判決于生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9936元，減半收取4968元，由原告負擔300元；被告張某某負擔4668元。
如不服本判決，可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院
。

本院認為:公民的生命、健康和財產(chǎn)受到侵害時，有依法獲得賠償?shù)臋嗬?，侵權人應當依法賠償。
根據(jù)交通事故認定書
，認定張某某負此事故的主要責任，王某占、楊喜忠、林某某負此事故的次要責任，據(jù)此對原告的損失本院按主次責任7:3的比例進行劃分，即張某某承擔責任的70%，王某占、楊喜忠、林某某承擔責任的30%。
該事故中張某某撞王某占后，王某占撞楊喜忠，楊喜忠撞林某某，王某占、楊喜忠與林某某相比，顯然林某某的責任比較輕。
本院確認王某占承擔30%責任中的12.5%；楊喜忠承擔30%責任中的12.5%；林某某承擔30%責任中的5%。
被告張某某駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛號
重型半掛牽引車行駛證登記車主、道路運輸證業(yè)戶名稱、保險單投保人均為南皮縣冀滄汽車運輸隊，被告南皮縣冀滄汽車運輸隊經(jīng)多次合法傳喚無正當理由拒不到庭。
是對法律的不尊重和對自身訴訟權利的放棄，由此產(chǎn)生的法律后果應由其自行承擔。
由之本院不能查清張某某與南皮縣冀滄汽車運輸隊的法律關系，張某某也沒有提出明確主張和提供證據(jù)證明雙方系何種法律關系，但根據(jù)南皮縣冀滄汽車運輸隊提交并蓋有該運輸隊公章的起訴書
，其自認張某某系其司機，并以自己名義向除張某某之外的上述有關利害關系人主張權利。
因此本次交通事故張某某所負責任由被告南皮縣冀滄汽車運輸隊承擔（南皮縣冀滄汽車運輸隊實際賠償后如南皮縣冀滄汽車運輸隊和張某某及其他人存在法定的追償事由，由其再行追償）。
由于被告張某某駕駛的肇事車輛、王某占、楊喜忠、林某某駕駛的肇事車輛均投有交強險，根據(jù)規(guī)定，對原告的損失，被告太保公司、人保公司、聯(lián)保公司應首先在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，不足部分由太保公司在冀J×××××投保的商業(yè)三者險中、人保公司在王某占投保的商業(yè)三者險中由太保公司、人保公司按保險合同予以賠償，仍有不足的由張某某、楊喜忠、王某占、林某某按責任比例予以賠償。
由于楊喜忠和王某占在同一事故中死亡和受傷，同時造成四輛車損壞。
保險公司負責賠償?shù)慕粡婋U中死亡傷殘賠償限額部分、財產(chǎn)險限額部分和由太保公司負責的商業(yè)三者險數(shù)額由三原告和被告王某占按損失比例1:2（楊喜忠方損失611484:王某占損失1303484約等于1:2）獲賠。
交強險中財產(chǎn)損失賠償限額部分四車的損失按1:1:1:10（楊喜忠:王某占:林某某:冀滄運輸隊）計算。
對原告的損失賠償順序及數(shù)額如下:一、交強險財產(chǎn)險限額部分:1、被告太保公司在冀J×××××投保的交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)承擔原告方的車損667元（2000×1／3）。
2、被告人保公司在王某占投保的交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)承擔原告方的車損中的154元（2000×1／13）。
3、被告聯(lián)保公司在林某某投保的交強險財產(chǎn)險限額內(nèi)承擔原告方的車損154元。
二、交強險死亡傷殘賠償限額部分:1、被告太保公司在冀J×××××投保的交強險限額內(nèi)承擔110000×1／3=36667元；2、被告人保公司在王某占投保的交強險限額內(nèi)承擔110000元；3、被告聯(lián)保公司在林某某投保的交強險限額內(nèi)承擔110000×1／3=36667元。
三、原告的損失中超出交強險限額部分（611184-667-36667-154-110000-154-36667元=）426875元:1、太保公司在冀J×××××投保的商業(yè)險限額內(nèi)賠償426875×70%=298813元；2、被告人保公司在王某占投保的商業(yè)險限額內(nèi)賠償（426875×12.5%=）53359元。
四、仍有不足部分（426875-298813-53359=）74703元:由張某某、楊喜忠、王某占、林某某按70%、12.5%、12.5%、5%承擔，為張某某52292元；楊喜忠9338元；王某占9338元；林某某3735元。
五、原告支付的鑒定費300元，不在交強險責任范圍內(nèi)，根據(jù)保險法第六十四條規(guī)定:“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。
”因此被告人保稱鑒定費屬間接損失，其不予承擔沒有法律依據(jù)。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院
關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、《最高人民法院
關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十八條 ?、第二百五十三條 ?，《最高人民法院

關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣336147元；二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司保定市分公司賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣163513元＋鑒定費300元=163813元；三、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣36821元。
四、被告南皮縣冀滄汽車運輸隊賠償原告肖某某，宋某某，楊某人民幣52292元（南皮縣冀滄汽車運輸隊實際賠償后如南皮縣冀滄汽車運輸隊和張某某及其他人存在法定的追償事由，由其再行追償）。
原告肖某某，宋某某，楊某退還被告張某某墊付款人民幣19500元。
五、被告王某占賠償原告肖某某、宋某某、楊某人民幣9338元。
六、被告林某某賠償原告肖某某、宋某某、楊某人民幣3735元。
上述判決于生效后十五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費9936元，減半收取4968元，由原告負擔300元；被告張某某負擔4668元。

審判長：王平勛