原告:肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。委托訴訟代理人：梅勁松，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人：姜玉蓉，湖北楚天劍律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住秭歸縣。

原告肖某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付原告貨款8100元；2、由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：原告系秭歸×××××柑農(nóng)，2018年1月原告出售自家柑橘，被告系代收人，協(xié)助水果商收購原告柑橘，由被告支付原告貨款。原告組織人員將柑橘采摘、裝車后，經(jīng)雙方清點(diǎn)核實(shí)共計(jì)627件，標(biāo)準(zhǔn)件為連柑橘帶筐重48斤，筐子重4斤，每件柑橘凈重44斤，另有散件26斤，共計(jì)出售的柑橘為27614斤，單價(jià)2.5元/斤，應(yīng)付貨款69035元，扣除被告預(yù)付的10000元定金后，被告尚應(yīng)支付原告貨款59035元，被告稱嗣后轉(zhuǎn)賬付款。2018年2月2日，被告通過手機(jī)銀行轉(zhuǎn)賬支付原告貨款50935元，2月7日，原告在銀行取款過程中發(fā)現(xiàn)被告支付的貨款數(shù)額有誤，遂多次與被告聯(lián)系，被告以時(shí)間太久記不清賬目為由予以推諉，拒不支付差額部分，故依法提起訴訟，請(qǐng)求法院支持原告的訴訟請(qǐng)求。王某某辯稱，原告訴稱的收購柑橘、標(biāo)準(zhǔn)件重量、單價(jià)及付款情況屬實(shí)，2018年2月2日，被告通過銀行轉(zhuǎn)賬方式給原告支付了下余貨款50935元，當(dāng)天并不是只給原告一人支付了貨款，都是把賬目核對(duì)清楚后才一一轉(zhuǎn)賬的，并且當(dāng)時(shí)被告還囑咐如賬目有問題馬上告知，但轉(zhuǎn)賬后無一人告知有問題，原告之夫王某某是事隔兩三個(gè)月后才于2018年4月29日打電話告知少轉(zhuǎn)賬8100元。因此，被告認(rèn)為，雙方已結(jié)清貨款，不存在給原告少付貨款8100元。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2018年1月，被告收購原告的柑橘，雙方商定數(shù)量按標(biāo)準(zhǔn)件計(jì)算（每件共48斤，筐子每個(gè)4斤，柑橘凈重44斤）、單價(jià)2.5元/斤。原告組織人員采摘、裝車后，雙方清點(diǎn)核對(duì)了賬目，扣除被告預(yù)付的10000元定金后，被告于2018年2月2日根據(jù)核對(duì)的賬目通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向原告支付了貨款50935元。之后，原告之夫王某某認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)支付的貨款總數(shù)為69035元，實(shí)際只支付了60935元，少支付了8100元，遂與被告電話聯(lián)系要求支付差額部分，被告以原始賬目已不存在、貨款已付清為由拒付，原告遂于2018年8月1日訴請(qǐng)本院依法判處。上述事實(shí)，有當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述在卷為憑，已經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證和本院審查，可以認(rèn)定。
原告肖某某與被告王某某買賣合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用小額訴訟程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某及其委托訴訟代理人梅勁松、被告王某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告要求被告支付貨款8100元的理由是被告應(yīng)當(dāng)支付的貨款總數(shù)為69035元、實(shí)際只支付了60935元，但其提供的證據(jù)無法證實(shí)其主張成立，其理由：原告向本院提交的證據(jù)為湖北楚天劍律師事務(wù)所分別對(duì)王某、向某某的調(diào)查筆錄及王某某自己所記賬目，而王某某系原告之夫、王某系王某某之弟、向某某系原告出售柑橘時(shí)雇請(qǐng)的采摘人員，三人與原告均有利害關(guān)系，王某、向某某未出庭作證，且被告均提出異議，故上述證據(jù)均不能認(rèn)定，原告主張被告應(yīng)當(dāng)支付的貨款總數(shù)為69035元無證據(jù)證實(shí)。綜上，原告要求被告支付貨款8100元的請(qǐng)求不能成立，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案在審理過程中，因被告不請(qǐng)求調(diào)解，致使無法調(diào)解達(dá)成協(xié)議。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回肖某某要求王某某支付貨款8100元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，減半收取計(jì)25元，由肖某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判員　張　國

書記員：鄧穎尹