原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住武漢市蔡甸區(qū)。委托訴訟代理人：陳祖信，湖北人言律師事務(wù)所律師。被告：武漢市銀某勞務(wù)有限公司，住武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街蔡甸大道怡泰苑2棟2號門面。法定代表人：董遵銀，該公司經(jīng)理。

原告肖某某向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告工資83200元；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：2013年原告到被告處工作，從事被告承包工地現(xiàn)場管理。至2016年9月，被告共欠原告工資83200元未付，故依法訴訟。被告銀某勞務(wù)公司辯稱，涉訴工地已于2014年完工，此后被告并未雇請原告看管工地，只是由原告幫助被告處理有關(guān)訴訟事項，不能按月計付工資，只能適當給付報酬；有關(guān)欠條是原告私蓋被告的公章，后由原告填寫的內(nèi)容，且2份不同時間的欠條所用紙張批次相同，應(yīng)在同一時間所寫，內(nèi)容不是真實的。經(jīng)審理查明，被告銀某勞務(wù)公司承包武漢市新六建設(shè)集團譽天紅光項目部，于2013年雇請原告肖某某從事該工地現(xiàn)場管理，并于2014年－2015年間委托原告處理相關(guān)事務(wù)，雙方未簽訂書面勞務(wù)合同。2015年1月30日和2016年1月30日，被告向原告出具2份欠條，分別載明：“欠肖某某看場工資31200元，時間2014年2月－2015年1月”和“欠肖某某看場工資31200元，時間2015年2月－2016年1月”。2017年5月19日，原告以被告欠其工資為由，向武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出蔡勞人仲案字[2017]第161號不予受理通知書，以原告超過法定退休年齡為由，決定不予受理。原告遂訴至本院。上述事實，有原告提交的欠條2份、《授權(quán)委托書》、民事判決書、《武漢市蔡甸區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會不予受理通知書》及雙方的當庭陳述等證據(jù)所證實。上述證據(jù)經(jīng)質(zhì)證，被告承認2份欠條上的公章屬實，但認為欠條是原告先在空白紙上私自偷蓋其公司公章，后自己書寫的內(nèi)容，該欠條沒有證明力；對其他證據(jù)并無異議，應(yīng)予采信。
原告肖某某與被告武漢市銀某勞務(wù)有限公司（以下簡稱銀某勞務(wù)公司）勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年5月24日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告肖某某及其委托訴訟代理人陳祖信、被告銀某勞務(wù)公司的法定代表人董遵銀到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，依據(jù)原告肖某某提交的證據(jù)及雙方當事人的陳述，原告肖某某與被告銀某勞務(wù)公司在2013年－2015年間存在事實上的雇傭關(guān)系，因原告肖某某已經(jīng)退休，故雙方之間不屬于勞動合同關(guān)系。原告肖某某提交的2份欠條能夠證明被告銀某勞務(wù)公司欠其工資62400元，因公司公章對外代表公司的意志，上述2份欠條加蓋被告公司公章，應(yīng)認定是被告對欠條內(nèi)容的確認，被告提出原告在欠條上私自偷蓋其公司公章，欠條沒有證明力的辯解意見，本院不予采納，被告欠原告工資62400元應(yīng)予認定，原告要求被告支付其工資62400元合法，應(yīng)予支持；原告提交的其他證據(jù)不能證明被告欠其2016年2月1日－2016年9月30日期間的工資20800元，原告要求被告支付該工資的主張證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告武漢市銀某勞務(wù)有限公司于本判決生效之日起三日內(nèi)向原告肖某某支付工資62400元；二、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1880元，減半收取940元，由被告武漢市銀某勞務(wù)有限公司負擔(dān)（原告已墊付，執(zhí)行時由被告一并給付原告）。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　劉海濤

書記員：胡思