原告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人張學(xué)山，系襄陽市樊城區(qū)長宏法律服務(wù)所法律工作者。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。
被告老河口金某磷化有限公司，住所地：湖北省老河口市孟樓鎮(zhèn)。
法定代表人李予民，系該公司董事長。
委托代理人楊修理，系湖北百龍律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告肖某某與被告老河口金某磷化有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院受理后由審判員栗建偉獨任審理，于2014年8月20日公開開庭進行了審理。原告肖某某的委托代理人張學(xué)山，被告老河口金某磷化有限公司的委托代理人楊修理，到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2007年9月5日，被告法定代表人李予民與案外人魏鐵民簽定了一份《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》，合同書約定，李予民、魏鐵民聯(lián)合出資經(jīng)營襄陽金湘磷化有限公司、老河口金某磷化有限公司、老河口金穗磷化有限公司，雙方共同出資700萬元流動資金，其中李予民出資343萬元，占49%，魏鐵民出資357萬元，占51%。聯(lián)營機構(gòu)名稱暫定為老河口金某磷化有限公司。合同書又約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其主要內(nèi)容為，魏鐵民以1000萬元收購李予民在上述三公司51%的股權(quán)。合同書還約定了變更、解除合同的條件和程序，以及解決糾紛的程序和違約責(zé)任。
魏鐵民與李予民簽定合同當(dāng)日又與案外人徐金槐、本案原告肖某某簽定了一份《協(xié)議書》，協(xié)議書約定三方共同出資，以魏鐵民的名義履行魏鐵明與李予民簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》。協(xié)議書還約定三方投資收購股權(quán)出資1000萬元，其中魏鐵民出資600萬元，徐金槐出資200萬元，肖某某出資200萬元。另外三人投入流動資金358萬元，其中魏鐵民出資214萬元，徐金槐出資72萬元，肖某某出資72萬元。三方還約定了占股比例及分紅比例。協(xié)議又約定合同簽定后，三方按出資額七天內(nèi)將款按魏鐵民指定帳戶打入。未盡事宜，三方友好協(xié)商，合同簽字之日起生效?！秴f(xié)議書》簽定后肖某某按魏鐵民指定的賬戶分別于2007年9月21日、9月25日、10月20日向被告老河口金某磷化有限公司匯款100萬元、100萬元、30萬元，合計230萬元。
被告法定代表人李予民與案外人魏鐵民簽定《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》后，雙方進行了聯(lián)合經(jīng)營，后因市場變化，雙方聯(lián)營停產(chǎn)。為解決該合同的有關(guān)問題，2012年11月29日魏鐵民給被告法定代表人李予民的《復(fù)函》第二條稱：2007年9月5日雙方簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》，約定我以1000萬元收購你及其關(guān)系人在“襄樊金湘磷化有限公司”、“老河口金某磷化有限公司”、“老河口金穗磷化有限公司”51%的股權(quán)。在本合同簽訂之日起三個月內(nèi)雙方共同辦妥上述三公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓及變更登記事宜，由你確保我在上述三公司的股權(quán)調(diào)整到51%?，F(xiàn)已逾期五年，已無繼續(xù)履行必要?！稄?fù)函》第三條稱：因有關(guān)原因，我及其委托代理人與你及其委托代理人多次溝通協(xié)商，一致同意《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》和《補充協(xié)議》中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓和聯(lián)營事項中已經(jīng)履行的部分，建議盡快共同組織人員進行清理審核，并由雙方及其委托代理人按合同規(guī)定和法律規(guī)定進行清算和協(xié)商處理。案外人魏鐵民與被告法定代表人李予民未履行雙方簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》中確定轉(zhuǎn)讓股權(quán)的約定，雙方對已履行的聯(lián)營合同部分亦未進行清算。原告肖某某以被告法定代表人未履行與魏鐵民簽定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同，致使原告通過被告出面購買被告等公司股份的目的無法實現(xiàn)，而被告又占有原告代替魏鐵民履行合同匯入的230萬元，被告占有原告的230萬元沒有法律依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美麘?yīng)予返還。被告以履行了與魏鐵民簽定的聯(lián)營合同，該款是魏鐵民按合同匯入的流動資金，且被告與原告無合同關(guān)系為由拒絕返還。故原告訴至本院請求法院判令被告還款。

本院認為，原告肖某某依據(jù)與魏鐵民、徐金槐簽定的協(xié)議，依照魏鐵民指定賬戶向被告匯款230萬元的事實，雙方均無異議，此法律行為在原告肖某某和案外人魏鐵民、徐金槐之間因簽定和履行協(xié)議而形成了合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同各方互相享有合同請求權(quán)。案外人魏鐵民用肖某某匯給被告的230萬元，以自己的名義履行與被告代理人李予民簽定的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓及聯(lián)營合同書》，在魏鐵民、李予民及被告等之間形成了合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，合同各方互相享有合同請求權(quán)。被告老河口金某磷化有限公司取得肖某某匯入的230萬元有合同依據(jù)。原告肖某某按合同匯出230萬元，對魏鐵民享有了合同請求權(quán)。故本院認為被告取得230萬元有合法的合同依據(jù)，原告依合同匯出230萬元，取得了合同請求權(quán)，其財產(chǎn)是否損失尚不能確定，故原、被告之間不存在不當(dāng)?shù)美畟?。案外人魏鐵民與被告之間因230萬元形成的是合同請求權(quán)，并非到期債權(quán)，原、被告之間沒有直接的法律關(guān)系，原告與被告之間系次債務(wù)關(guān)系，原告直接以自己名義代位案外人魏鐵民行使該請求權(quán)亦不符合法律規(guī)定。綜合以上，本院認為，原告的請求不符合事實無法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共合國民法通則》第九十二條，《中華人民共合國合同法》第七十三條之規(guī)定判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費12600元由原告肖某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。

審判員　　栗建偉 二〇一四年九月十七日 書記員　　胡玉爽 湖北省老河口市人民法院 民事裁定書 （2014）鄂老河口民初字第01726-1號 本院2014年9月17日對原告肖某某與被告老河口金某磷化有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案作出的（2014）鄂老河口民初字第01726號民事判決書中，文字上有筆誤，應(yīng)予以補正，現(xiàn)裁定如下： 對判決書中的人名“魏鐵民”均更正為“魏鐵明”。 審判員 栗建偉

書記員： 胡玉爽