肖某某
李海紅
岳某某
王立新
李新橋
李新橋
中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司
李思遠(yuǎn)（河北拓石律師事務(wù)所）

原告:肖某某。
委托代理人:李海紅。
被告:岳某某。
被告:王立新。
二
被告
委托代理人:李新橋。
被告:李新橋。
被告:中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司。
住所地:天津市南開(kāi)區(qū)白堤路1號(hào)。
負(fù)責(zé)人:王然，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:李思遠(yuǎn)，河北拓石律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與四被告岳某某、王立新、李新橋、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司（以下簡(jiǎn)稱平安財(cái)險(xiǎn)）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人李海紅、被告李新橋（同時(shí)作為被告岳某某、王立新的委托代理人）、被告平安財(cái)險(xiǎn)的委托代理人李思遠(yuǎn)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告在與被告王立新發(fā)生的交通事故中受傷，被告王立新負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因被告王立新駕駛的事故車輛津A×××××號(hào)／津B×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王立新承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告李新橋系事故車輛的實(shí)際所有人，被告李新橋與被告王立新之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，被告王立新作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告李新橋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王立新在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)由被告李新橋承擔(dān)，事故車輛的登記車主被告岳某某及被告王立新不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告肖某某因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)60527.11元，鑒定費(fèi)4400元，原告以上請(qǐng)求依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)13596元（113.3元∕天×120天），四被告對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和誤工天數(shù)均不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，原告主張每天113.3元的誤工標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實(shí)，誤工期經(jīng)司法鑒定約為120天，故原告的請(qǐng)求依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元／天×40天），四被告無(wú)異議，且原告請(qǐng)求有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（40元／天×90天），四被告有異議，認(rèn)為原告無(wú)醫(yī)囑。經(jīng)本院審查，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定約為90日，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元。原告主張護(hù)理費(fèi)14196元（按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)42612元，每天118.3元×120天），四被告對(duì)原告主張的護(hù)理天數(shù)無(wú)異議，對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告未提供護(hù)理人員從事工作及收入情況的相應(yīng)證據(jù)，只認(rèn)可每天按50元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院認(rèn)為被告異議成立，被告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為合理，本院予以支持，依法確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為6000元（50元／天×120天）。原告主張殘疾賠償金45160元（按2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年×10%計(jì)算），四被告有異議，認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。因原告系城鎮(zhèn)戶口有證據(jù)證實(shí)，故原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金4000元，四被告認(rèn)為請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，只認(rèn)可給付2000元，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭?，酌情確認(rèn)精神撫慰金為3000元。原告主張交通費(fèi)470元，四被告提出異議，僅同意賠償300元。本院認(rèn)為被告認(rèn)可給付原告交通費(fèi)300元的數(shù)額合理，予以確認(rèn)。原告主張車輛及物品損失費(fèi)4000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可2500元，被告李新橋同意賠償300元，原告對(duì)此數(shù)額2800元表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。以上原告肖某某各項(xiàng)損失共計(jì)140483.11元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)60527.11元、誤工費(fèi)13596元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金45160元、精神撫慰金3000元交通費(fèi)300元、車輛及物品損失費(fèi)2800元，共計(jì)136083.11元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)68056元，車輛及物品損失費(fèi)2000元，共計(jì)80056元；被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)55227.11元（60527.11元＋2000元＋2700元-10000元）、車輛及物品損失費(fèi)500元，共計(jì)55727.11元。原告支出的鑒定費(fèi)4400元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，由被告李新橋承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的車輛及物品損失費(fèi)，被告李新橋同意賠償300元，以上被告李新橋應(yīng)賠償原告共計(jì)4700元，因被告李新橋已為原告肖某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額5300元，此款應(yīng)屬于被告李新橋代被告平安財(cái)險(xiǎn)先行墊付，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將此款直接給付被告李新橋。以上被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失135783.11元（80056元＋55727.11元），扣除被告李新橋先行墊付的5300元，被告平安財(cái)險(xiǎn)實(shí)際再賠償原告130483.11元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金交通費(fèi)、交通費(fèi)、車輛及物品損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)130483.11元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司給付被告李新橋5300元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告岳某某、王立新在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元、保全費(fèi)520元，由被告李新橋負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后徑付原告。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，侵害者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，原告在與被告王立新發(fā)生的交通事故中受傷，被告王立新負(fù)此事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)原告損失的全部賠償責(zé)任。因被告王立新駕駛的事故車輛津A×××××號(hào)／津B×××××號(hào)重型半掛牽引車在被告平安財(cái)險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?和最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告平安財(cái)險(xiǎn)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告王立新承擔(dān)賠償責(zé)任。又因被告李新橋系事故車輛的實(shí)際所有人，被告李新橋與被告王立新之間系個(gè)人之間形成的勞務(wù)關(guān)系，被告王立新作為提供勞務(wù)的一方因勞務(wù)造成他人損害的，應(yīng)由接受勞務(wù)的一方即被告李新橋承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故被告王立新在本案中的賠償責(zé)任應(yīng)由被告李新橋承擔(dān)，事故車輛的登記車主被告岳某某及被告王立新不承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告肖某某因本次交通事故支出醫(yī)療費(fèi)60527.11元，鑒定費(fèi)4400元，原告以上請(qǐng)求依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張誤工費(fèi)13596元（113.3元∕天×120天），四被告對(duì)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和誤工天數(shù)均不認(rèn)可。經(jīng)本院審查，原告主張每天113.3元的誤工標(biāo)準(zhǔn)有證據(jù)證實(shí)，誤工期經(jīng)司法鑒定約為120天，故原告的請(qǐng)求依法有據(jù)，本院予以支持。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元（50元／天×40天），四被告無(wú)異議，且原告請(qǐng)求有證據(jù)證實(shí)，符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元（40元／天×90天），四被告有異議，認(rèn)為原告無(wú)醫(yī)囑。經(jīng)本院審查，營(yíng)養(yǎng)期經(jīng)司法鑒定約為90日，結(jié)合原告?zhèn)?，本院酌情確認(rèn)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2700元。原告主張護(hù)理費(fèi)14196元（按照2013年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)42612元，每天118.3元×120天），四被告對(duì)原告主張的護(hù)理天數(shù)無(wú)異議，對(duì)護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)有異議，認(rèn)為原告未提供護(hù)理人員從事工作及收入情況的相應(yīng)證據(jù)，只認(rèn)可每天按50元標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。本院認(rèn)為被告異議成立，被告主張的護(hù)理費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)較為合理，本院予以支持，依法確認(rèn)護(hù)理費(fèi)為6000元（50元／天×120天）。原告主張殘疾賠償金45160元（按2013年度河北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入22580元／年×20年×10%計(jì)算），四被告有異議，認(rèn)為應(yīng)按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。因原告系城鎮(zhèn)戶口有證據(jù)證實(shí)，故原告的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。原告主張精神撫慰金4000元，四被告認(rèn)為請(qǐng)求數(shù)額過(guò)高，只認(rèn)可給付2000元，本院結(jié)合原告?zhèn)榧皞麣埑潭龋们榇_認(rèn)精神撫慰金為3000元。原告主張交通費(fèi)470元，四被告提出異議，僅同意賠償300元。本院認(rèn)為被告認(rèn)可給付原告交通費(fèi)300元的數(shù)額合理，予以確認(rèn)。原告主張車輛及物品損失費(fèi)4000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)認(rèn)可2500元，被告李新橋同意賠償300元，原告對(duì)此數(shù)額2800元表示認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告主張二次手術(shù)費(fèi)待實(shí)際發(fā)生后另行主張權(quán)利，該請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。以上原告肖某某各項(xiàng)損失共計(jì)140483.11元，在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)的損失為醫(yī)療費(fèi)60527.11元、誤工費(fèi)13596元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、護(hù)理費(fèi)6000元、殘疾賠償金45160元、精神撫慰金3000元交通費(fèi)300元、車輛及物品損失費(fèi)2800元，共計(jì)136083.11元，由被告平安財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)10000元及誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金及交通費(fèi)68056元，車輛及物品損失費(fèi)2000元，共計(jì)80056元；被告平安財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)55227.11元（60527.11元＋2000元＋2700元-10000元）、車輛及物品損失費(fèi)500元，共計(jì)55727.11元。原告支出的鑒定費(fèi)4400元，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范圍，由被告李新橋承擔(dān)賠償責(zé)任；原告的車輛及物品損失費(fèi)，被告李新橋同意賠償300元，以上被告李新橋應(yīng)賠償原告共計(jì)4700元，因被告李新橋已為原告肖某某墊付醫(yī)療費(fèi)10000元，超出其應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額5300元，此款應(yīng)屬于被告李新橋代被告平安財(cái)險(xiǎn)先行墊付，被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)將此款直接給付被告李新橋。以上被告平安財(cái)險(xiǎn)應(yīng)賠償原告各項(xiàng)損失135783.11元（80056元＋55727.11元），扣除被告李新橋先行墊付的5300元，被告平安財(cái)險(xiǎn)實(shí)際再賠償原告130483.11元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額和范圍內(nèi)賠償原告肖某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金交通費(fèi)、交通費(fèi)、車輛及物品損失費(fèi)等各項(xiàng)損失共計(jì)130483.11元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司給付被告李新橋5300元。于判決生效后五日內(nèi)履行。
三、被告岳某某、王立新在本案中不承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
如未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3340元、保全費(fèi)520元，由被告李新橋負(fù)擔(dān)。此款原告已預(yù)交，被告于本判決生效后徑付原告。

審判長(zhǎng)：楊春艷
審判員：周志新
審判員：盧愛(ài)君

書(shū)記員：馬惠玲