肖某某
吳征鴻（湖北楚陽律師事務(wù)所）
易賢知
王會方（湖北園林律師事務(wù)所）
吳某某
高明（湖北玉沙律師事務(wù)所）

原告肖某某，系湖北洪盛建設(shè)工程有限公司的法定代表人。
委托代理人吳征鴻，湖北楚陽律師事務(wù)所律師。
被告易賢知，自由職業(yè)。
委托代理人王會方，湖北園林律師事務(wù)所律師。
被告吳某某，現(xiàn)在外經(jīng)商。
委托代理人高明，湖北玉沙律師事務(wù)所律師。
原告肖某某與被告易賢知、吳某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2015年6月30日立案受理后，依法由審判員文東平擔(dān)任審判長，與人民陪審員王林、謝作志組成合議庭，于2015年8月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某的委托代理人吳征鴻、被告易賢知及其委托代理人王會方、被告吳某某的委托代理人高明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴。本案與2014年6月16日本院受理的本案被告易賢知訴湖北洪盛建設(shè)工程有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，原被告不同，訴訟請求不同，屬于不同的兩個(gè)案件，本案不屬于重復(fù)起訴。
關(guān)于原告的訴訟請求是否予以支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第71條 ?規(guī)定:“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！备鶕?jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)對其主張的與兩被告的工程結(jié)算價(jià)款有重大誤解提供證據(jù)證明。首先，原被告《合伙工程結(jié)算協(xié)議》是按原告主持湖北洪盛建設(shè)工程有限公司的股東大會通過的決議，經(jīng)過原被告多次討論簽訂的，系三方的真實(shí)意思表示，原告沒有證據(jù)證明其主張的湖北洪盛建設(shè)工程有限公司單方面做出了永鄭公路升級改造工程總造價(jià)7920000元的最終結(jié)算價(jià)的事實(shí)，沒有證據(jù)證明原告對原被告的合伙結(jié)算存在錯(cuò)誤認(rèn)識，不符合重大誤解的主觀要件。其次，從洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府與湖北洪盛建設(shè)工程有限公司簽訂《合同書》及中標(biāo)通知書的內(nèi)容，及原被告合伙結(jié)算的背景來看，原被告實(shí)際合伙施工和進(jìn)行結(jié)算的公路改造路段系中標(biāo)通知書載明的高龔線洪湖市高潭口至紅三橋公路路段可能性大，即原告提交的審計(jì)報(bào)告審計(jì)的公路改造路段系原被告實(shí)際合伙施工和進(jìn)行結(jié)算的公路改造路段中的一部分的可能性大。另原告提交的審計(jì)報(bào)告與湖北洪盛建設(shè)工程有限公司在前述二審案件中提交的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容一致，該審計(jì)報(bào)告已經(jīng)被荊州市中級人民法院生效判決確認(rèn)不予采信，且該審計(jì)報(bào)告雖然在首頁加蓋了公章，但沒有加蓋騎縫章，亦沒有經(jīng)辦人簽名，在被告對其真實(shí)性提出異議的情況下，本院對審計(jì)報(bào)告依法亦不予采信。即便審計(jì)報(bào)告真實(shí)，但從其審計(jì)建議來看，其建議并未對審計(jì)金額作出明確處理。洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府與湖北洪盛建設(shè)工程有限公司就公路改造工程到底如何進(jìn)行結(jié)算，包括實(shí)際施工路段和最終結(jié)算價(jià)款如何，是原告訴訟請求的基本事實(shí)依據(jù)。然原告作為湖北洪盛建設(shè)工程有限公司的法定代表人，其有條件向本院提交該公司與洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府就永鄭公路的實(shí)際最終結(jié)算財(cái)務(wù)憑證而未向本院提交，原告也未提交或者申請本院調(diào)查洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府就審計(jì)報(bào)告是否進(jìn)行整改及如何進(jìn)行整改的證據(jù)。因此，沒有證據(jù)證明原被告的合伙結(jié)算給原告造成了較大損失，重大誤解的客觀要件不能構(gòu)成。
綜上，原告訴稱對與兩被告的工程結(jié)算價(jià)款有重大誤解，要求對結(jié)算協(xié)議進(jìn)行變更的訴訟請求，原告未盡到其舉證責(zé)任，證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告肖某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)65140元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)65140元，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，帳號:26×××32。開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否屬于重復(fù)起訴。本案與2014年6月16日本院受理的本案被告易賢知訴湖北洪盛建設(shè)工程有限公司企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，原被告不同，訴訟請求不同，屬于不同的兩個(gè)案件，本案不屬于重復(fù)起訴。
關(guān)于原告的訴訟請求是否予以支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）》第71條 ?規(guī)定:“行為人對行為的性質(zhì)、對方當(dāng)事人、標(biāo)的物的品種、質(zhì)量、規(guī)格和數(shù)量等的錯(cuò)誤認(rèn)識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認(rèn)定為重大誤解?！备鶕?jù)上述規(guī)定，原告應(yīng)對其主張的與兩被告的工程結(jié)算價(jià)款有重大誤解提供證據(jù)證明。首先，原被告《合伙工程結(jié)算協(xié)議》是按原告主持湖北洪盛建設(shè)工程有限公司的股東大會通過的決議，經(jīng)過原被告多次討論簽訂的，系三方的真實(shí)意思表示，原告沒有證據(jù)證明其主張的湖北洪盛建設(shè)工程有限公司單方面做出了永鄭公路升級改造工程總造價(jià)7920000元的最終結(jié)算價(jià)的事實(shí)，沒有證據(jù)證明原告對原被告的合伙結(jié)算存在錯(cuò)誤認(rèn)識，不符合重大誤解的主觀要件。其次，從洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府與湖北洪盛建設(shè)工程有限公司簽訂《合同書》及中標(biāo)通知書的內(nèi)容，及原被告合伙結(jié)算的背景來看，原被告實(shí)際合伙施工和進(jìn)行結(jié)算的公路改造路段系中標(biāo)通知書載明的高龔線洪湖市高潭口至紅三橋公路路段可能性大，即原告提交的審計(jì)報(bào)告審計(jì)的公路改造路段系原被告實(shí)際合伙施工和進(jìn)行結(jié)算的公路改造路段中的一部分的可能性大。另原告提交的審計(jì)報(bào)告與湖北洪盛建設(shè)工程有限公司在前述二審案件中提交的審計(jì)報(bào)告內(nèi)容一致，該審計(jì)報(bào)告已經(jīng)被荊州市中級人民法院生效判決確認(rèn)不予采信，且該審計(jì)報(bào)告雖然在首頁加蓋了公章，但沒有加蓋騎縫章，亦沒有經(jīng)辦人簽名，在被告對其真實(shí)性提出異議的情況下，本院對審計(jì)報(bào)告依法亦不予采信。即便審計(jì)報(bào)告真實(shí)，但從其審計(jì)建議來看，其建議并未對審計(jì)金額作出明確處理。洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府與湖北洪盛建設(shè)工程有限公司就公路改造工程到底如何進(jìn)行結(jié)算，包括實(shí)際施工路段和最終結(jié)算價(jià)款如何，是原告訴訟請求的基本事實(shí)依據(jù)。然原告作為湖北洪盛建設(shè)工程有限公司的法定代表人，其有條件向本院提交該公司與洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府就永鄭公路的實(shí)際最終結(jié)算財(cái)務(wù)憑證而未向本院提交，原告也未提交或者申請本院調(diào)查洪湖市萬全鎮(zhèn)人民政府就審計(jì)報(bào)告是否進(jìn)行整改及如何進(jìn)行整改的證據(jù)。因此，沒有證據(jù)證明原被告的合伙結(jié)算給原告造成了較大損失，重大誤解的客觀要件不能構(gòu)成。
綜上，原告訴稱對與兩被告的工程結(jié)算價(jià)款有重大誤解，要求對結(jié)算協(xié)議進(jìn)行變更的訴訟請求，原告未盡到其舉證責(zé)任，證據(jù)不足，依法應(yīng)承擔(dān)對其不利的后果，本院依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告肖某某的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)65140元，由原告肖某某負(fù)擔(dān)。

審判長：文東平
審判員：王林
審判員：謝作志

書記員：雷佳