原告:肖某某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族，住湖北省仙桃市，委托代理人：任萌，遼寧安行律師事務所律師。被告:武漢華某裝飾工程有限公司,住所地：武漢市漢陽區(qū)龍陽大道58號人信匯6棟21層22號。法定代表人：張艷芳，該公司執(zhí)行董事。委托代理人：王耀堂、胡云云，湖北天明律師事務所律師。

原告肖某某訴稱，原、被告于2016年11月10日簽訂《勞務分包合同》，原告負責被告廣電蘭亭榮薈項目5號樓的勞務承包工作。合同約定頂棚、墻面乳膠漆勞務施工價格為13元/平方米。合同簽訂后，原告按照合同約定的標準向被告提供了勞務，除合同約定的5號樓外，原告還承擔了被告6、7、8、9、10、11號樓的部分勞務工作。2017年6月23日，原、被告對原告施工的工程量進行了對賬確認。原告主張被告應按合同約定的13元/平方米標準向原告支付5號樓的工程款，按市價20元/平方米標準向原告支付6、7、8、9、10、11號樓的工程款，未完工部分應按4元/平方米計付，根據(jù)工程量結算單確認的工程量，被告應向原告支付工程款320737.5元，扣除被告已經支付的171000元，截至起訴之日被告尚欠工程款150737.5元未付?，F(xiàn)原告訴至法院，請求法院判決被告支付剩余工程款150737.5元并以150737.5元為本金按照人民銀行同期貸款年利率自2017年8月24日起支付利息損失至判決確定給付之日。原告肖某某為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《勞務分包合同》和5號樓乳膠漆（肖某某）結算單、5號樓油漆工工程量清單及結算單。證據(jù)二、華某裝飾公司乳膠漆（肖某某）結算單。證據(jù)三、中國建設銀行網上銀行電子回執(zhí)13份。被告華某裝飾公司辯稱，原告未依約完成工程量，已完工程有部分出現(xiàn)質量問題，被告進行了維修，花費維修費54340元應予抵扣工程款，即使付款，未完工部分也應按3元/平方米計付,被告為原告墊付了部分工人工資，亦應扣減。乳膠漆單價原告要求按照20元/㎡的價格過高。被告華某裝飾公司為支持其辯稱，向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一、《勞務分包合同》、《承諾書》。證據(jù)二、5號樓油漆工工程量清單。證據(jù)三、《武漢工程造價》（2016年第12期）第44頁。證據(jù)四、《武漢建設工程價格信息》（2017年第3期）第119頁。證據(jù)五、《武漢建設工程價格信息》（2017年第6期）第125頁。證據(jù)六、被告華某裝飾公司乳膠漆（肖某某）結算單。證據(jù)七、領條5張，及武漢市公安局硚口區(qū)分局治安調解協(xié)議書。證據(jù)八、工程聯(lián)系函2份。證據(jù)九、維修清單2份。證據(jù)十、證人證言。經庭審質證，被告華某裝飾公司對原告肖某某提交的證據(jù)的真實性不持異議。原告肖某某對被告華某裝飾公司提交的證據(jù)一、二、六、七、十的真實性沒有異議，認為證據(jù)三、四、五、八、九真實性無法核實。本院認為，對原、被告雙方無異議的證據(jù)本院予以采信。原告雖然對被告提交的證據(jù)三、四、五真實性提出異議，但未向本院提交反駁依據(jù)，本院依法予以采納。被告提交的證據(jù)八、九因未提交相關證據(jù)予以佐證，本院不予采信。經審理查明，原、被告于2016年11月10日簽訂《勞務分包合同》，合同約定：原告負責被告承接的廣電蘭亭榮薈項目5號樓的部分乳膠漆粉刷工程。具體工作為：5號樓層間廳電梯前室和公共走道的頂棚、墻面乳膠漆、包含所有輔材及主材上樓、施工完畢后清理落地灰及建筑垃圾下樓、成品保護措施工程，完成圖紙所標識全部工作內容以及乳膠漆的所有工序。開工日期為2016年11月10日，完工日期為2016年12月25日。工程價格為頂棚、墻面乳膠漆13元/平方米。被告于工程完工后10日內對乙方完成的工程量給予核實、確認并共同履行書面結算手續(xù)。工程價款的支付：工人進場后按實際考勤以50元/人/天的標準按月支付生活費；工程竣工經業(yè)主方驗收合格時付至總價款的90%，余款為維修金在一年內無息付清。合同簽訂后，原告完成了合同約定的5號樓乳膠漆工程以及9號樓修補門邊、管邊、8號樓修補滲水墻角、5號樓管邊陰角處封堵管洞、門上口封堵縫隙等臨時用工，2017年1月5日經雙方核算，該部分工程勞務費共計77580元，其中雙方確認綠可木腰線乳膠漆為2元/米，大堂吊頂乳膠漆為20元/平方米。合同履行期間，原、被告又口頭約定，將廣電蘭亭榮薈項目6、7、10、11號樓部分乳膠漆交與原告施工，乳膠漆粉刷單價為14元/平方米。2017年6月19日原告完成部分項目施工后從被告工地處退場。2017年6月23日，經雙方核算，原告完成乳膠漆粉刷的工程量及臨時用工為：一、5、6、10、11號樓地下室乳膠漆，面積為491.75平方米；二、5、7號樓大堂乳膠漆，墻面乳膠漆面積為80.28平方米，吊頂乳膠漆面積為99平方米；三、5號樓層間廳頂棚墻面乳膠漆、四、7、11號樓層間廳頂棚墻面乳膠漆，面積為10120平方米，綠可木腰線乳膠漆3060米；五、10號樓層間廳頂棚墻面乳膠漆（半成品），工程工序均進行至刮膩子一遍，面積為1123平方米。上述第三項內容是2017年1月5日雙方核算確認的內容。2016年11月23日至2017年6月13日被告華某裝飾公司分13次通過中國建設銀行網上銀行向原告支付工程款171000元。另查明，被告華某裝飾公司代墊原告肖某某應付工人工資合計34790元?，F(xiàn)原告以被告未付清工程款為由訴至法院，訴請如前。
原告肖某某與被告武漢華某裝飾工程有限公司（下稱華某裝飾公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院立案受理后，依法組成由審判員張慧擔任審判長，人民陪審員田剛萍、宗小蓉組成的合議庭，于2017年10月24日公開開庭進行了審理。原告肖某某及委托代理人任萌，被告華某裝飾公司委托代理人王耀堂、胡云云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，當事人訂立合同，可以書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，被告將其承接的廣電蘭亭榮薈小區(qū)部分樓棟乳膠漆粉刷工程交由原告施工，其中5號樓雙方以書面方式簽訂勞務分包合同，其他樓棟的乳膠漆工程原、被告雖未簽訂書面合同，但通過口頭約定的方式明確了施工范圍、要求及單價，其他內容均參照5號樓勞務分包合同執(zhí)行。因此原、被告雙方勞務分包合同關系成立，系雙方真實意思表示，不違反法律規(guī)定，合法有效。根據(jù)合同約定五號樓頂棚、墻面乳膠漆粉刷為13元/平方米，其他樓棟為14元/平方米，大堂吊頂乳膠漆為20元/平方米，未完工部分雙方雖未約定工程單價，但根據(jù)內墻面乳膠漆完成的一般工序流程，原告主張單價4元/平方米合理。根據(jù)合同約定，對于原告完成的部分乳膠漆工程，被告應當依約支付工程款，逾期支付應當承擔違約責任。原告完成的總工程價款為239860.42元，具體計算方式為：（491.75平方米+80.28平方米+10120平方米）×14元+99平方米×20元+3060米×2元+1123平方米×4元+77580元=239860.42元?？鄢呀泴嶋H支付的171000元工程款，代為墊付的34790元工人工資，被告尚欠原告工程款為34070.42元，其中包含工程款總價10%的維修金23986元。現(xiàn)維修金支付期限已至，原告請求被告支付工程款34070.42元有理，本院予以支持。關于未付工程款的利息計算的問題，由于原、被告對付款時間約定不明，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，付款時間約定不明的，工程實際交付的交付之日視為應付款時間，結合本案，原告于2017年6月19日退場應視為工程交付之日，尚欠工程款利息起算時間原告主張2017年8月24日合理，本院予以支持，但計算的基數(shù)應當扣除維修金23986元。維修金逾期支付的利息損失起算時間應為工程交付一年以后即2018年6月19日。被告辯稱原告的部分工程存在質量問題，要求維修金抵扣工程款，屬反訴內容本案不予審理。至于原告認為工程單單價應為20元/平方米，但未提交證據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:

一、被告武漢華某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內向原告肖某某支付工程款34070.42元。二、被告武漢華某裝飾工程有限公司于本判決生效之日起五日內向原告肖某某支付利息（給付標準及期限：一部分以10084.42元為本金，按中國人民銀行同期貸款年利率的標準從2017年8月24日起支付至本判決生效之日止，一部分以23986元為本金，按中國人民銀行同期貸款年利率的標準從2018年6月19日起支付至本判決生效之日止）。三、駁回原告肖某某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3314元，由原告肖某某承擔2565元，被告武漢華某裝飾工程有限公司承擔749元（此款原告已墊付，由被告武漢華某裝飾工程有限公司在支付上述款項時一并給付原告）。如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。