肖某某
胡明儉
郭某某
全文慶（湖北水鏡律師事務(wù)所）

原告肖某某，公司職員。
委托代理人胡明儉。
被告郭某某，農(nóng)民。
委托代理人全文慶，湖北水鏡律師事務(wù)所律師。
原告肖某某訴被告郭某某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年9月17日受理后，依法由審判員秦愛民獨(dú)任審判，于2014年10月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及其委托代理人胡明儉，被告郭某某的委托代理人全文慶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案原、被告雖就房屋買賣事宜進(jìn)行協(xié)商，但未訂立房屋買賣合同，即便原、被告有口頭約定或書面合同，亦不具備合法的買賣條件，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，原、被告房屋買賣合同亦屬無效合同。同時(shí)，被告要求原某給付20000元的本意，以及被告給原某出具收據(jù)的形式，均表明原某給付被告20000元現(xiàn)金是購房訂金。原、被告未達(dá)成房屋買賣協(xié)議的原因是房屋買賣條件限制，從被告在網(wǎng)上發(fā)布售房信息到原某實(shí)地看房并加以確認(rèn)的整個(gè)過程，被告沒有虛假宣傳、欺詐原某行為。為此，原、被告買賣未成后，原某要求被告返還購房訂金20000元理由正當(dāng)，本院予以支持。但原某要求被告承擔(dān)因售房欺詐訂金20000元一倍的賠償責(zé)任顯然無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告對(duì)房屋裝修行為是按照其在網(wǎng)上發(fā)布的售房信息承諾的房屋系中等裝修而實(shí)施的，且裝修時(shí)間在原某看房之前，事實(shí)表明原某欲購被告房屋行為中，并未給被告造成任何損失。為此，被告提出的原某應(yīng)當(dāng)賠償房屋裝修損失的抗辯事由，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、郭某某于本判決生效后十日內(nèi)返還肖某某購房訂金20000元；
二、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由郭某某、肖某某各負(fù)擔(dān)200元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案原、被告雖就房屋買賣事宜進(jìn)行協(xié)商，但未訂立房屋買賣合同，即便原、被告有口頭約定或書面合同，亦不具備合法的買賣條件，根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，原、被告房屋買賣合同亦屬無效合同。同時(shí)，被告要求原某給付20000元的本意，以及被告給原某出具收據(jù)的形式，均表明原某給付被告20000元現(xiàn)金是購房訂金。原、被告未達(dá)成房屋買賣協(xié)議的原因是房屋買賣條件限制，從被告在網(wǎng)上發(fā)布售房信息到原某實(shí)地看房并加以確認(rèn)的整個(gè)過程，被告沒有虛假宣傳、欺詐原某行為。為此，原、被告買賣未成后，原某要求被告返還購房訂金20000元理由正當(dāng)，本院予以支持。但原某要求被告承擔(dān)因售房欺詐訂金20000元一倍的賠償責(zé)任顯然無法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告對(duì)房屋裝修行為是按照其在網(wǎng)上發(fā)布的售房信息承諾的房屋系中等裝修而實(shí)施的，且裝修時(shí)間在原某看房之前，事實(shí)表明原某欲購被告房屋行為中，并未給被告造成任何損失。為此，被告提出的原某應(yīng)當(dāng)賠償房屋裝修損失的抗辯事由，本院不予支持。經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。本院依照《中華人民共和國合同法》第四十二條 ?、第五十二條 ?、第五十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、郭某某于本判決生效后十日內(nèi)返還肖某某購房訂金20000元；
二、駁回肖某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)800元，減半收取400元，由郭某某、肖某某各負(fù)擔(dān)200元。

審判長：秦愛民

書記員：喬榮