肖某
肖某某
肖某居民
小肖某的
吉林省長久物流有限公司
熊輝（北京中森律師事務(wù)所）

原告肖某（以下簡稱大肖某），居民。
原告肖某某，居民。
原告肖某（以下簡稱小肖某）居民。
上述二
原告肖某某、小肖某的共同委托代理人（特別授權(quán)）鐘炬。
被告吉林省長久物流有限公司，住所地:長春市綠園區(qū)創(chuàng)業(yè)大街37號。住所地長春市綠園區(qū)創(chuàng)業(yè)大街37號，組織機構(gòu)代碼:73256054-8。
法定代表人薄世久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）熊輝，北京市中森律師事務(wù)所律師。
原告大肖某、肖某某、小肖某訴被告吉林省長久物流有限公司（下簡稱吉林長久公司）提供勞務(wù)者受害責任糾紛一案，本院于2014年1月27日立案受理后，依法由審判員杜煉適用簡易程序于2014年3月10日公開開庭進行了審理。原告大肖某及原告肖某某、小肖某的共同委托代理人鐘炬到庭參加了訴訟。被告吉林長久公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案的爭議焦點在于被告吉林長久公司作為雇主，是否應當對死者肖永順在雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?！辫b此，雇員在雇傭活動中遭到第三人造成的人身損害時，可以選擇第三人或者雇主進行賠償。本案三原告已于2013年8月22日向本院起訴，要求直接侵權(quán)人曾義進行賠償，即選擇了第三人進行賠償。且三原告與第三人曾義在恩施州中級人民法院的主持下就賠償事宜自愿達成一致協(xié)議，該協(xié)議已于xxxx年xx月xx日出生效。原告在已經(jīng)選擇了第三人進行賠償?shù)那闆r下，不得再重復要求雇主進行賠償，故對原告要求被告吉林長久公司進行賠償?shù)脑V請，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、第一百二十七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:
駁回原告大肖某、肖某某、小肖某的訴訟請求。
案件受理費1660元，減半交納830元，由原告大肖某、肖某某、小肖某負擔。
如不服本判決，可于判決書送達之日起十五日之內(nèi)，向本院遞交上訴狀，上訴于湖北省恩施州土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時交納案件受理費，款郵匯至恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交案件受理費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案的爭議焦點在于被告吉林長久公司作為雇主，是否應當對死者肖永順在雇傭活動中遭受的人身損害承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?規(guī)定:“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任?！辫b此，雇員在雇傭活動中遭到第三人造成的人身損害時，可以選擇第三人或者雇主進行賠償。本案三原告已于2013年8月22日向本院起訴，要求直接侵權(quán)人曾義進行賠償，即選擇了第三人進行賠償。且三原告與第三人曾義在恩施州中級人民法院的主持下就賠償事宜自愿達成一致協(xié)議，該協(xié)議已于xxxx年xx月xx日出生效。原告在已經(jīng)選擇了第三人進行賠償?shù)那闆r下，不得再重復要求雇主進行賠償，故對原告要求被告吉林長久公司進行賠償?shù)脑V請，本院不予支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十七條 ?第三款 ?、第一百二十七條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定判決如下:

駁回原告大肖某、肖某某、小肖某的訴訟請求。
案件受理費1660元，減半交納830元，由原告大肖某、肖某某、小肖某負擔。

審判長：杜煉

書記員：馬騰飛