上訴人（原審被告、反訴原告）:肖某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住南皮縣，現(xiàn)居住于滄州市育紅路地稅宿舍樓東單302。委托代理人：張國(guó)旗，河北明鑒律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告、反訴原告）:楊某貞，女，漢族，住址同上,系被告肖某某之妻。被上訴人（原審原告、反訴被告）:傅延江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。被上訴人（反訴被告）:蘇鴻琴，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住滄州市運(yùn)河區(qū)。二被上訴委托代理人：曹金祥，河北浮陽(yáng)律師事務(wù)所律師。

上訴人肖某某、楊某貞的上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1742號(hào)民事判決書(shū)，依法改判或發(fā)回重審。2.依法判令由被上訴人承擔(dān)一審、二審的訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，上訴人請(qǐng)求撤銷(xiāo)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2018）冀0903民初1742號(hào)民事判決，具體理由如下：一、上訴人在承租期間，已經(jīng)盡到了審慎的注意義務(wù)，從未發(fā)生過(guò)房屋租賃合同約定及法律規(guī)定的禁止性行為，這一點(diǎn)從火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中可以看出，且被上訴人也無(wú)證據(jù)證明上訴人在租住期間存在違規(guī)使用行為，故此次火災(zāi)不是上訴人違規(guī)使用所致。二、運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)作出的運(yùn)公消火認(rèn)字（2017）第0001《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，對(duì)起火原因認(rèn)定為“不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”，可以證實(shí)本次火災(zāi)發(fā)生的原因是被上訴人出租的房屋所屬電氣線路存在缺陷，并非是上訴人不當(dāng)使用電氣設(shè)備才導(dǎo)致發(fā)生火災(zāi)。一審法院作出的判決違背了本案事實(shí)。三、關(guān)于本案一審舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)問(wèn)題。按照民事訴訟法等相關(guān)法律規(guī)定被上訴人作為一審原告應(yīng)當(dāng)對(duì)火災(zāi)發(fā)生原因承擔(dān)舉證責(zé)任，但是其沒(méi)有任何直接證據(jù)證明火災(zāi)的發(fā)生是由于上訴人一方不當(dāng)使用承租房屋導(dǎo)致的。事實(shí)上，御河新城小區(qū)自2011年交付房屋至今未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)及消防部門(mén)的驗(yàn)收，時(shí)至今日御河新城小區(qū)均未取得房產(chǎn)證，被上訴人僅僅提供拆遷補(bǔ)償協(xié)議來(lái)證明房屋的所有權(quán)恰恰證實(shí)了房屋在交付時(shí)存在安全隱患這一問(wèn)題。被上訴人在一審中提交的河北計(jì)經(jīng)鴻翔房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司出具的訴爭(zhēng)屋合格證并不能證明其房屋驗(yàn)收合格并符合交付條件，對(duì)于房屋是否合格應(yīng)當(dāng)由房屋建設(shè)行政主管部門(mén)、公安消防部門(mén)進(jìn)行驗(yàn)收并出具相關(guān)證明。被上訴人交付的房屋存在著安全隱患，并非一審法院所認(rèn)定的上訴人對(duì)房屋管理不善存在過(guò)失。所以上訴人不應(yīng)當(dāng)賠償被上訴人各項(xiàng)損失，反而應(yīng)當(dāng)由被上訴人賠償上訴人的各項(xiàng)損失。四、火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)等相關(guān)證據(jù)均證明了該次火災(zāi)發(fā)生原因是被上訴人交付房屋電器線路故障問(wèn)題導(dǎo)致的，并非是上訴人不當(dāng)使用造成。如果本次火災(zāi)是上訴人造成的，根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，上訴人應(yīng)當(dāng)受到相關(guān)處罰或刑事責(zé)任，但是時(shí)至今日也未收到任何處罰。五、本案系房屋租賃合同糾紛，根據(jù)合同法約定，出租人應(yīng)當(dāng)將合格的具有正常使用功能的標(biāo)的物交付承租人，并保證租賃物具有持續(xù)正常使用的狀態(tài)，因正常使用租賃物發(fā)生的正常耗損，維修義務(wù)應(yīng)由出租人承擔(dān)，因租賃標(biāo)的物不合格存在重大隱患威脅到承租人人身安全并給承租人造成損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害責(zé)任，本案中被上訴人作為房屋出租人將存在重大隱患、不合格電器設(shè)備的房屋出租給上訴人使用導(dǎo)致發(fā)生了火災(zāi)，不但威脅到上訴人的人身安全，而且給上訴人造成了重大的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。如果被上訴人有經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)依法自行承擔(dān)。一審法院判決有上訴人方賠償被上訴人的各項(xiàng)損失，但是上訴人的各項(xiàng)損失卻沒(méi)有得到賠償，是完全違背本案真實(shí)情況的。六、關(guān)于一審判決認(rèn)定的經(jīng)濟(jì)損失也是錯(cuò)誤的。按照民事訴訟法之規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)鑒定意見(jiàn)有異議的，鑒定人應(yīng)當(dāng)出庭作證。本案中，上訴人當(dāng)庭對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)提出意見(jiàn)（進(jìn)行價(jià)格鑒定時(shí)我方未參與），但是鑒定人未出庭作證，一審法院直接采納鑒定意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定被上訴人的損失系錯(cuò)誤的。另外上訴人的經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)余，一審法院未支持也是錯(cuò)誤的。綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，上訴人為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，特向貴院依法提出上訴。上訴人肖某某、蘇鴻琴辯稱，根據(jù)一審?fù)徔梢宰C實(shí)被上訴人與上訴人簽訂的租賃合同合法有效，并且被上訴人租賃的上訴人的涉案房屋是完全合格的標(biāo)的物，整個(gè)御河新城的房屋都是一起經(jīng)過(guò)驗(yàn)收交付的，不存在沒(méi)有經(jīng)過(guò)驗(yàn)收就交付的房屋，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則上訴人如果認(rèn)為涉案房屋開(kāi)發(fā)商交付的時(shí)候存在安全隱患，上訴人就應(yīng)該去住建局相關(guān)部門(mén)調(diào)取相應(yīng)的證據(jù)，但恰恰上訴人沒(méi)有辦法提供涉案房屋不合格的證據(jù)。2證實(shí)上訴人在取得租賃物之后，由于其不當(dāng)使用，造成火災(zāi)，上訴人作為房屋實(shí)際管理人應(yīng)當(dāng)對(duì)作為房主的被上訴人在該次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。3.證實(shí)因?yàn)樵摯问鹿适褂貌划?dāng)造成其提出的所謂損失更不應(yīng)該有被上訴人承擔(dān)。4.評(píng)估報(bào)告是一審法院主持下由一審原被告共同選舉有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，上訴人在接到意見(jiàn)書(shū)后在法定期間也沒(méi)有提出異議，該鑒定意見(jiàn)書(shū)合法有效，綜上所述一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回上訴，維持原判。傅延江、蘇鴻琴向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告賠償原告維修費(fèi)50144元，及給付原告評(píng)估費(fèi)8000元、給付原告從2017年5月份至搬出之日止的房屋租金（租金按每月1100元計(jì)算）和給付原告維修期間一個(gè)月的租金1100元。2、訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。上訴人肖某某、楊某貞向一審法院提起反訴請(qǐng)求：1.原告賠償被告損失暫定25671元及返還原告押金1100元及兩個(gè)月未到期房租租賃費(fèi)2200元。2.訴訟費(fèi)由原告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告傅延江、蘇鴻琴系夫妻關(guān)系。2015年2月26日,原告將位于滄州市御河新城西區(qū)10號(hào)樓3單元1402室房屋出租給被告肖某某、楊某貞夫妻二人居住,雙方簽訂租賃合同,并約定原告提供完好的房屋、設(shè)施、設(shè)備,被告不得破壞,否則按價(jià)賠償，同時(shí)被告承擔(dān)租賃期間的水、電、物業(yè)等使用費(fèi)用。2017年3月13日13時(shí)20分許,被告租賃使用的房屋發(fā)生火災(zāi),致御河新城西區(qū)10號(hào)樓3單元1402室西側(cè)臥室全部過(guò)火,物品燒毀,其他房間煙熏,并致御河新城西區(qū)10樓14層至16層樓梯墻上被煙熏,1502室南側(cè)外窗部分物品燒毀，運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)作出運(yùn)公消火認(rèn)字(2017)第0001號(hào)《火災(zāi)事故認(rèn)定》，對(duì)起火原因認(rèn)定“不能排除電氣線路故障引發(fā)火災(zāi)的可能”。事故發(fā)生后，經(jīng)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心鑒定，滄州市鑒正價(jià)格事務(wù)所評(píng)估,御河新城西區(qū)10號(hào)樓3單元1402室的房屋損失為48024元，鑒定費(fèi)5000元，評(píng)估費(fèi)3000元。一審法院認(rèn)為，原告傅延江、蘇鴻琴與被告肖某某、楊某貞簽訂的房屋租賃合同屬于雙方真實(shí)意思表示，合法有效，依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告對(duì)房屋管理不善，是一種過(guò)失行為，發(fā)生火災(zāi)給原告的出租房屋造成損壞，應(yīng)由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告反訴原告賠償其損失，理?yè)?jù)不足，不予支持。一審判決：被告肖某某、楊某貞賠償原告傅延江、蘇鴻琴房屋損失48024元，租金損失9900元（自被告應(yīng)交付的房租之日2017年5月起至庭審之日2018年3月26日共計(jì)10個(gè)月×每月1100元-押金1100元），鑒定費(fèi)5000元,評(píng)估費(fèi)3000元，上述費(fèi)用共計(jì)65924元。二、駁回被告肖某某、楊某貞的反訴請(qǐng)求。上述判決內(nèi)容，限判決生效后十日內(nèi)給付，如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1090元，反訴費(fèi)254元,由被告肖某某、楊某貞負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。另查明，滄州市運(yùn)河區(qū)公安消防大隊(duì)出具的運(yùn)公消火認(rèn)字[2017]第0001號(hào)火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)對(duì)起火的原因認(rèn)定為：“起火部位為御河新城西區(qū)10號(hào)樓3單元1402西側(cè)臥室；起火點(diǎn)為西側(cè)臥室東墻西70CM左右位置?！?017年3月27日滄州市公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中的專項(xiàng)勘驗(yàn)載明：“……東墻插座上有插頭熔融物，插座內(nèi)電源線上未發(fā)現(xiàn)故障點(diǎn)。東墻燃燒殘留物內(nèi)有一多股細(xì)導(dǎo)線；該線路上未發(fā)現(xiàn)短路故障點(diǎn)”。本案審理中，雙方均認(rèn)可在涉案房屋起火點(diǎn)西側(cè)臥室東墻70厘米左右位置上有插座、線路是暗線不是明線；上訴人認(rèn)可插座上有充電器。其他事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)相同。
上訴人肖某某、楊某貞因與被上訴人傅延江、蘇鴻琴財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2017）冀0903民初1742號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，依據(jù)涉案的合法有效的租賃合同的約定，被上訴人自2015年起至發(fā)生涉案火災(zāi)事故時(shí)，涉案的房屋一直有上訴人實(shí)際控制和管理使用中；因涉案的火災(zāi)事故是在上訴人承租使用涉案房屋期間發(fā)生的，上訴人應(yīng)對(duì)涉案火災(zāi)事故的發(fā)生與自己無(wú)關(guān)承擔(dān)舉證責(zé)任；但上訴人在一審、二審均未提供充分的證據(jù)證實(shí)涉案火災(zāi)事故的發(fā)生自己不存在過(guò)錯(cuò)；且滄州市公安消防大隊(duì)出具的火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄可證明，起火點(diǎn)處插座內(nèi)電源線上未發(fā)現(xiàn)故障點(diǎn)；本院庭審中，雙方均認(rèn)可起火點(diǎn)插座的線路是暗線不是明線，由此可證明涉案房屋墻體內(nèi)線路（暗線）沒(méi)有問(wèn)題；二審?fù)徶猩显V人認(rèn)可在起火點(diǎn)插座上有充電器，與火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄中載明的事實(shí)：“東墻上插座上有插頭熔融物”相吻合，故上訴人應(yīng)對(duì)充電器的使用不是起火原因承擔(dān)舉證責(zé)任。因此原審認(rèn)定上訴人對(duì)涉案的房屋因管理不善而存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)涉案火災(zāi)事故造成被上訴人的相應(yīng)損失承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不妥。上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1448元，由上訴人肖某某、楊某貞負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)?。?陳 華
審判員?。和鯘?jì)長(zhǎng)
審判員?。黑w文甲

書(shū)記員：：潘艾平