原告（執(zhí)行案外人）:肖玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托代理人:方磊，黑龍江三維律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）:董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住佳木斯市郊區(qū)。委托代理人:吳春鵬，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。委托代理人:于新穎，黑龍江艾未律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）:佳木斯東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地佳木斯市郊區(qū)蓮江口鎮(zhèn)鎮(zhèn)北社區(qū)。法定代表人:劉毅，系總經(jīng)理。委托代理人:馬兆嵩，黑龍江運金律師事務(wù)所律師。

原告向本院提出訴訟請求：1.依法確認(rèn)原告與第三人簽訂的《房屋預(yù)購協(xié)議》合法有效，位于佳木斯市郊區(qū)蓮江口××小區(qū)（××、××、××、××、××、××、××、××、××、××）××套房屋歸原告所有；2.依法停止對蓮江一號小區(qū)（5-3-502、5-3-503、5-4-301、5-4-302、5-4-401、5-4-402、5-4-403、5-4-501、5-4-502、5-4-503）11套房屋的強制執(zhí)行；3.訴訟費由被告。事實和理由：原告與第三人于2014年9月25日簽訂《房屋預(yù)購協(xié)議》，合同簽訂后，原告交付了全部房款并辦理了入戶手續(xù)，現(xiàn)該房由原告占有使用。但由于第三人原因，該房產(chǎn)至今沒有辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記。被告與第三人之間因合同糾紛，被告申請法院將本案爭議房產(chǎn)進行財產(chǎn)保全。依據(jù)（2015）郊民初字第23號民事判決書，貴院作出了（2015）郊法執(zhí)字第560-6號執(zhí)行裁定，對案外人肖玉某11套房屋予以查封。此后，原告提出案外人執(zhí)行異議，2016年5月24日作出（2016）黑0811執(zhí)異12號執(zhí)行裁定書，駁回案外人肖玉某提出的執(zhí)行異議。原告認(rèn)為，《房屋預(yù)購協(xié)議》是原告與第三人交易關(guān)系的真實反映，原告支付購房款，辦理入戶手續(xù)進一步證實原告對該房屋已實際占有并使用，沒有辦理產(chǎn)權(quán)登記是第三人原因所致。因此，根據(jù)物權(quán)法的規(guī)定，原告與第三人之間的買賣合同生效，未辦理物權(quán)登記，不影響合同效力，故該合同合法有效，因此，原告是訴爭房屋的實際所有人。綜上，原告對該房產(chǎn)已經(jīng)支付價款并已占有使用，所有權(quán)應(yīng)為原告所有。被告辯稱，1.原告主張的買賣事實不存在，而且在原告與東辰公司的拆遷安置補償糾紛提起訴訟時，已經(jīng)申請法院查封，原告就本案訴爭的房屋所辦理的買賣事實不符合法律規(guī)定，也不可能辦理產(chǎn)權(quán)機關(guān)的預(yù)告登記；2.原告并未就訴爭房屋占有、使用，不符合正常的房屋買賣基本特征；3.被告系根據(jù)生效判決所確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)調(diào)換的被拆遷人，合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo；4.東辰公司在拆遷安置補償再審環(huán)節(jié)中沒有就已經(jīng)出售的事實在再審環(huán)節(jié)向省法院進行說明，據(jù)此可以判斷原告主張訴爭房屋的事實不存在，請求駁回訴請。5.根據(jù)最高院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件司法解釋第七條規(guī)定，拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換方式訂立拆遷安置補償協(xié)議雙方已就安置房屋的位置予以確定的，如果拆遷人將補償房屋出售給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得安置權(quán)的，法院應(yīng)該予以支持，因此該房屋應(yīng)該歸答辯人所有，東辰公司應(yīng)該給予優(yōu)先安置。第三人東辰公司述稱，1.本案本次審理程序違法，本案恢復(fù)審理所依據(jù)的省高院的民事裁定書并未送達給第三人，未送達的裁定書對第三人不產(chǎn)生任何法律效力，不能作為法院恢復(fù)庭審的依據(jù)。本案恢復(fù)庭審應(yīng)當(dāng)取得雙方送達回證后才可重新審理；2.第三人與原告簽訂的房屋預(yù)購協(xié)議合法有效，是雙方真實意思表示，且原告已向第三人繳納了購房款，應(yīng)將原告視為法律意義上的房屋所有人，原告至今未辦理產(chǎn)權(quán)，是因第三人與被告之間的糾紛至今未解決，第三人認(rèn)為原告是房屋所有人。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:原告提供的商品房買賣協(xié)議及收據(jù)。因原告當(dāng)庭已自認(rèn)其與第三人之間本系借貸關(guān)系，因第三人不能償還欠款，以房屋抵頂債務(wù)，故對原告證實其與第三人之間是買賣關(guān)系的觀點本院不予采信。原告未能提供支付11套房屋房款的匯款憑證等證據(jù)，僅憑收據(jù)并不能證實其交付了全部購房款的事實，故對此組證據(jù)本院不予采信。
原告肖玉某與被告董某某、第三人佳木斯東辰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱東辰公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年8月1日立案后，依法適用普通程序,因被告董某某在執(zhí)行中所依據(jù)的裁判文書即本院（2015）郊民初字第23號民事判決書被黑龍江省高級人民法院提起再審,于2016年9月1日裁定中止訴訟,于2016年12月21日恢復(fù)審理,并于當(dāng)日公開開庭進行了審理，原告肖玉某委托代理人方磊，被告董某某委托代理人吳春鵬、于欣穎，第三人東辰公司委托代理人馬兆嵩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：本院于2015年1月19日作出的（2015）郊民初字第23號民事裁定書，依另案原告董某某的申請依法查封了本案11套房屋，并經(jīng)產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)辦理了產(chǎn)籍查封。原告提出其在2014年9月25日與第三人簽訂買賣合同，但在本院查封房屋時，原告及第三人對此均未提出過保全異議。原告未能提供給付第三人借款的銀行匯款憑證，而稱給付借款均為現(xiàn)金，因借款160余萬元均給付現(xiàn)金不符合常理，對原告提出以房抵債的事實本院不予認(rèn)定。現(xiàn)本案爭議的11套房屋仍登記在第三人名下，被告已申請法院進行了保全，具有優(yōu)先受償權(quán)，其依生效判決要求執(zhí)行11套房屋并無不當(dāng)。綜上所述,對原告請求依法確認(rèn)其與第三人簽訂的《房屋預(yù)購協(xié)議》合法有效的訴訟請求本院不予支持；對原告請求停止對8套房屋強制執(zhí)行的訴訟請求本院亦不予支持。依據(jù)依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十一條、第三百一十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告肖玉某的訴訟請求。案件受理費19733元由原告肖玉某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，交納上訴費，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。