上訴人（原審原告）：肖玉某，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：李勇，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：肖某某，農(nóng)民。系肖玉某之長(zhǎng)子。
委托訴訟代理人：李勇，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審原告）：肖崇全，農(nóng)民。系肖玉某之次子。
委托訴訟代理人：李勇，恩施市六角亭法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：恩施市小渡船街道辦事處望城村村民委員會(huì)，住所地：恩施市小渡船街道辦事處望城村望城坡組。
法定代表人：胡長(zhǎng)松，該村委會(huì)主任。
委托訴訟代理人：邱兵，湖北施南律師事務(wù)所律師。

上訴人肖玉某、肖某某、肖崇全因與被上訴人恩施市小渡船街道辦事處望城村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱望城村委會(huì)）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，不服恩施市人民法院（2016）鄂2801民初507號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月17日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人肖玉某、肖崇全及其肖玉某、肖某某、肖崇全的共同委托訴訟代理人李勇與被上訴人望城村委會(huì)的法定代表人胡長(zhǎng)松、委托代理人邱兵到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖玉某、肖某某、肖崇全上訴請(qǐng)求：一、依法確認(rèn)2008年11月11日所簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》無效，香城公司（注：即恩施香城現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司）、望城村委會(huì)連帶賠償返還肖玉某、肖某某、肖崇全的房屋。二、依法撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審。三、判令香城公司、望城村委會(huì)承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)。
事實(shí)及理由：一審法院偏信望城村委會(huì)的一面之詞，認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤?！斗课菅a(bǔ)償協(xié)議》的簽訂主體是香城公司與肖玉某，占用房屋及土地也是香城公司，2萬元房屋折價(jià)款的支付主體是香城公司。但該協(xié)議甲方的簽章卻是望城村委會(huì)，明顯違反了《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第十二條的規(guī)定，一審中望城村委會(huì)未舉出受香城公司委托的證據(jù)。一審將肖玉某、肖某某、肖崇全與香城公司簽訂的協(xié)議認(rèn)定為與望城村委會(huì)簽訂的協(xié)議，與客觀事實(shí)不符，望城村委會(huì)不是涉案房屋的補(bǔ)償方和受償方，其在《房屋補(bǔ)償協(xié)議》上蓋章簽字，明顯屬違法無效合同。
望城村委會(huì)辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持一審判決。
肖玉某、肖某某、肖崇全向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)肖玉某、肖某某、肖崇全與香城公司于2008年11月11日簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》無效，判令香城公司、望城村委會(huì)連帶返還肖玉某、肖某某、肖崇全的房屋，并由香城公司、望城村委會(huì)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2008年11月11日，肖玉某、肖某某、肖崇全與望城村委會(huì)簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》載明：香城公司為甲方，肖玉某為乙方，甲方在望城村綜合開發(fā)，因需建設(shè)，必須拆除乙方原房屋，否則影響示范區(qū)開發(fā)進(jìn)程，目前居民小區(qū)建設(shè)尚未啟動(dòng)，不便于對(duì)原房屋進(jìn)行還建，經(jīng)雙方協(xié)商，達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方一次性補(bǔ)償乙方原房屋折款現(xiàn)金貳萬元整（￥20000.00），雙方簽字，甲方立即支付，不得拖延。2、甲方在以后進(jìn)行居民小區(qū)建設(shè)時(shí)，認(rèn)可乙方兩個(gè)戶頭指標(biāo)，但不得轉(zhuǎn)讓，和區(qū)內(nèi)其他居民享受同等政策，無其他特殊待遇。3、自本協(xié)議簽字之日起生效，原2008年3月8日所簽“房屋還建協(xié)議”同時(shí)廢止。4、本協(xié)議一式三份，甲、乙雙方各一份，送村煙草公司一份。一經(jīng)簽字，雙方絕不反悔，口說無憑，立此為據(jù)。甲方代表欄內(nèi)望城村委會(huì)的法定代表人簽字加蓋村委會(huì)印章，乙方簽字欄內(nèi)肖玉某、肖某某、肖崇全簽字蓋印。
《房屋補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，望城村委會(huì)以其名義向肖玉某、肖某某、肖崇全支付涉案房屋折款20000元。
2012年4月8日，肖某某、肖崇全（均為乙方）分別與望城村委會(huì)（甲方）簽訂《望城村新建民居入住及管護(hù)協(xié)議》。主要內(nèi)容為：望城村新建民居項(xiàng)目建設(shè)款項(xiàng)由政府整體扶貧搬遷項(xiàng)目資金、州煙草公司幫扶資金、村集體投入及農(nóng)戶投入構(gòu)成，村委會(huì)為項(xiàng)目業(yè)主。項(xiàng)目由甲方根據(jù)市人民政府關(guān)于打造清江源生態(tài)走廊的總體規(guī)劃，按照國(guó)家項(xiàng)目建設(shè)招投標(biāo)程序組織專業(yè)公司統(tǒng)一建造，單棟建筑面積241㎡（造價(jià)約25萬元，處乙方自籌部分外，其他均作為甲方投入）。為確保項(xiàng)目建設(shè)順利推進(jìn)和今后居民小區(qū)的規(guī)范管理，經(jīng)雙方平等協(xié)商，就新居建設(shè)、入住、管護(hù)、產(chǎn)權(quán)及處置等事宜訂立如下協(xié)議：一、甲方的權(quán)利和義務(wù)，1、負(fù)責(zé)籌措項(xiàng)目資金到位。2、負(fù)責(zé)按照房屋設(shè)計(jì)要求完成施工組織和房屋建造，保證乙方在本年度內(nèi)可入住。3、負(fù)責(zé)辦理村民房屋所有權(quán)相關(guān)證件。4、負(fù)責(zé)新建居民小區(qū)的管理，制止乙方對(duì)房屋外觀的損毀和改變。5、隨時(shí)檢查小區(qū)的環(huán)境衛(wèi)生和公共設(shè)施的維護(hù)情況。二、乙方的權(quán)利和義務(wù)，1、乙方須按要求交納自籌款（交納標(biāo)準(zhǔn)為：在本村居住的伍萬元，未在本村居住的壹拾萬元），可分兩次交清。首期不低于應(yīng)繳款的60%，交款后即對(duì)區(qū)內(nèi)的某一棟房屋具備選擇權(quán)（具體房號(hào)按照本協(xié)議簽訂順序，依次選擇）；余下部分代竣工后依次交齊，即可取得住房鑰匙入住。2、乙方在2008年12月31日前對(duì)房屋無獨(dú)立處置權(quán)。若因特殊情況需處置的，應(yīng)提前告知甲方，由甲、乙雙方共同商議處置。處置價(jià)額必須高于投資總額，雙方按各自投資比例進(jìn)行分配。如乙方私自處置的，已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，甲方即退還乙方投資部分，并收回房屋所有權(quán)。3、在居住期間必須搞好環(huán)境衛(wèi)生，愛護(hù)公共設(shè)施，自覺接受甲方對(duì)小區(qū)的管理，并有權(quán)監(jiān)督和舉報(bào)他人違反小區(qū)管理規(guī)定的不當(dāng)行為。4、不得對(duì)房屋的外觀進(jìn)行改變，若發(fā)生損毀要自覺恢復(fù)原貌。5、入住新居后，10日內(nèi)必須將在本村內(nèi)的原住房拆除，宅基地返還集體。逾期不拆除的，由甲方組織拆除。原住房?jī)?nèi)外所有物件視為自動(dòng)放棄的無價(jià)值廢棄物，任由甲方處置。三、本協(xié)議未盡事宜，由雙方另行協(xié)商，并簽訂補(bǔ)充協(xié)議，補(bǔ)充協(xié)議與本協(xié)議具有同等效力。四、本協(xié)議自雙方簽字之日生效。本協(xié)議一式四份，甲乙雙方各持一份，小渡船街道辦事處一份，香城公司一份。
《望城村新建民居入住及管護(hù)協(xié)議》簽訂后，肖某某按約定向望城村委會(huì)交納自籌房屋集資款50000元，安裝太陽能費(fèi)用2200元，合計(jì)52200元。望城村委會(huì)按約定將房屋交付肖某某居住、使用。肖崇全則以劉葉紅的名義交納自籌房屋集資款和太陽能安裝費(fèi)用52200元。因劉葉紅不屬望城村委會(huì)村民，于2014年7月23日將該款退還劉葉紅并由其領(lǐng)走。望城村委會(huì)則要求肖崇全本人交納自籌房屋集資款，肖崇全以涉案協(xié)議沒有要求交錢，且村里還有包括村主任等人沒交錢也得到房子住進(jìn)為由不同意，而未交款，致《房屋補(bǔ)償協(xié)議》約定的另一個(gè)房屋戶頭指標(biāo)至今未能履行。
另查明，香城公司成立于2008年11月17日，法定代表人張美生，經(jīng)營(yíng)期限至2028年11月16日止，于2014年12月30日注銷。
庭審中，肖玉某、肖某某、肖崇全與望城村委會(huì)認(rèn)可《房屋補(bǔ)償協(xié)議》中的房屋即土地使用證號(hào)為№102875號(hào)、姓名為肖玉某和土地使用證號(hào)為№102883號(hào)、姓名為胡先忠《土地使用證》上載明的房屋（肖玉某購(gòu)買取得），在《房屋補(bǔ)償協(xié)議》簽訂后，即被拆除，恩施州煙草公司在該土地上建成烤煙房。兩份《土地使用證》上載明土地所有權(quán)為集體，房屋結(jié)構(gòu)為土木；宅基地面積分別為132.5平方米和106.72平方米。望城村委會(huì)認(rèn)可煙草公司在望城村進(jìn)行綜合開發(fā)時(shí)，是以村委會(huì)的名義收回或租用涉及農(nóng)戶的土地、征收農(nóng)戶的房屋，與農(nóng)戶簽訂相關(guān)協(xié)議、發(fā)放各種款項(xiàng)。
當(dāng)告知肖玉某、肖某某、肖崇全香城公司已注銷后，肖玉某、肖某某、肖崇全堅(jiān)持其訴訟請(qǐng)求。
肖玉某、肖某某、肖崇全主張《房屋補(bǔ)償協(xié)議》違反了我國(guó)合同法第五十二條第（一）、（二）、（五）項(xiàng)的規(guī)定，損害了肖玉某、肖某某、肖崇全的合法權(quán)益，屬無效合同。但未舉證證明違反了法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的具體情形。
一審法院認(rèn)為，肖玉某、肖某某、肖崇全請(qǐng)求確認(rèn)與望城村委會(huì)于2008年11月11日簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》無效。則應(yīng)審查該協(xié)議是否具有法定無效情形。對(duì)此，作如下評(píng)析：
首先，從訂立《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的主體看。雖然協(xié)議上記載甲方為香城公司，但實(shí)際簽字是望城村委會(huì)，結(jié)合望城村委會(huì)與農(nóng)戶簽訂協(xié)議、發(fā)放相應(yīng)款項(xiàng)的事實(shí)，望城村委會(huì)不存在依據(jù)相關(guān)行政規(guī)定而實(shí)施該行為。因此，該協(xié)議屬平等民事主體間所簽訂，雙方具備主體資格。
從《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的內(nèi)容看，該協(xié)議系雙方協(xié)商一致，不存在惡意串通行為；協(xié)議內(nèi)容系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也未損害國(guó)家、集體或者第三人利益。因此，該協(xié)議合法有效。
從《房屋補(bǔ)償協(xié)議》的履行看，約定的房屋補(bǔ)償款20000元已實(shí)際支付，所給兩個(gè)戶頭房屋指標(biāo)，其中肖某某的已實(shí)際履行。而另一個(gè)未履行系肖崇全不交納自籌房屋集資款所致，其責(zé)任在肖崇全自己，望城村委會(huì)并無違約情形。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同》第五十二條“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立的合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定”的規(guī)定，肖玉某、肖某某、肖崇全與望城村委會(huì)簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》不存在法定無效情形。肖玉某、肖某某、肖崇全主張《房屋補(bǔ)償協(xié)議》無效，未能舉證證明客觀事實(shí)存在并與法律規(guī)定相符。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款和《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條的規(guī)定，對(duì)肖玉某、肖某某、肖崇全的該訴訟請(qǐng)求不予支持。因《房屋補(bǔ)償協(xié)議》合法有效，不存在返還房屋，則肖玉某、肖某某、肖崇全的該請(qǐng)求亦不予支持。
至于香城公司的責(zé)任問題，因其并非涉案合同的相對(duì)方，其存在或注銷與否，不影響本案的處理。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第五十二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：駁回肖玉某、肖崇全、肖某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)200元，減半交納100元，由肖玉某、肖崇全、肖某某負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同法第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。”肖玉某、肖某某、肖崇全請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效，經(jīng)審查，對(duì)于望城村委會(huì)是否存在欺詐、脅迫、惡意串通、以合法形式掩蓋非法目的的情形，肖玉某、肖某某、肖崇全在一、二審中均未提交充分證據(jù)證實(shí)。2008年11月11日三上訴人與望城村委會(huì)所簽訂的《房屋補(bǔ)償協(xié)議》亦無損害社會(huì)公共利益、違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的情形。肖玉某、肖某某、肖崇全以合同簽訂主體與履行主體不一致為由，請(qǐng)求確認(rèn)協(xié)議無效，不符合合同法關(guān)于合同無效法定情形的規(guī)定，該上訴理由不能成立。且本案所涉房屋土地雖最終由香城公司使用，但前期房屋的拆遷安置，以及相應(yīng)補(bǔ)償款項(xiàng)的發(fā)放等事宜，均是由望城村委會(huì)實(shí)施的，其作為集體經(jīng)濟(jì)組織有權(quán)就集體土地的使用與集體經(jīng)濟(jì)組織成員簽訂協(xié)議，該協(xié)議系雙方的真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。至于望城村委會(huì)未按照協(xié)議約定落實(shí)肖玉某、肖某某、肖崇全的購(gòu)房指標(biāo)屬合同履行問題，雙方是否存在違約情形以及是否存在合同履行不能而致合同目的無法實(shí)現(xiàn)解除合同的問題，因本案屬確認(rèn)合同效力糾紛，故本案不作審查評(píng)判。另外，因恩施香城現(xiàn)代煙草農(nóng)業(yè)開發(fā)有限公司已經(jīng)被注銷，再列為當(dāng)事人不當(dāng)，故二審予以更正。
綜上所述，上訴人肖玉某、肖某某、肖崇全的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人肖玉某、肖某某、肖崇全負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　侯著韜 審判員　　吳　衛(wèi)

書記員：張晶晶