原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省青縣。委托訴訟代理人：王云超，河北衡泰（天津）律師事務(wù)所律師。被告：梁海波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市景縣。委托訴訟代理人：王德海，河北宏天律師事務(wù)所律師。被告：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。委托訴訟代理人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。被告：李中田，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省鹽山縣。委托訴訟代理人：張磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣。委托訴訟代理人：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄縣，系李中田女婿）。

原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告梁海波、張某連帶給付原告工程款274400元及利息，利息按同期銀行商貸利率，自合同約定付款之日起，至本息付清之日止，以拖欠數(shù)額為基礎(chǔ)分段計(jì)算（自二層完工時(shí)間2017年6月9日拖欠工程款80000元，自三層完工封頂時(shí)間2017年6月28日拖欠工程款274400元分段計(jì)算利息）；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年4月25日，被告梁海波與被告張某簽訂《工程施工合同》，約定由被告梁海波為張某承建滄州天成路橋工程有限公司辦公樓（位于滄縣，建筑面積1738平方米，工程價(jià)款643060元（370元／平方米×1738平方米）及付款方式等條款。同日，被告梁海波將此工程轉(zhuǎn)包給原告，由原告進(jìn)行實(shí)際施工，并與原告簽訂《工程施工合同》，該合同對(duì)工程款及付款方式等進(jìn)行詳細(xì)約定。2017年6月17日，張某進(jìn)行了工程變更，減項(xiàng)為斜屋頂變平頂，增項(xiàng)為三層樓內(nèi)沿門口多砌磚60公分，大廳頂板增厚10公分，中間梁去掉，總共減少工程款7000元，故總工程款為514400元。6月9日，梁海波付原告240000元，尚拖欠274400元。在原告施工過(guò)程中因被告梁海波與被告張某撥付工程款不及時(shí)、材料供應(yīng)不上，致使工期延誤，但是原告全部履行的施工義務(wù)，已交付使用。因兩被告一直拖欠原告工程款274400元不予支付。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至貴院，請(qǐng)依法判如所請(qǐng)。被告梁海波辯稱，請(qǐng)求法院駁回原告請(qǐng)求，涉案工程由被告張某將工程發(fā)包給被告梁海波后，梁海波將工程轉(zhuǎn)包給原告，該工程竣工后被告張某至今未向被告梁海波支付全部工程款，尚欠梁海波393060元，期間被告梁海波已支付原告240000元。因被告張某沒(méi)有全部支付梁海波剩余工程款，所以梁海波也沒(méi)有將尚欠工程款支付給原告，待被告張某將剩余款項(xiàng)支付梁海波后，我方才有義務(wù)將所欠原告工程款予以支付。被告張某辯稱，我與被告梁海波于2017年4月25日簽訂工程發(fā)包合同，約定將天成路橋工程簡(jiǎn)稱辦公樓包給梁海波，工期為2017年4月25日至2017年6月25日，總共60日。在合同簽訂當(dāng)天，被告梁海波未經(jīng)張某同意，在張某不知情的情況下將該工程轉(zhuǎn)包給本案原告，轉(zhuǎn)包合同是有效的但未生效因?yàn)楸桓媪汉２ㄅc被告張某簽訂的合同不是與履行為目的，而是為了賺取工程差價(jià)款轉(zhuǎn)包給原告，欺騙了張某，所以該合同違法也未生效，被告梁海波也未動(dòng)一磚一瓦，未參與施工，即該合同未實(shí)際履行。被告張某未與本案原告簽訂任何合同，被告張某與原告沒(méi)有關(guān)系依法應(yīng)該駁回原告訴訟請(qǐng)求。張某在該工程建設(shè)過(guò)程中數(shù)次支付給梁海波250000元，因被告梁海波未施工，故張某保留追回該項(xiàng)工程款的權(quán)利，該工程至今未完工未交付未竣工，也未按照?qǐng)D紙建設(shè)。另外在工程超過(guò)工期，且與圖紙不符，存在質(zhì)量問(wèn)題，總之，該工程未竣工，至今未交付。根據(jù)該案當(dāng)中涉及的兩份合同其中一份是原告與被告梁海波簽訂的，另一份是張某與梁海波簽訂的，這兩份合同當(dāng)中約定條款中有在工程竣工后給付工程款的百分之九十，其余工程款三個(gè)月內(nèi)付清，所以，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。被告李中田辯稱，1、張某是天成路橋公司的法人代表；2、合同簽訂人、付款人均是張某，合同應(yīng)遵循相對(duì)性，李中田不是合同主體；3、原告以錄音取證的方式申請(qǐng)追加李中田為本案被告，缺少事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，原告與李中田的錄音是用來(lái)調(diào)解本案當(dāng)中的相關(guān)問(wèn)題談話和調(diào)解內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)；4、李中田是張某岳父身份，對(duì)于付款事實(shí)，假設(shè)要付款也是代為張某付款，不能視為李中田是合同主體，李中田對(duì)于本案保全財(cái)產(chǎn)的行為不予認(rèn)可，保留追加保全錯(cuò)誤的責(zé)任；5、錄音內(nèi)容只是原告對(duì)李中田要過(guò)錢，且錄音帶的真實(shí)性存疑，也不具有真實(shí)性，況且還未當(dāng)庭播放，李中田不是合同主體不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，與本案無(wú)關(guān)。原告圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：1、肖某某與梁海波簽到的工程施工合同；2、張某與梁海波簽訂的工程施工合同；3、天成路橋辦公樓變更說(shuō)明；4、補(bǔ)充協(xié)議；5、通話錄音光盤及證人證言；6、項(xiàng)目工程已經(jīng)由發(fā)包方擅自使用的照片。被告梁海波質(zhì)證稱，1、對(duì)肖某某與梁海波簽訂的工程施工合同是復(fù)印件，要求提供原件后再發(fā)表意見；2、對(duì)張某與梁海波簽訂的工程施工合同真實(shí)性無(wú)異議；3、對(duì)天成路橋辦公樓變更說(shuō)明真實(shí)性無(wú)異議；4、補(bǔ)充協(xié)議無(wú)效的，張某當(dāng)時(shí)答應(yīng)我結(jié)清工人工資，我方少要了一萬(wàn)元，但是沒(méi)有給結(jié)清，所以說(shuō)此證據(jù)無(wú)效，并且該協(xié)議是復(fù)印件，等待提交原件后在質(zhì)證；5、通話錄音核實(shí)后再質(zhì)證；6、對(duì)項(xiàng)目工程照片真實(shí)予以認(rèn)可，該照片證實(shí)被告張某已經(jīng)擅自使用該工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，證實(shí)涉案工程已經(jīng)竣工。被告張某質(zhì)證稱，1、對(duì)張某與梁海波簽訂的合同的真實(shí)性和完整性有異議；2、對(duì)天成路橋辦公樓變更說(shuō)明真實(shí)性認(rèn)可；3、對(duì)補(bǔ)充協(xié)議不知情，對(duì)其內(nèi)容當(dāng)中將涉案樓盤由斜屋頂改成平屋頂?shù)倪@個(gè)事實(shí)認(rèn)可；4、對(duì)通話錄音光盤及書面筆錄真實(shí)性不認(rèn)可；5、照片主要顯示未竣工、未入住、樓頂女兒墻未建設(shè)。被告李中田質(zhì)證稱，同張某的質(zhì)證意見。被告梁海波為證實(shí)其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：1、2018年4月26日，被告梁海波起訴張某給付工程款起訴狀一份；2、2017年4月25日，張某與梁海波簽訂的工程施工合同；3、2018年7月20日，滄縣人民法院出具裁定書一份。以上三份證據(jù)均證實(shí)張某尚欠梁海波部分工程款。原告質(zhì)證稱，對(duì)真實(shí)性無(wú)異議。被告張某質(zhì)證稱，1、對(duì)起訴狀不認(rèn)可。2、對(duì)其他證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議。被告李中田質(zhì)證稱，同張某意見。被告張某為證實(shí)其主張方提交如下證據(jù)，1、涉案工程建設(shè)圖紙中載明原來(lái)設(shè)計(jì)是斜樓頂，未按圖紙施工；2、2017年12月6日，張某向梁海波通過(guò)特快專遞形式郵寄給梁海波的告知書，這份告知書在郵寄過(guò)程中，張某請(qǐng)郵遞人員時(shí)一直錄像錄音；3、涉案工程未完工的全部照片約100張，證實(shí)工程樓頂上未建造女兒墻，證實(shí)該工程是一個(gè)豆腐渣工程。原告肖某某質(zhì)證稱，1、對(duì)涉案工程建設(shè)圖紙認(rèn)可；2、對(duì)告知書不知情；3、對(duì)辦公樓整體照片認(rèn)可，對(duì)于其他的所有照片都不認(rèn)可。被告梁海波質(zhì)證稱，1、對(duì)于告知書真實(shí)性不予認(rèn)可；2、對(duì)辦公樓整體照片認(rèn)可，對(duì)于其他的所有照片都不認(rèn)可。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月25日，被告梁海波與被告張某簽訂《工程施工合同》，發(fā)包方為張某，承包方為梁海波，工程名稱為滄州天成路橋工程有限公司辦公樓，建筑面積為1738平方米，施工地點(diǎn)為滄縣王祥莊窯地，工期為2017年4月25日至2017年6月25日，總共60天，工程價(jià)款為643060元（370元／平方米×1738平方米），另外對(duì)付款方式等進(jìn)行約定。2017年4月25日，被告梁海波將此工程轉(zhuǎn)包給原告肖某某，并與原告簽訂《工程施工合同》，發(fā)包方為梁海波，承包方為肖某某，工程名稱為滄州天成路橋工程有限公司辦公樓，建筑面積為1738平方米，施工地點(diǎn)為滄縣王祥莊窯地，工期為2017年4月25日至2017年6月25日，總共60天，工程價(jià)款為521400元（300元／平方米×1738平方米），付款方式為工程一層完工付70000元，工程二層完工付230000元，工程完工封頂付工程款的90%，另外對(duì)雙方的責(zé)任義務(wù)等進(jìn)行約定。被告梁海波于2017年6月9日向原告支付工程款240000元，庭審中，原告和被告梁海波均對(duì)此款均予以認(rèn)可。2017年6月17日，被告張某簽字《天成路橋辦公樓變更說(shuō)明》，寫明樓頂增加女兒墻等內(nèi)容。涉案工程三層已經(jīng)完工封頂，樓頂女兒墻尚未建設(shè)，原告肖某某和被告梁海波對(duì)此均予以認(rèn)可。
原告肖某某與被告梁海波、張某、李中田建設(shè)工程合同糾紛一案，本院于2018年6月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月7日公開開庭進(jìn)行了審理。原告肖某某及委托訴訟代理人王云超，被告梁海波及委托訴訟代理人王德海，被告張某及委托訴訟代理人張磊，被告李中田的委托訴訟代理人張磊、張某均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告肖某某與被告梁海波簽訂《工程施工合同》。該建設(shè)工程合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以認(rèn)定。因被告張某、被告李中田認(rèn)為涉案工程未竣工，原告肖某某和三被告均認(rèn)為女兒墻尚未建設(shè)，本院無(wú)法核實(shí)涉案工程是否完全竣工，依據(jù)原告肖某某與被告梁海波簽訂的《工程施工合同》關(guān)于付款方式的約定，被告梁海波應(yīng)支付原告工程款的90%。對(duì)于剩余10%工程款，原告同被告梁海波在《工程施工合同》中未作約定，鑒于被告張某對(duì)于工程是否竣工有異議，被告梁海波認(rèn)為因被告張某沒(méi)有全部支付梁海波剩余工程款，所以梁海波也沒(méi)有將尚欠工程款支付給原告，待被告張某將剩余款項(xiàng)支付梁海波后，梁海波才能將所欠原告工程款予以支付，故本院認(rèn)為對(duì)于剩余10%工程款待確認(rèn)涉案工程竣工后，原告可向梁海波另行主張。依照原告肖某某與被告梁海波簽訂的《工程施工合同》的約定，工程總價(jià)款為521400元（300元×1738平方米=521400元）；庭審中，原告主張女兒墻工程款為5000元至6000元，被告梁海波同意原告意見，本院酌定5000元，因?yàn)榕畠簤ι形唇ㄔO(shè)，故該款工程款應(yīng)從總工程款中予以扣除，以此計(jì)算工程款為516400元（521400元－5000元=516400元），再乘以原告肖某某與被告梁海波簽訂的《工程施工合同》約定的90%，被告梁海波應(yīng)支付原告工程款464760元，由于梁海波已支付肖某某240000元，故被告梁海波尚拖欠原告工程款224760元。利息應(yīng)按照銀行同期貸款利率自本案起訴之日，即2018年6月20日計(jì)算至履行完畢之日止。被告張某、李中田未與本案原告簽訂《工程施工合同》，即雙方之間不存在建設(shè)工程合同關(guān)系，故本院對(duì)原告要求被告張某、李中田連帶支付工程款的訴訟請(qǐng)求不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第二百六十九條、第二百八十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告梁海波給付原告肖某某工程款224760元及利息（利息應(yīng)按照銀行同期貸款利率自2018年6月20日計(jì)算至履行完畢之日止）；對(duì)于剩余10%工程款，待確認(rèn)涉案工程竣工后，原告可向梁海波另行主張。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2708元，由原告負(fù)擔(dān)508元，被告梁海波負(fù)擔(dān)2200元；案件保全費(fèi)1920元，由被告梁海波負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院。

審判員　　周寶康

書記員：田亞偉