上訴人（原審被告）：謝某輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省荊州市沙市場區(qū)。
委托訴訟代理人：李立新、謝良橋，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖愛民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省潛江市。
委托訴訟代理人：王定華，湖北江漢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：袁某某（又名羅先平），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市?，F(xiàn)在湖北省沙洋熊望臺監(jiān)獄服刑。
被上訴人（原審被告）：孫士宏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：羅莉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住湖北省潛江市。

上訴人謝某輝因與被上訴人肖愛民、袁某某、孫士宏、羅莉追償權(quán)糾紛一案，不服潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01406號民事判決，向本院的提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
謝某輝上訴請求：1.撤銷湖北省潛江市人民法院（2015）鄂潛江民初字第01406號民事判決，發(fā)回重審或改判駁回肖愛民的訴訟請求；2.一、二審案件受理費(fèi)由肖愛民、袁某某、孫士宏和羅莉承擔(dān)。事實(shí)和理由如下：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，定性錯誤。其表現(xiàn)為：1.一審判決認(rèn)定合伙關(guān)系的主體不清，本案先是袁某某、孫士宏與江士剛形成合伙關(guān)系，由孫士宏出資370000元，江士剛出資168000元（其中100000元匯入袁某某指定的肖愛民的賬戶上，68000元由袁某某個人收?。?。后因袁某某拒絕江士剛參與，袁某某退江士剛出資10000元，用木材抵出資20000元，袁某某尚欠138000元，后孫士宏退出，合伙關(guān)系解散，袁某某尚欠孫士宏的出資未支付。2.肖愛民與袁某某未進(jìn)行合伙，只是借用賬戶由袁某某使用。肖愛民也未與謝某輝形成合伙關(guān)系。3.謝某輝是在前者合伙關(guān)系解散后與袁某某形成合伙關(guān)系，約定合伙份額各為50%，并以此標(biāo)準(zhǔn)分擔(dān)損失和分配利潤。謝某輝與袁某某合伙期間的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了結(jié)算，對外沒有債權(quán)債務(wù)。二、肖愛民向江士剛支付的100000元，應(yīng)由袁某某與孫士宏承擔(dān)，謝某輝不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。理由為：1.涉案的100000元債務(wù)形成的時(shí)間看，肖愛民收取江士剛的匯款，發(fā)生在袁某某與孫士宏、江士剛合伙期間，不是發(fā)生在袁某某與謝某輝合伙期間，因此該債務(wù)是袁某某與孫士宏等人的合伙債務(wù)，不是袁某某與謝某輝合伙期間的債務(wù)，應(yīng)由袁某某與孫士宏償還，與謝某輝無關(guān)。2.潛江市人民法院（2011）潛民初字第828號民事判決書明確表明江士剛放棄了謝某輝主張權(quán)利。綜上所述，涉案債務(wù)并非謝某輝與袁某某合伙債務(wù)，與謝某輝沒有法律上的關(guān)系，肖愛民對謝某輝不享有追償權(quán)，謝某輝不應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)。
肖愛民辯稱，肖愛民既不是合伙人，也沒有參與合伙經(jīng)營，更沒有取得合伙利益，各方對該事實(shí)無爭議，但肖愛民卻承擔(dān)了100000元的合伙債務(wù)，肖愛民享有追償權(quán)。因此，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審駁回上訴，維持原判。
孫士宏辯稱，本案不存在先合伙和后合伙之分，孫士宏沒有參與合伙經(jīng)營，與謝某輝、袁某某是借款關(guān)系，有謝某輝的匯款憑證和支付利息的事實(shí)予以證實(shí)。涉案債務(wù)是合伙債務(wù)，由袁某某經(jīng)手，用于合伙事務(wù)，只有謝某輝與袁某某合伙經(jīng)營，并取得合伙利益，謝某輝認(rèn)為涉案100000元是袁某某個人債務(wù)與事實(shí)不符，理由不成立。因此，一審判決認(rèn)定涉案債務(wù)是合伙債務(wù)，由謝某輝和袁某某共同償還是正確的，請求駁回上訴，維持原判。
袁某某辯稱，肖愛民沒有參與合伙，孫士宏在謝某輝給付其本金和利息后退出。涉案債務(wù)是本人經(jīng)手，大部分用于合伙事務(wù)的前期投入。最終只有本人與謝某輝合伙經(jīng)營，共同平分了經(jīng)營利潤，涉案債務(wù)未償還，本人有責(zé)任，謝某輝也有責(zé)任，請二審法院依法判決。
羅莉未答辯。
肖愛民于2015年7月22日向一審法院起訴，請求：判決謝某輝、孫士宏、袁某某、羅莉給付合伙債務(wù)100000元，并賠償損失20000元和承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：謝某輝、孫士宏、袁某某與肖愛民、江士剛同為購銷木材的個體戶。2011年1月24日，江士剛有意與袁某某、肖愛民合伙經(jīng)營洪北林場的木材生意，經(jīng)電話聯(lián)系，江士剛按袁某某通知向其提供的肖愛民中國郵政銀行賬號匯款100000元作為合伙資金。后袁某某又自行收取江士剛合伙資金68000元。袁某某以肖愛民之名作為乙方與甲方案外人張整峰（其兄張圣杰的代理人）簽訂木材轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定由張圣杰將其購買洪北林場的一片水杉林轉(zhuǎn)讓給袁某某、肖愛民，價(jià)款為740000元，首付定金400000元，甲方由張整峰簽名后，以胡建偉（張圣杰之內(nèi)弟）之名給肖愛民出具收款400000元條據(jù)一張。因其中有孫士宏出資370000元，袁某某即將該收據(jù)交孫士宏保管，并表示等生意談好即退還孫士宏的出資及利息。袁某某經(jīng)肖愛民同意，讓肖愛民退出合伙。袁某某因欠謝某輝款未償清，即按謝某輝要求與袁某某兩人合伙經(jīng)營此筆木材生意，雙方約定各占50%的股份。因袁某某欠孫士宏出資款360000元及利息，謝某輝向?qū)O士宏匯款361200元，孫士宏即將所保管的400000元定金條據(jù)交給謝某輝。袁某某對接納謝某輝參與合伙及肖愛民退出合伙的事宜均未告知江士剛，也未退還其已支付的合伙資金。水杉開始砍伐銷售后，江士剛到工地欲參與經(jīng)營，謝某輝與袁某某均認(rèn)為江士剛在該筆生意中沒有股份而不同意。江士剛要求袁某某退還合伙資金，袁某某給了江士剛20000元木材，后又匯給10000元，最終未讓江士剛參與合伙經(jīng)營。對江士剛匯至肖愛民的100000元合伙資金，袁某某找肖愛民收取50000元支付張圣杰附加工程款36000元，自行開支14000元，剩余50000元，肖愛民按袁某某要求匯至孫士宏，孫士宏轉(zhuǎn)給張圣杰作為木材經(jīng)營款，袁某某于2011年2月25日給肖愛民出具了100000元的收條。肖愛民未參與此筆木材實(shí)際經(jīng)營活動，也未獲取利潤分配。謝某輝與袁某某合伙經(jīng)營期間，各自回收了投資款，并對所得利潤按比例進(jìn)行了分配。
2011年8月，江士剛以袁某某、肖愛民不當(dāng)?shù)美麨橛上蛞粚彿ㄔ禾崞鹪V訟，要求肖愛民、袁某某返還資金158000元并支付相應(yīng)利息。一審法院于2011年10月28日作出（2011）潛民初字第828號民事判決，判決：一、肖愛民、袁某某連帶返還江士剛138000元，自2011年8月2日起至返還完畢之日止，按國有商業(yè)銀行同期同類貸款利率支付利息。二、駁回江士剛的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)3460元，減半收取1730元，由肖愛民、袁某某共同負(fù)擔(dān)。該判決生效后，因肖愛民、袁某某均未按期履行判決所確定的義務(wù)。一審法院依江士剛申請，于2015年6月15日強(qiáng)制執(zhí)行肖愛民100000元及執(zhí)行費(fèi)1000元。
2012年6月13日，肖愛民以袁某某侵害其姓名權(quán)為由向湖北省武漢市蔡甸區(qū)人民法院起訴，要求袁某某賠償其名譽(yù)和精神損失5000元并向其賠禮道歉。經(jīng)該院主持調(diào)解，袁某某承認(rèn)在上述木材經(jīng)營活動中冒用肖愛民之名與他人簽訂協(xié)議、支付貨款而給肖愛民造成的一切損失和不良后果，并愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任，而與肖愛民自愿達(dá)成了調(diào)解協(xié)議。
2012年12月12日，袁某某因犯詐騙罪被判有期徒刑七年，現(xiàn)在湖北沙洋熊望臺監(jiān)獄服刑。
一審法院認(rèn)為，潛江市人民法院（2011）潛民初字第828號民事判決認(rèn)定江士剛主張的不當(dāng)?shù)美畟切勖?、袁某某和謝某輝的合伙債務(wù)，并判令肖愛民、袁某某連帶返還江士剛138000元，且一審法院強(qiáng)制執(zhí)行肖愛民已返還江士剛100000元，而據(jù)本案認(rèn)定的事實(shí)，肖愛民只是提供銀行賬戶收取江士剛的匯款的名義合伙人，并未實(shí)際參與木材合伙經(jīng)營活動，也未從中受益。故其在承擔(dān)連帶返還江士剛100000元后，向?qū)嶋H合伙人袁某某、謝某輝追償，符合法律規(guī)定，予以支持。袁某某和謝某輝應(yīng)按各自的合伙份額返還肖愛民已給付江士剛的案款，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任；償還合伙債務(wù)超過自己應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額的合伙人，有權(quán)向其他合伙的追償。孫士宏、羅莉未參加合伙經(jīng)營，不承擔(dān)責(zé)任。肖愛民主張賠償損失20000元，因未提交證據(jù)證明，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、袁某某和謝某輝各自償付肖愛民款50000元，并相互承擔(dān)連帶責(zé)任。二、駁回肖愛民的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2700元，由肖愛民負(fù)擔(dān)700元，袁某某、謝某輝共同負(fù)擔(dān)2000元。
二審期間，謝某輝申請證人譚某到庭作證，孫士宏提供了王萬平、王行春、劉年軍三人的書面證言。其他各方當(dāng)事人均沒有提供新證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。
本院認(rèn)為，證人譚某的證言能證明謝某輝付款孫士宏，袁某某與謝某輝合伙經(jīng)營的事實(shí)，各方均無異議，予以采信。該事實(shí)一審法院判決予以了認(rèn)定。但其證言不能證明涉案債務(wù)是否是合伙債務(wù)。對于孫士宏提供的王萬平、王行春、劉年軍三人書面證言，孫士宏沒有申請上述證人到庭作證，程序上有瑕疵，且與本案待證事實(shí)沒有關(guān)聯(lián)性，不予采信。
二審查明：一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人爭議焦點(diǎn)有兩方面：一是涉案債務(wù)100000元是否是袁某某與謝某輝的合伙債務(wù)；二是肖愛民是否享有追償權(quán)。
對于第一個爭議焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，個人合伙是指兩個以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等合伙經(jīng)營、共同勞動。合伙人應(yīng)當(dāng)對出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議。本案中，袁某某與孫士宏、江士剛等人合伙未成后，各方的出資應(yīng)恢復(fù)原狀或進(jìn)行結(jié)算，以確定各方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因?qū)O士宏和江士剛的出資轉(zhuǎn)化成了合伙經(jīng)營的投入資金，袁某某與謝某輝合伙經(jīng)營后，僅由謝某輝返還了孫士宏的出資及相應(yīng)的利息，對江士剛的出資未返還。袁某某與謝某輝合伙時(shí)，雙方僅對盈余分配份額作了明確口頭約定，但雙方約定不能對抗第三人。江士剛的出資由袁某某返還了10000元，由袁某某與謝某輝合伙時(shí)木材抵償20000元，下欠的涉及本案債務(wù)，既沒有進(jìn)行清算確定數(shù)額，也沒有確定如何處理。因此，江士剛的出資雖然在袁某某與謝某輝合伙之前，但實(shí)際上轉(zhuǎn)化成的袁某某與謝某輝合伙經(jīng)營的投入資金，一審判決將涉案債務(wù)認(rèn)定為合伙債務(wù)有事實(shí)和法律依據(jù)，謝某輝認(rèn)為涉案債務(wù)不是其與袁某某合伙經(jīng)營的債務(wù)，與事實(shí)不符，不予支持。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)問題。本院認(rèn)為，因肖愛民不是合伙人，是各方認(rèn)可的事實(shí)，其非真正的債務(wù)人，因生效判決的執(zhí)行替袁某某、謝某輝清償了合伙債務(wù)，其依法享有追償權(quán)。一審法院判決袁某某與謝某輝依法承擔(dān)連帶責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，謝某輝的上訴請求不能成立，予以駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2000元，由謝某輝負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳先鋒 代理審判員　　陳　建 代理審判員　　邵　晨

書記員：高杭