河北華網(wǎng)通信工程有限公司
袁姍姍（河北暢杰律師事務(wù)所）
肖某某
鄭紅某
樊瑞超（河北冀和律師事務(wù)所）
張長春（河北天青律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:河北華網(wǎng)通信工程有限公司。住所地:石家莊市橋西區(qū)槐北路38號。
法定代表人:趙鎖豹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:袁姍姍，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:肖某某（系受害人肖毛毛之父）。
被上訴人（原審原告）:鄭紅某（系受害人肖毛毛之母）。
以上二
被上訴人的
委托代理人:樊瑞超，河北冀和律師事務(wù)所律師。
原審被告:李征友。
原審被告:中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司深州市分公司。住所地:深州市永平大街108號。
代表人:王明山，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張長春，河北天青律師事務(wù)所律師。
原審被告:信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司。住所地:石家莊市橋西區(qū)裕華西路15號萬象天成商務(wù)廣場A座13層。
代表人:李振波，該公司總經(jīng)理。
上訴人河北華網(wǎng)通信工程有限公司（以下簡稱華網(wǎng)公司）因與被上訴人肖某某、鄭紅某、原審被告李征友、中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司深州市分公司（以下簡稱聯(lián)通深州公司）、信達財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司（以下簡稱信達財險河北公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省深州市人民法院（2015）深民一初字第1048號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年3月29日審理了本案。上訴人華網(wǎng)公司的委托代理人袁姍姍、被上訴人肖某某、鄭紅某及其委托代理人樊瑞超、原審被告李征友、原審被告聯(lián)通深州公司的委托代理人張長春到庭參加訴訟。信達財險河北公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點是:二被上訴人肖某某、鄭紅某主張的損失除交強險外，雙方民事賠償比例如何確定；二被上訴人主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定。
針對爭議焦點，上訴人華網(wǎng)公司、被上訴人肖某某、鄭紅某均復(fù)述了上訴及答辯理由。
針對爭議焦點，原審被告李征友、聯(lián)通深州公司同上訴人華網(wǎng)公司的意見。
各方當(dāng)事人原審提交的證據(jù)已經(jīng)庭審質(zhì)證并隨卷移送，二審均未提供新證據(jù)。
本院認為:二被上訴人肖某某、鄭紅某主張的損失除交強險外，雙方民事賠償比例如何確定的問題。深州市公安交通警察大隊于2015年3月9日作出的冀公交認字（2015）第00072號道路交通事故認定書中對于李征友的違法行為有如下描述:李征友違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖l ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！钡囊?guī)定。李征友的行為對于事故的發(fā)生具有過錯，負次要責(zé)任。一審法院據(jù)此判令出交強險外，上訴人華網(wǎng)公司承擔(dān)二被上訴人肖某某、鄭紅某主張損失的30%并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于二被上訴人主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。二被上訴人在一審中提交了北京正美豐業(yè)汽車玻璃安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、考勤表、工資條、工資支付說明、銀行卡、銀行交易明細等證據(jù)證實受害人肖毛毛生前在北京工作、生活。上訴人華網(wǎng)公司雖對受害人肖毛毛在北京工作、生活提出異議，但在其要求核實真實性的期限內(nèi)未提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入（人均消費性支出）的標(biāo)準。本案中，受害人肖毛毛雖然農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。一審判決符合上述規(guī)定，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1164元，由上訴人河北華網(wǎng)通信工程有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:二被上訴人肖某某、鄭紅某主張的損失除交強險外，雙方民事賠償比例如何確定的問題。深州市公安交通警察大隊于2015年3月9日作出的冀公交認字（2015）第00072號道路交通事故認定書中對于李征友的違法行為有如下描述:李征友違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?“機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！奔暗谒氖l ?第一款 ?“機動車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！钡囊?guī)定。李征友的行為對于事故的發(fā)生具有過錯，負次要責(zé)任。一審法院據(jù)此判令出交強險外，上訴人華網(wǎng)公司承擔(dān)二被上訴人肖某某、鄭紅某主張損失的30%并無不當(dāng)，本院予以維持。
關(guān)于二被上訴人主張的死亡賠償金數(shù)額如何確定的問題。二被上訴人在一審中提交了北京正美豐業(yè)汽車玻璃安裝有限公司營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、勞動合同、考勤表、工資條、工資支付說明、銀行卡、銀行交易明細等證據(jù)證實受害人肖毛毛生前在北京工作、生活。上訴人華網(wǎng)公司雖對受害人肖毛毛在北京工作、生活提出異議，但在其要求核實真實性的期限內(nèi)未提交相反證據(jù)。根據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》，人身損害賠償案件中，死亡賠償金的計算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均可支配收入（人均消費性支出）的標(biāo)準。本案中，受害人肖毛毛雖然農(nóng)村戶口，但在城市工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，有關(guān)損害賠償費用應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準計算。一審判決符合上述規(guī)定，本院予以維持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1164元，由上訴人河北華網(wǎng)通信工程有限公司負擔(dān)。

審判長：張曉燕
審判員：李永瑋
審判員：呂國仲

書記員：紀曉丹