黃某
宋正雷（湖北楚天劍律師事務(wù)所）
肖某某
劉永前（湖北錫愛律師事務(wù)所）
胡青（湖北錫愛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）黃某，司機。
委托代理人宋正雷，湖北楚天劍律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為上訴，承認、放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)查、辯論，進行和解、調(diào)解，簽收法律文書等。
被上訴人（原審原告）肖某某（曾用名肖毛子），務(wù)工。
委托代理人劉永前、胡青，湖北錫愛律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為答辯，申請回避，參與庭審、舉證、質(zhì)證、調(diào)解，陳述事實，簽收法律文書等。
上訴人黃某因與被上訴人肖某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省漢川市人民法院（2013）鄂漢川民初字第02009號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月11日立案受理后，依法組成合議庭，于同年7月4日公開開庭審理了本案。上訴人黃某的委托代理人宋正雷、被上訴人肖某某的委托代理人胡青到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年5月5日9時21分，黃某駕駛無牌號貨車經(jīng)漢川市城區(qū)仙女大道由西向東行駛至漢川市實驗高中路段時，遇肖某某騎自行車由北向南橫過公路，兩車發(fā)生相撞，造成肖某某受傷、兩車受損的交通事故。同年5月17日，漢川市公安局交通警察大隊作出了川公交認字（2013）第113號道路交通事故認定書，認定:黃某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，肖某某承擔(dān)次要責(zé)任。肖某某受傷后在漢川市人民醫(yī)院住院治療55天，用去醫(yī)療費39071.66元。肖某某的傷情經(jīng)漢川市公安司法鑒定中心鑒定:肖某某的傷殘等級為九級、醫(yī)療終結(jié)時間6個月、傷后需一人護理90天、后續(xù)治療費5000元。黃某對該鑒定不服，申請對肖某某的傷情重新進行鑒定。漢川市人民法院依法委托湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心進行鑒定，該司法鑒定中心作出了同濟司法鑒定（2014）法醫(yī)臨床L0058號法醫(yī)學(xué)鑒定意見書，鑒定意見為:肖某某的傷殘等級為九級、多等級傷殘賠償指數(shù)0.25、后續(xù)治療費5000元、自受傷之日起給予護理時間3個月。事發(fā)后，黃某為肖某某墊付了醫(yī)療費20000元?，F(xiàn)肖某某要求黃某賠償其經(jīng)濟損失152535.04元（不含黃某已墊付的醫(yī)療費20000元），并返還其為黃某墊付的停車費5700元。
另認定，黃某駕駛的肇事車輛系購買他人的無號牌貨車，且未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。2013年11月11日，肖某某為黃某墊付停車費5700元。
本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條 ?規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見書，是由原審法院依黃某提出的重新鑒定申請，委托有司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)作出的，該鑒定意見書經(jīng)查已經(jīng)原審經(jīng)過了庭審質(zhì)證，因黃某提交的證據(jù)不足以推翻該鑒定意見書，原審判決采信該鑒定意見書合法有據(jù)。黃某對原審判決認定的事故經(jīng)過并無異議，根據(jù)事故發(fā)生的事實，黃某駕駛無號牌貨車行經(jīng)事發(fā)路段時，未及時避讓騎自行車橫過公路的肖某某，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，是造成本次事故主要原因，因此，原審判決根據(jù)漢川市公安局交警大隊出具的交通事故認定書確定黃某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任正確。至于黃某是否收到了交警部門作出的交通事故認定書，均不影響肖某某在收到交通事故認定書后依法向人民法院主張權(quán)利。關(guān)于肖某某的誤工費，原審判決依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定判決其誤工費損失符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法應(yīng)予維持。黃某的上訴理由缺乏證據(jù)支持且與法相悖，本院不予采信，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1182元，由黃某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十八條 ?規(guī)定，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。湖北同濟法醫(yī)學(xué)司法鑒定中心作出的鑒定意見書，是由原審法院依黃某提出的重新鑒定申請，委托有司法鑒定資格的鑒定機構(gòu)作出的，該鑒定意見書經(jīng)查已經(jīng)原審經(jīng)過了庭審質(zhì)證，因黃某提交的證據(jù)不足以推翻該鑒定意見書，原審判決采信該鑒定意見書合法有據(jù)。黃某對原審判決認定的事故經(jīng)過并無異議，根據(jù)事故發(fā)生的事實，黃某駕駛無號牌貨車行經(jīng)事發(fā)路段時，未及時避讓騎自行車橫過公路的肖某某，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?的規(guī)定，是造成本次事故主要原因，因此，原審判決根據(jù)漢川市公安局交警大隊出具的交通事故認定書確定黃某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任正確。至于黃某是否收到了交警部門作出的交通事故認定書，均不影響肖某某在收到交通事故認定書后依法向人民法院主張權(quán)利。關(guān)于肖某某的誤工費，原審判決依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?的規(guī)定判決其誤工費損失符合法律規(guī)定。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法應(yīng)予維持。黃某的上訴理由缺乏證據(jù)支持且與法相悖，本院不予采信，其上訴請求本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第八條 ?、第四十七條 ?第二款 ?、第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1182元，由黃某負擔(dān)。

審判長：李國華
審判員：孟曉春
審判員：夏建紅

書記員：邵杰