上訴人（原審被告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司，住所地湖北省宜昌市西陵區(qū)西陵一路墨池苑3號樓一樓、二樓。
負(fù)責(zé)人：李文燦，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：商衛(wèi)華，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某愿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶，住湖北省當(dāng)陽市。
委托訴訟代理人：陳云飛，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，紫云鐵路公司職工，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
委托訴訟代理人：江顏（系江某某之父），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：江顏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北交投紫云鐵路有限公司，住所地湖北省宜昌市伍家崗區(qū)桔城路5號。
法定代表人：胡龍，該公司董事長。
委托訴訟代理人：隗牧羊，該公司職工。

上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱平安宜昌支公司）因與被上訴人肖某愿、江某某、江顏、湖北交投紫云鐵路有限公司（以下簡稱紫云公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省當(dāng)陽市人民法院（2015）鄂當(dāng)陽民初字第02506號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人平安宜昌支公司上訴請求：1、撤銷原判決，駁回肖某愿關(guān)于車輛停運(yùn)損失的訴訟請求；2、上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人提交的《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款》清楚約定，商業(yè)三者險(xiǎn)賠付的是直接損失，不賠償間接損失，車輛停運(yùn)損失是標(biāo)準(zhǔn)的間接損失，不在保險(xiǎn)公司賠償范圍，一審法院卻判決賠償車輛停運(yùn)損失，違反了保險(xiǎn)合同的約定，不能令人信服。希望二審法院依法改判。
被上訴人肖某愿、江某某、江顏、紫云公司均辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
肖某愿向一審法院起訴請求：1、肖某愿因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失82987元（其中貨車車損56000元、停運(yùn)損失13487元、施救費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)3000元、現(xiàn)場清運(yùn)及搶修費(fèi)2000元），由平安宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)42493.5元，不足部分由江某某、江顏共同承擔(dān)賠償責(zé)任。2、由平安宜昌支公司、江某某、江顏承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年4月29日9時(shí)40分許，江某某駕駛鄂Ｅ×××××號小轎車載郭有清、梁俊、張海泉由當(dāng)陽北收費(fèi)站沿荷當(dāng)線往當(dāng)陽城區(qū)方向行駛，行至荷當(dāng)××××處，遇夏小魏駕駛鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車在前方同向行駛，鄂Ｅ×××××號小轎車超越貨車后變更車道并減速右轉(zhuǎn)彎上陳巖路，貨車在其后避讓時(shí)致貨車側(cè)翻，貨車及所載石塊將鄂Ｅ×××××號小轎車側(cè)壓于貨車貨廂之下，造成小轎車上乘車人郭有清、梁俊當(dāng)場死亡，夏小魏、江某某、張海泉受傷，兩車受損的交通事故。經(jīng)當(dāng)陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，夏小魏、江某某負(fù)事故的同等責(zé)任，乘車人不負(fù)事故責(zé)任。因鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車輪胎抱死，肖某愿為將車輛拖走，支付400元修理費(fèi)對輪胎和剎車鼓進(jìn)行了簡易修理。2015年6月2日，肖某愿支付當(dāng)陽市迅捷交通施救有限公司8500元施救費(fèi)。后經(jīng)當(dāng)陽市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，鄂Ｄ×××××號重型自卸貨車的車輛損失為56000元（實(shí)際修理費(fèi)也為56000元），修理期間的停運(yùn)損失為13487元，支付鑒定費(fèi)3000元。
同時(shí)查明，鄂Ｅ×××××號小轎車的車主為江顏，該車在平安宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（金額500000元），商業(yè)三者險(xiǎn)約定了不計(jì)免賠率，保險(xiǎn)期間均為2014年11月8日至2015年11月7日；江某某和夏小魏在事故發(fā)生時(shí)均具有合法駕駛資格；夏小魏是肖某愿聘請的司機(jī)，江某某是紫云公司的員工。
一審法院認(rèn)為，江某某駕駛小轎車與夏小魏駕駛貨車發(fā)生交通事故，致使肖某愿的貨車受損，對肖某愿因本次交通事故所致的經(jīng)濟(jì)損失，因江某某系紫云公司員工，事故發(fā)生時(shí)系從事職務(wù)行為，紫云公司作為用人單位應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。江某某所駕駛車輛在平安宜昌支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由平安宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；超出部分應(yīng)由平安宜昌支公司按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由紫云公司承擔(dān)賠償責(zé)任。江顏將車輛交給有合法駕駛資格的江某某駕駛，對事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。平安宜昌支公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，未提交證據(jù)證明，保險(xiǎn)條款中也無相應(yīng)內(nèi)容，對其抗辯法院不予采納。紫云公司辯稱江某某有過失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，與本案不屬于同一民事法律關(guān)系，故不予審理。肖某愿因交通事故所致的財(cái)產(chǎn)損失81387元（車輛損失56000元、停運(yùn)損失13487元、施救費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)3000元、現(xiàn)場搶修費(fèi)400元），由平安宜昌支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，余下部分損失在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按50%比例承擔(dān)39693.5元。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條、第十六條之規(guī)定，判決：一、肖某愿因交通事故所致經(jīng)濟(jì)損失81387元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償2000元，在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償39693.5元，自本判決生效后十日內(nèi)給付。二、駁回肖某愿的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由湖北交投紫云鐵路有限公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司宜昌中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉乾華 審判員　　黃孝平 審判員　　李　明

書記員：周菁芳