肖某連
薛元洪（湖北普濟(jì)律師事務(wù)所）
上海派克筆有限公司
劉碩（湖北百思特律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:肖某連。
委托代理人:薛元洪，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:上海派克筆有限公司，住所地:上海市浦東新區(qū)聯(lián)明路696號(hào)2號(hào)樓。
法定代表人:PETERLEBER，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:劉碩，湖北百思特律師事務(wù)所律師。
上訴人肖某連因與被上訴人上海派克筆有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2013）鄂宜昌中知民初字第00087號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年4月15日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人肖某連的委托代理人薛元洪，被上訴人上海派克筆有限公司的委托代理人劉碩到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上海派克筆有限公司于2013年8月15日訴至一審法院稱，肖某連銷售了侵犯“”、“”、“”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，侵犯了派克筆產(chǎn)品公司及上海派克筆有限公司的商標(biāo)專用權(quán)，請(qǐng)求判令肖某連:1、立即停止銷售并銷毀侵犯上海派克筆有限公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品；2、賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元（人民幣，下同）；3、支付合理的維權(quán)費(fèi)5388元（含律師費(fèi)5000元，公證費(fèi)300元、產(chǎn)品購(gòu)買費(fèi)88元）；4、在省級(jí)以上的報(bào)紙除中縫以外的版面上刊登道歉聲明（尺寸:9cm×11cm）以排除妨害并消除影響；5、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。后上海派克筆有限公司在一審當(dāng)庭撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，對(duì)上訴人肖某連提交的兩份文書的真實(shí)性予以采信，但這兩份文書與肖某連無(wú)任何關(guān)聯(lián)，不能證明肖某連銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)于被上訴人上海派克筆有限公司提交的宜昌司法局文件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，宜昌市司法局經(jīng)請(qǐng)示湖北省司法廳，湖北省司法答復(fù)如下:（一）宜昌市西陵、伍家、點(diǎn)軍、猇亭為中心城市區(qū)域，屬同一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)；（二）遠(yuǎn)郊區(qū)為夷陵區(qū)，為一個(gè)獨(dú)立業(yè)務(wù)轄區(qū)。
根據(jù)訴辯雙方的請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上海派克筆有限公司是否具有原告的主體資格；2、（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書能否采信；3、上海派克筆有限公司出具的鑒別證明是否具有證明效力；4、上訴人肖某連銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源；5、一審酌定的賠償數(shù)額是否合理。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判下:
（一）關(guān)于上海派克筆有限公司是否具有原告的主體資格的問題。
從（2012）滬盧證經(jīng)字第3079號(hào)公證書的內(nèi)容來(lái)看，派克筆產(chǎn)品公司給上海派克筆有限公司的授權(quán)委托書辦理了公證、認(rèn)證手續(xù)，二審?fù)彆r(shí)肖某連表示放棄該上訴理由。該授權(quán)委托書第2條明確，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，上海派克筆有限公司有權(quán)以自己的名義對(duì)任何涉嫌實(shí)施侵犯派克筆產(chǎn)品公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包含但不限于商標(biāo)、專利及版權(quán)、商號(hào)）或者其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟或啟動(dòng)行政程序，并處理與前述程序有關(guān)的一切必要事務(wù)，并有權(quán)委托第三人處理上述有關(guān)事務(wù)。有效期限從2013年1月1日起至2015年12月31日止。雖然派克筆產(chǎn)品公司與上海派克筆有限公司的《商標(biāo)特許權(quán)協(xié)議》是一般許可使用，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?第四款 ?關(guān)于“普通許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟”的規(guī)定，上海派克筆有限公司通過派克筆產(chǎn)品公司的明確授權(quán)可以以自己的名義提起訴訟，且授權(quán)有效期限并未超期，上海派克筆有限公司具有本案原告的主體資格。肖某連上訴認(rèn)為上海派克筆有限公司不具有本案原告的主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書能否采信的問題。
首先，（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書中載明張海燕系上海派克筆有限公司的委托代理人，在本案一審訴訟中張海燕也是上海派克筆有限公司的委托代理人。顯然，張海燕獲得了上海派克筆有限公司委托公證及訴訟兩項(xiàng)授權(quán)，這兩個(gè)授權(quán)各自獨(dú)立，互不影響。肖某連沒有提交證據(jù)證明張海燕未獲得上海派克筆有限公司委托公證的授權(quán)。其次，該公證書記載:2012年7月26日由張海燕在齊齊文化商店購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品后，隨即將產(chǎn)品交給公證員保管。同年7月27日在公證員的鑒督下對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品拍照并封存。在一審法院開封時(shí)，組織雙方勘驗(yàn)了封條的完整性后開封。肖某連沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品因失去公證員的監(jiān)控而被調(diào)包。第三，《中華人民共和國(guó)公證法》第七條 ?規(guī)定:“公證機(jī)構(gòu)按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局的原則，可以在縣、不設(shè)區(qū)的市、設(shè)區(qū)的市、直轄市或者市轄區(qū)設(shè)立；在設(shè)區(qū)的市、直轄市可以設(shè)立一個(gè)或者若干個(gè)公證機(jī)構(gòu)。公證機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”；《公證程序規(guī)則》第十三條 ?第二款 ?進(jìn)一步規(guī)定:“公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)區(qū)域，由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)在辦理該公證機(jī)構(gòu)設(shè)立或者變更審批時(shí)予以核定”。由此可見，公證機(jī)構(gòu)并非按行政區(qū)劃層層設(shè)立，對(duì)設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立一個(gè)或若干個(gè)公證機(jī)構(gòu)，公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)區(qū)域由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)核定。故，湖北省司法廳有權(quán)核定將宜昌市西陵、伍家、點(diǎn)軍、猇亭，劃為一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)。本案侵權(quán)行為發(fā)生在宜昌市伍家崗區(qū)，宜昌民信公證處地處宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，這兩個(gè)行政區(qū)域同屬于一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)，宜昌市民信公證處不存在跨區(qū)域公證的問題。本案公證程序合法，該公證書應(yīng)予以采信。肖某連上訴認(rèn)為（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書不應(yīng)采信的上訴理由不能成立，不予支持。
（三）關(guān)于上海派克筆有限公司出具的鑒別證明是否具有證明效力的問題。
國(guó)家工商總局商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》商標(biāo)案字（2005）第172號(hào)規(guī)定:“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。據(jù)此，本案公證取得的“PARKER筆”是否為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，可以由商標(biāo)注冊(cè)人派克筆產(chǎn)品公司進(jìn)行鑒定，并出具書面鑒定意見。派克筆產(chǎn)品公司系一家注冊(cè)地在英國(guó)的公司。上海派克筆有限公司提交的派克筆產(chǎn)品公司出具的授權(quán)委托書第1條第（2）項(xiàng)中明確，上海派克筆有限公司有權(quán)代表派克筆產(chǎn)品公司辨別和鑒定假冒及侵權(quán)產(chǎn)品，并代為出具有關(guān)產(chǎn)品鑒定證明。從公證書上粘連的照片顯示的內(nèi)容來(lái)看，被控侵權(quán)商品上使用了“”、“”商標(biāo)以及筆帽上有IIY代碼，上海派克筆有限公司陳述其沒有生產(chǎn)過代碼為IIY的派克筆。經(jīng)上海派克筆有限公司鑒別被控侵權(quán)產(chǎn)品并非派克筆產(chǎn)品公司或派克筆產(chǎn)品公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，是假冒派克筆產(chǎn)品公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的商品，均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。對(duì)侵犯商標(biāo)的認(rèn)定，對(duì)比的應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)，而不是產(chǎn)品。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用了“”、“”商標(biāo)，與派克筆產(chǎn)品公司的“”、“”注冊(cè)商標(biāo)完全相同。肖某連應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是經(jīng)過派克筆產(chǎn)品公司授權(quán)，或者依據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條第三款:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，提供合法來(lái)源并說(shuō)明提供者。故，在肖某連未提交證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是經(jīng)過派克筆產(chǎn)品公司授權(quán)的情況下，上海派克筆有限公司出具的鑒別證明具有法律效力。肖某連上訴認(rèn)為上海派克筆有限公司出具的《鑒別證明》不能采信，應(yīng)提供正版產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于上訴人肖某連銷售的被控侵權(quán)商品是否具有合法來(lái)源的問題。
肖某連為證明自己銷售的商品具有合法的來(lái)源，提交其在陳紅清處的進(jìn)貨清單及同樂公司的退貨單，二審又提交了（2012）鄂宜昌中知民初字第00186號(hào)民事裁定書，該案是上海派克筆有限公司訴同樂公司商標(biāo)侵權(quán)案，雙方達(dá)成和解協(xié)議后，上海派克筆有限公司撤訴；（2013）鄂宜昌中知民初字第00024號(hào)民事判決書，是上海派克筆有限公司訴陳紅清（興華文體用品經(jīng)營(yíng)部業(yè)主）商標(biāo)侵權(quán)案，陳紅清敗訴。上述兩份文書除了證明陳紅清及同樂公司銷售的派克筆是假冒派克筆產(chǎn)品公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品之外，不能證明肖某連銷售的產(chǎn)品來(lái)源于陳紅清或同樂公司。肖某連雖自認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于陳紅清和同樂公司，但自己也不能確定被控侵權(quán)產(chǎn)品具體來(lái)源于哪一家。肖某連提交的在陳紅清處的進(jìn)貨清單與同樂公司的退貨單都沒有加蓋印章，即使認(rèn)定進(jìn)貨清單及退貨單都是真實(shí)的，但陳紅清的進(jìn)貨清單上注明進(jìn)的是鋼筆，沒有注明具體型號(hào)與品牌。同樂公司的退貨單顯示肖某連退給同樂公司的是派克全鋼（TWOFER）鋼筆及寶珠筆，而本案被控侵權(quán)產(chǎn)品并非是“全鋼”的，而是黑色塑料的。故，一審未采信肖某連提交的合法來(lái)源的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。二審肖某連仍然沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其上訴認(rèn)為提交的合法來(lái)源證據(jù)具有高度蓋然性的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（五）關(guān)于一審酌定的賠償數(shù)額是否合理的問題。
《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條第一、二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！毙つ尺B雖然陳述其每年銷售的派克筆只有幾十只，每支筆獲利30元左右，但在一、二審中均未提交其近兩年銷售侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)賬本予以佐證。故，一審法院根據(jù)上海派克筆有限公司的請(qǐng)求，綜合上訴人經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)以及派克筆產(chǎn)品公司的“”、“”商標(biāo)知名度等因素，酌定上訴人賠償上海派克筆有限公司經(jīng)濟(jì)損失18000元，并無(wú)不當(dāng)。肖某連上訴認(rèn)為一審酌定數(shù)額過高的上訴理由也不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣345元，由上訴人肖某連負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，對(duì)上訴人肖某連提交的兩份文書的真實(shí)性予以采信，但這兩份文書與肖某連無(wú)任何關(guān)聯(lián)，不能證明肖某連銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，對(duì)其證明目的不予采信。對(duì)于被上訴人上海派克筆有限公司提交的宜昌司法局文件真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性予以采信。
二審經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，宜昌市司法局經(jīng)請(qǐng)示湖北省司法廳，湖北省司法答復(fù)如下:（一）宜昌市西陵、伍家、點(diǎn)軍、猇亭為中心城市區(qū)域，屬同一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)；（二）遠(yuǎn)郊區(qū)為夷陵區(qū)，為一個(gè)獨(dú)立業(yè)務(wù)轄區(qū)。
根據(jù)訴辯雙方的請(qǐng)求及理由，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1、上海派克筆有限公司是否具有原告的主體資格；2、（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書能否采信；3、上海派克筆有限公司出具的鑒別證明是否具有證明效力；4、上訴人肖某連銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來(lái)源；5、一審酌定的賠償數(shù)額是否合理。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院評(píng)判下:
（一）關(guān)于上海派克筆有限公司是否具有原告的主體資格的問題。
從（2012）滬盧證經(jīng)字第3079號(hào)公證書的內(nèi)容來(lái)看，派克筆產(chǎn)品公司給上海派克筆有限公司的授權(quán)委托書辦理了公證、認(rèn)證手續(xù)，二審?fù)彆r(shí)肖某連表示放棄該上訴理由。該授權(quán)委托書第2條明確，在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，上海派克筆有限公司有權(quán)以自己的名義對(duì)任何涉嫌實(shí)施侵犯派克筆產(chǎn)品公司知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包含但不限于商標(biāo)、專利及版權(quán)、商號(hào)）或者其他不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為提起訴訟或啟動(dòng)行政程序，并處理與前述程序有關(guān)的一切必要事務(wù)，并有權(quán)委托第三人處理上述有關(guān)事務(wù)。有效期限從2013年1月1日起至2015年12月31日止。雖然派克筆產(chǎn)品公司與上海派克筆有限公司的《商標(biāo)特許權(quán)協(xié)議》是一般許可使用，但是根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條 ?第四款 ?關(guān)于“普通許可合同的被許可人經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人明確授權(quán)，可以提起訴訟”的規(guī)定，上海派克筆有限公司通過派克筆產(chǎn)品公司的明確授權(quán)可以以自己的名義提起訴訟，且授權(quán)有效期限并未超期，上海派克筆有限公司具有本案原告的主體資格。肖某連上訴認(rèn)為上海派克筆有限公司不具有本案原告的主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書能否采信的問題。
首先，（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書中載明張海燕系上海派克筆有限公司的委托代理人，在本案一審訴訟中張海燕也是上海派克筆有限公司的委托代理人。顯然，張海燕獲得了上海派克筆有限公司委托公證及訴訟兩項(xiàng)授權(quán)，這兩個(gè)授權(quán)各自獨(dú)立，互不影響。肖某連沒有提交證據(jù)證明張海燕未獲得上海派克筆有限公司委托公證的授權(quán)。其次，該公證書記載:2012年7月26日由張海燕在齊齊文化商店購(gòu)買了被控侵權(quán)產(chǎn)品后，隨即將產(chǎn)品交給公證員保管。同年7月27日在公證員的鑒督下對(duì)侵權(quán)產(chǎn)品拍照并封存。在一審法院開封時(shí)，組織雙方勘驗(yàn)了封條的完整性后開封。肖某連沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品因失去公證員的監(jiān)控而被調(diào)包。第三，《中華人民共和國(guó)公證法》第七條 ?規(guī)定:“公證機(jī)構(gòu)按照統(tǒng)籌規(guī)劃、合理布局的原則，可以在縣、不設(shè)區(qū)的市、設(shè)區(qū)的市、直轄市或者市轄區(qū)設(shè)立；在設(shè)區(qū)的市、直轄市可以設(shè)立一個(gè)或者若干個(gè)公證機(jī)構(gòu)。公證機(jī)構(gòu)不按行政區(qū)劃層層設(shè)立”；《公證程序規(guī)則》第十三條 ?第二款 ?進(jìn)一步規(guī)定:“公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)區(qū)域，由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)在辦理該公證機(jī)構(gòu)設(shè)立或者變更審批時(shí)予以核定”。由此可見，公證機(jī)構(gòu)并非按行政區(qū)劃層層設(shè)立，對(duì)設(shè)區(qū)的市可以設(shè)立一個(gè)或若干個(gè)公證機(jī)構(gòu)，公證機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)區(qū)域由省、自治區(qū)、直轄市司法行政機(jī)關(guān)核定。故，湖北省司法廳有權(quán)核定將宜昌市西陵、伍家、點(diǎn)軍、猇亭，劃為一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)。本案侵權(quán)行為發(fā)生在宜昌市伍家崗區(qū)，宜昌民信公證處地處宜昌市點(diǎn)軍區(qū)，這兩個(gè)行政區(qū)域同屬于一個(gè)公證業(yè)務(wù)轄區(qū)，宜昌市民信公證處不存在跨區(qū)域公證的問題。本案公證程序合法，該公證書應(yīng)予以采信。肖某連上訴認(rèn)為（2012）鄂民信證字第554號(hào)公證書不應(yīng)采信的上訴理由不能成立，不予支持。
（三）關(guān)于上海派克筆有限公司出具的鑒別證明是否具有證明效力的問題。
國(guó)家工商總局商標(biāo)局《關(guān)于假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及標(biāo)識(shí)鑒定有關(guān)問題的批復(fù)》商標(biāo)案字（2005）第172號(hào)規(guī)定:“在查處商標(biāo)違法行為過程中，工商行政管理機(jī)關(guān)可以委托商標(biāo)注冊(cè)人對(duì)涉嫌假冒注冊(cè)商標(biāo)商品及商標(biāo)標(biāo)識(shí)進(jìn)行鑒定，出具書面鑒定意見，并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任”。據(jù)此，本案公證取得的“PARKER筆”是否為假冒注冊(cè)商標(biāo)商品，可以由商標(biāo)注冊(cè)人派克筆產(chǎn)品公司進(jìn)行鑒定，并出具書面鑒定意見。派克筆產(chǎn)品公司系一家注冊(cè)地在英國(guó)的公司。上海派克筆有限公司提交的派克筆產(chǎn)品公司出具的授權(quán)委托書第1條第（2）項(xiàng)中明確，上海派克筆有限公司有權(quán)代表派克筆產(chǎn)品公司辨別和鑒定假冒及侵權(quán)產(chǎn)品，并代為出具有關(guān)產(chǎn)品鑒定證明。從公證書上粘連的照片顯示的內(nèi)容來(lái)看，被控侵權(quán)商品上使用了“”、“”商標(biāo)以及筆帽上有IIY代碼，上海派克筆有限公司陳述其沒有生產(chǎn)過代碼為IIY的派克筆。經(jīng)上海派克筆有限公司鑒別被控侵權(quán)產(chǎn)品并非派克筆產(chǎn)品公司或派克筆產(chǎn)品公司授權(quán)的任何一家公司生產(chǎn)的產(chǎn)品，是假冒派克筆產(chǎn)品公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品。未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同商標(biāo)的商品，均系假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品。對(duì)侵犯商標(biāo)的認(rèn)定，對(duì)比的應(yīng)當(dāng)是商標(biāo)，而不是產(chǎn)品。本案被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用了“”、“”商標(biāo)，與派克筆產(chǎn)品公司的“”、“”注冊(cè)商標(biāo)完全相同。肖某連應(yīng)當(dāng)提交證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是經(jīng)過派克筆產(chǎn)品公司授權(quán)，或者依據(jù)《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條第三款:“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，提供合法來(lái)源并說(shuō)明提供者。故，在肖某連未提交證據(jù)證明其銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是經(jīng)過派克筆產(chǎn)品公司授權(quán)的情況下，上海派克筆有限公司出具的鑒別證明具有法律效力。肖某連上訴認(rèn)為上海派克筆有限公司出具的《鑒別證明》不能采信，應(yīng)提供正版產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行對(duì)比的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（四）關(guān)于上訴人肖某連銷售的被控侵權(quán)商品是否具有合法來(lái)源的問題。
肖某連為證明自己銷售的商品具有合法的來(lái)源，提交其在陳紅清處的進(jìn)貨清單及同樂公司的退貨單，二審又提交了（2012）鄂宜昌中知民初字第00186號(hào)民事裁定書，該案是上海派克筆有限公司訴同樂公司商標(biāo)侵權(quán)案，雙方達(dá)成和解協(xié)議后，上海派克筆有限公司撤訴；（2013）鄂宜昌中知民初字第00024號(hào)民事判決書，是上海派克筆有限公司訴陳紅清（興華文體用品經(jīng)營(yíng)部業(yè)主）商標(biāo)侵權(quán)案，陳紅清敗訴。上述兩份文書除了證明陳紅清及同樂公司銷售的派克筆是假冒派克筆產(chǎn)品公司注冊(cè)商標(biāo)的產(chǎn)品之外，不能證明肖某連銷售的產(chǎn)品來(lái)源于陳紅清或同樂公司。肖某連雖自認(rèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品來(lái)源于陳紅清和同樂公司，但自己也不能確定被控侵權(quán)產(chǎn)品具體來(lái)源于哪一家。肖某連提交的在陳紅清處的進(jìn)貨清單與同樂公司的退貨單都沒有加蓋印章，即使認(rèn)定進(jìn)貨清單及退貨單都是真實(shí)的，但陳紅清的進(jìn)貨清單上注明進(jìn)的是鋼筆，沒有注明具體型號(hào)與品牌。同樂公司的退貨單顯示肖某連退給同樂公司的是派克全鋼（TWOFER）鋼筆及寶珠筆，而本案被控侵權(quán)產(chǎn)品并非是“全鋼”的，而是黑色塑料的。故，一審未采信肖某連提交的合法來(lái)源的證據(jù)并無(wú)不當(dāng)。二審肖某連仍然沒有證據(jù)證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。其上訴認(rèn)為提交的合法來(lái)源證據(jù)具有高度蓋然性的上訴理由不能成立，本院不予支持。
（五）關(guān)于一審酌定的賠償數(shù)額是否合理的問題。
《商標(biāo)法》（2001年修正）第五十六條第一、二款規(guī)定:“侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。前款所稱侵權(quán)人因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬(wàn)元以下的賠償?！毙つ尺B雖然陳述其每年銷售的派克筆只有幾十只，每支筆獲利30元左右，但在一、二審中均未提交其近兩年銷售侵權(quán)產(chǎn)品的財(cái)務(wù)賬本予以佐證。故，一審法院根據(jù)上海派克筆有限公司的請(qǐng)求，綜合上訴人經(jīng)營(yíng)規(guī)模、侵權(quán)情節(jié)以及派克筆產(chǎn)品公司的“”、“”商標(biāo)知名度等因素，酌定上訴人賠償上海派克筆有限公司經(jīng)濟(jì)損失18000元，并無(wú)不當(dāng)。肖某連上訴認(rèn)為一審酌定數(shù)額過高的上訴理由也不予支持。
綜上，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，依法予以維持。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣345元，由上訴人肖某連負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書記員：楊羽