申請(qǐng)人：肖某某，男，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托代理人汪曉雪，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
委托代理人趙凱，黑龍江仁大律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（仲裁申請(qǐng)人）：哈爾濱市正浩節(jié)能建材有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)埃德蒙頓路278號(hào)。
法定代表人由兆華，董事長(zhǎng)。
委托代理人馬桂玲，女，住哈爾濱市道里區(qū)。
委托代理人王虹，黑龍江王虹律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人官黎某，男，住哈爾濱市香坊區(qū)。

申請(qǐng)人肖某某因不服哈爾濱仲裁委員會(huì)(2015)哈仲裁字第356號(hào)裁決書(shū)，向本院提起申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人肖某某的委托代理人汪曉雪，被申請(qǐng)人哈爾濱市正浩節(jié)能建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正浩公司）的委托代理人馬桂玲、王虹，被申請(qǐng)人官黎某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
肖某某訴稱(chēng)：正浩公司在仲裁程序中提供的證據(jù)為虛假證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。馬桂玲提供的《追認(rèn)說(shuō)明》為虛假證據(jù)，該證據(jù)足以影響公正裁決。正浩公司提供的搬運(yùn)清單及2張收據(jù)不真實(shí)且存在瑕疵，不能作為定案依據(jù)。正浩公司不是涉案合同的當(dāng)事人，不應(yīng)成為涉案仲裁的適格當(dāng)事人，仲裁程序違法。肖某某能夠提出新的證據(jù)，證明正浩公司提供并由仲裁庭認(rèn)定的搬運(yùn)費(fèi)票據(jù)為虛假證據(jù)。仲裁分兩次開(kāi)庭審理，第一次開(kāi)庭前，被申請(qǐng)人明確表示聘請(qǐng)了首席仲裁員律師事務(wù)所的律師，并曾經(jīng)找過(guò)首席仲裁員。仲裁庭組成有瑕疵，影響公正裁決，仲裁程序違法。五、因正浩公司遲延交付租金造成糾紛，因此肖某某不應(yīng)當(dāng)返還房屋租賃費(fèi)、本案申請(qǐng)費(fèi)應(yīng)由正浩公司承擔(dān)。綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)哈爾濱仲裁委員會(huì)作出的做出的（2015）哈仲裁字第356號(hào)裁決，本案申請(qǐng)費(fèi)由正浩公司承擔(dān)。
正浩公司辯稱(chēng)：哈爾濱仲裁委員會(huì)(2015)哈仲裁字第356號(hào)裁決書(shū)是仲裁庭對(duì)正浩公司與肖某某提交的爭(zhēng)議事項(xiàng)進(jìn)行審理后作出的終局性裁決。根據(jù)《仲裁法》第九條規(guī)定，法院對(duì)仲裁行使司法監(jiān)督權(quán)的根本目的，是保證充分尊重當(dāng)事人的意思自治、確保仲裁嚴(yán)格依法進(jìn)行。此次開(kāi)庭無(wú)權(quán)就案件事實(shí)的認(rèn)定及如何適用法律進(jìn)行審理。審理申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件，審查范圍只能依據(jù)《仲裁法》第58條的規(guī)定，著重審查程序問(wèn)題，因此撤銷(xiāo)仲裁裁決必須有法律規(guī)定的情形?，F(xiàn)肖某某以裁決書(shū)事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)為由申請(qǐng)撤銷(xiāo)生效裁決，其申請(qǐng)沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。仲裁裁決對(duì)所有事實(shí)已經(jīng)審查清楚，對(duì)所有程序和實(shí)體問(wèn)題都闡述清楚，對(duì)肖某某在撤銷(xiāo)仲裁裁決申請(qǐng)書(shū)中提出的問(wèn)題已經(jīng)作出裁決。仲裁裁決從實(shí)體上來(lái)看，是公正客觀(guān)的，實(shí)體裁決認(rèn)定事實(shí)非常清楚，確認(rèn)證據(jù)也非常客觀(guān)；仲裁的程序符合《仲裁法》及《哈爾濱仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》。本案仲裁從實(shí)體及程序上，裁決書(shū)都反映事實(shí)、符合法律規(guī)定，結(jié)果客觀(guān)公正。本案的基本事實(shí)是租賃物不符合約定的用途，是因肖某某沒(méi)有履行合同給付義務(wù)造成的。仲裁庭是根據(jù)雙方的合同約定及仲裁條款對(duì)雙方爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行裁決，裁決結(jié)果完全是客觀(guān)公正的。由于在本案中法院無(wú)權(quán)對(duì)本案的實(shí)體進(jìn)行審查，否則違反一裁終局原則，造成程序違法。綜上，仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，肖某某的申請(qǐng)不符合《仲裁法》第五十八條規(guī)定撤銷(xiāo)仲裁的幾種情形，請(qǐng)求駁回肖某某的申請(qǐng)。
官黎某辯稱(chēng)：肖某某委托官黎某出租房屋，肖某某在合同上簽字后，官黎某將合同交給馬桂玲，馬桂玲認(rèn)可并在合同上簽字。房屋是作為庫(kù)房出租的，后期承租方又要?jiǎng)恿﹄?，?dāng)時(shí)廠(chǎng)房剛蓋完，著急搬家拉東西。同意肖某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。
申請(qǐng)人肖某某舉示證據(jù)：證據(jù)一、哈爾濱市道里區(qū)晟通貨物運(yùn)輸隊(duì)出具的證明、營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該運(yùn)輸隊(duì)出具的票據(jù)，并申請(qǐng)?jiān)撨\(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)者李焱飚出庭作證。擬證明正浩公司在仲裁中舉示的兩份收款收據(jù)、一份物品清單與該運(yùn)輸隊(duì)的收款票據(jù)不一致，該運(yùn)輸隊(duì)開(kāi)具的為專(zhuān)業(yè)票據(jù)，而正浩公司出具的票據(jù)是偽造的，根據(jù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)市內(nèi)運(yùn)輸不可能產(chǎn)生如此多搬運(yùn)費(fèi)用，所以仲裁裁決依據(jù)的證據(jù)不應(yīng)被采信，正浩公司主張的搬運(yùn)費(fèi)不能得到支持。證據(jù)二、哈爾濱仲裁委員會(huì)（2016）哈仲中決字第002號(hào)決定書(shū)，擬證明：2016年1月8日仲裁首次開(kāi)庭時(shí)，肖某某得知由哈爾濱仲裁委員會(huì)指定的首席仲裁員與正浩公司聘用的律師在同一個(gè)律師事務(wù)所工作，正浩公司在庭審前表述曾經(jīng)找過(guò)首席仲裁員，此種情形符合《仲裁法》第34條第3項(xiàng)“與本案當(dāng)事人、代理人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的”必須回避的情形，并依據(jù)此條規(guī)定申請(qǐng)回避，但仲裁委員會(huì)以正浩公司未委托律師參加庭審為由向肖某某下發(fā)駁回回避請(qǐng)求的決定。出庭參加庭審僅僅是律師服務(wù)的一部分，因此肖某某的申請(qǐng)符合《仲裁法》第34條規(guī)定，亦符合《仲裁法》第58條第3項(xiàng)規(guī)定。證據(jù)三、結(jié)婚證一份，擬證明正浩公司向仲裁委提供的追認(rèn)說(shuō)明中馬桂玲系正浩公司的法定代表人由兆華的妻子，但出具證據(jù)的時(shí)間前后馬桂玲為單身狀態(tài)，所以是虛假的，由此可以看出正浩公司不能作為本案當(dāng)事人進(jìn)行仲裁和訴訟。
正浩公司質(zhì)證認(rèn)為：證據(jù)一，對(duì)哈爾濱市道里區(qū)晟通貨物運(yùn)輸隊(duì)的法定代表人身份證明有異議，該運(yùn)輸隊(duì)不可能是法人單位，營(yíng)業(yè)執(zhí)照未提供原件，對(duì)該運(yùn)輸隊(duì)出具的證明有異議，該運(yùn)輸隊(duì)的票據(jù)不是交款收據(jù)，是貨物運(yùn)輸時(shí)給發(fā)貨人的記載憑證，證人證言的內(nèi)容虛假，可對(duì)該運(yùn)輸隊(duì)的公章進(jìn)行對(duì)比，對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議。證據(jù)二仲裁委不同意回避的決定書(shū)，對(duì)真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，不能證明仲裁委的程序不合法。對(duì)證據(jù)三結(jié)婚證的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，馬桂玲和由兆華是夫妻關(guān)系。
官黎某質(zhì)證意見(jiàn)為，對(duì)肖某某舉示的證據(jù)無(wú)異議。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)一不能證明正浩公司在仲裁中舉示的票據(jù)是偽造的，本院不予采信。證據(jù)二決定書(shū)不能證明仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序，本院不予采信。證據(jù)三不能證明正浩公司不應(yīng)為本案當(dāng)事人，本院亦不予采信。
正浩公司舉示證據(jù)：證據(jù)一、哈爾濱仲裁委員會(huì)（2014）哈仲裁字第010號(hào)裁決書(shū)及哈爾濱市中級(jí)人民法院（2014）哈民四商初字第71號(hào)民事裁定書(shū)，擬證明正浩公司有本案主體資格，肖某某也是基于同一廠(chǎng)房租賃合同把正浩公司列為當(dāng)事人，生效裁決查明馬桂玲與申請(qǐng)人簽的合同，由于沒(méi)有動(dòng)力電無(wú)法生產(chǎn)，導(dǎo)致合同不能實(shí)現(xiàn)，期間肖某某將廠(chǎng)房另外出租給他人。肖某某請(qǐng)求撤銷(xiāo)裁決書(shū)被法院駁回。本案裁決是基于上述裁決認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上做出的。證據(jù)二、正浩公司的驗(yàn)資報(bào)告，擬證明馬桂玲、與正浩公司的法定代表人由兆華是夫妻關(guān)系，而且是正浩公司的兩位股東。
肖某某質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)證據(jù)一哈爾濱仲裁委員會(huì)（2014）哈仲裁字第010號(hào)裁決書(shū)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議。本案部分事實(shí)如搬運(yùn)費(fèi)并不是基于上述裁決書(shū)做出的事實(shí)認(rèn)定，本案裁決的搬運(yùn)事項(xiàng)與上述裁決書(shū)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，且搬運(yùn)費(fèi)票據(jù)為假，所以肖某某申請(qǐng)撤銷(xiāo)本案裁決。證據(jù)二驗(yàn)資報(bào)告是復(fù)印件，沒(méi)有工商部門(mén)加蓋公章，對(duì)真實(shí)性有異議，證明問(wèn)題也有異議，該驗(yàn)資報(bào)告的出具時(shí)間為2008年4月，與本案發(fā)生的時(shí)間，由兆華、馬桂玲結(jié)婚的時(shí)間相隔一年。
官黎某的質(zhì)證意見(jiàn)：同肖某某的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)證意見(jiàn)為：證據(jù)一為生效法律文書(shū)，能夠證明本案中廠(chǎng)房租賃合同的相關(guān)事實(shí)，本院予以采信。證據(jù)二驗(yàn)資報(bào)告能夠證明馬桂玲、由兆華是正浩公司的兩位股東，本院予以采信。
官黎某未舉示證據(jù)。

本院認(rèn)為，肖某某提供的哈爾濱市道里區(qū)晟通貨物運(yùn)輸隊(duì)的票據(jù)及該運(yùn)輸隊(duì)經(jīng)營(yíng)者李焱飚所在證言，肖某某舉示的證據(jù)不能證明正浩公司仲裁中出具的票據(jù)是偽造的，故肖某某提出的裁決存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（四）項(xiàng)“裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的”規(guī)定的主張不成立，本院不予支持。肖某某稱(chēng)仲裁中正浩公司人員明確表示聘請(qǐng)了首席仲裁員所在律師事務(wù)所的律師并曾經(jīng)找過(guò)首席仲裁員，據(jù)此肖某某認(rèn)為仲裁庭的組成違反法定程序，對(duì)此哈爾濱仲裁委員會(huì)以正浩公司未委托律師參加庭審、肖某某沒(méi)有提供證據(jù)證明首席仲裁員應(yīng)回避為由駁回了肖某某的回避請(qǐng)求，本案審理中肖某某對(duì)該項(xiàng)主張亦未舉示證據(jù)證實(shí)，故肖某某提出的仲裁庭組成存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（三）項(xiàng)“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”規(guī)定的主張不成立，本院不予支持。肖某某主張正浩公司在仲裁中提供的追認(rèn)說(shuō)明虛假、足以影響公正裁決，肖某某的該項(xiàng)主張不成立，仲裁裁決不存在《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條第一款第（五）項(xiàng)“對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的”情形，肖某某的該項(xiàng)主張不成立，本院不予支持。肖某某主張雙方廠(chǎng)房租賃合同糾紛是由于遲延交付證據(jù)造成的，不應(yīng)當(dāng)返還房屋租賃費(fèi)，肖某某的實(shí)體問(wèn)題主張不屬于人民法院對(duì)撤銷(xiāo)仲裁裁決案件的審查范圍，本院不予審查。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第五十八條規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人肖某某撤銷(xiāo)仲裁裁決的申請(qǐng)。
案件受理費(fèi)400元，由申請(qǐng)人肖某某負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　鄭興華 審　判　員　　王愛(ài)軍 代理審判員　　劉　春

書(shū)記員：王春賀 黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院 民事裁定書(shū) (2016)黑01民特69-1號(hào) 本院于2016年7月15日對(duì)申請(qǐng)人肖某某與被申請(qǐng)人哈爾濱市正浩節(jié)能建材有限公司、官黎某申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁裁決一案作出的(2016)黑01民特69號(hào)民事裁定書(shū)中，存在筆誤，應(yīng)予補(bǔ)正。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第七項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百四十五條規(guī)定，現(xiàn)裁定如下 (2016)黑01民特69號(hào)民事裁定書(shū)中的案件號(hào)“(2016)黑01民終69號(hào)”補(bǔ)正為“(2016)黑01民特69號(hào)”。 審判長(zhǎng)鄭興華 審判員王愛(ài)軍 審判員劉春 二О一六年十二月十三日 書(shū)記員王春賀