肖海某
邱凱（湖北易圣律師事務(wù)所）
熊國旗
王碧（湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所）
熊某某

原告肖海某。
委托代理人邱凱，湖北易圣律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告熊國旗。
被告熊某某。
二被告共同委托代理人王碧，湖北超強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:一般代理。
原告肖海某訴被告熊國旗、熊某某合同糾紛一案，本院于2015年10月26日立案受理后，依法適用簡易程序，于2015年11月26日和2015年12月28日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告肖海某的委托代理人邱凱、被告熊國旗、熊某某及其共同委托代理人王碧到庭參加了本案第一次開庭；第二次開庭，經(jīng)本院合法傳喚，被告熊國旗、熊某某均未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖海某訴稱，2010年2月11日，被告熊某某以資金周轉(zhuǎn)困難為由向原告借款11萬元，并向原告出具借條，借條載明:“……用西塞山區(qū)政府拆遷還建花園西路我的房屋提供擔(dān)保…”。
借款期限屆滿后，被告無力返本付息，即提議將原擔(dān)保的還建房屋按約定以1800元／平方米的價格出售給原告，并希望以2750元／平方米的價格再出售一套80平方米的還建房屋給原告，以解決被告的資金周轉(zhuǎn)問題。
后于2011年1月30日，原、被告簽訂了《房屋出讓協(xié)議》，雙方約定將第二套還建房屋的購房款22萬元交付給被告，并讓被告出具收條，載明上述兩套還建房的購房款原告已全部交付給被告。
時至今日，被告拒不按照上述協(xié)議履行，致使原告無法取得上述兩套房屋的所有權(quán)，侵害了原告的合法權(quán)益。
原告肖海某針對其訴訟請求向法院提交如下證據(jù):
證據(jù)一、原告肖海某的身份證復(fù)印件、被告熊國旗、熊某某的身份信息。
證明原、被告主體適格。
證據(jù)二、借條一張、收條一張。
證明二被告向原告在2010年2月11日借款的事實，并已房屋提供擔(dān)保，2011年1月30日被告收到22萬元購房款。
證據(jù)三、房屋出讓協(xié)議。
證明被告熊國旗同意還建的兩套房屋轉(zhuǎn)讓給原告肖海某本人。
證據(jù)四、熊國旗的拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議、原房產(chǎn)證。
證明此房屋就是本案爭議的標(biāo)的。
被告熊國旗、熊某某答辯稱，1、原告作為本案的訴訟主體不適格；2原、被告簽訂的合同是無效的，還建房屋既沒有交付，也沒有辦理房產(chǎn)證及土地證，無法交易，合同無法履行；3、新2版的還建協(xié)議與原房屋出讓協(xié)議標(biāo)的不一致，價款也不一致，無法履行；4、被告名下沒有房產(chǎn)；5、由于開發(fā)商規(guī)劃、驗收等問題，還建房均無產(chǎn)權(quán)證。
區(qū)政府將考慮貨幣補(bǔ)償就無房可收、無房可轉(zhuǎn)；6、拆遷還建房屋屬于家庭共同財產(chǎn)，雖然熊國旗、熊某某在合同上簽了字，但并不能代表其他家庭共同成員同意。
請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告熊國旗、熊某某為支持自己的抗辯理由共同向法院提交證據(jù)如下:
證據(jù)一、1、借條；2、收條；3、黃石市雄俊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（黃石市鑫盛置業(yè)有限公司工商信息）；4、車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同；5、車位管理協(xié)議書；6、架空層平面圖。
證明原告主體不適格，原、被告之間的借款及房屋買賣均系公司行為，并非是肖海某個人，其個人沒有主張債權(quán)的權(quán)利；
證據(jù)二、1、無證情況說明；2、無房證明。
證明1、還建房屋既沒有交付也沒有辦理房產(chǎn)證及土地證，無法交易，合同無法繼續(xù)履行，應(yīng)依法駁回原告訴請；2、被告名下沒有房產(chǎn)；
證據(jù)三、1、還建協(xié)議；2、戶口本。
證明1、新2版還建協(xié)議與原房屋出讓協(xié)議標(biāo)的不一致，價款也不一致，無法履行，由于開發(fā)商規(guī)劃、驗收等問題，還建房均無產(chǎn)權(quán)證，區(qū)政府將考慮貨幣補(bǔ)償，就無房可收、無房可轉(zhuǎn)了；2、拆遷還建房屋屬于家庭共同財產(chǎn)，雖然熊國旗、熊某某在合同上簽了字，但是并不能代表其他家庭共同成員；
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告證據(jù)一、二的三性均無異議，對證據(jù)目的有異議。
對證據(jù)三三性均無異議，對證明內(nèi)容有異議，1、房屋出讓協(xié)議的面積存在矛盾；2、返還的不是房屋，是購房款。
對證據(jù)四三性均無異議，對證明內(nèi)容有異議，轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，并且房子拆遷了，房產(chǎn)證無效。
原告對被告證據(jù)一借條、收條三性均無異議，對證明目的有異議，上面寫明的是雄俊房地產(chǎn)公司肖海某購房款，不能證明肖海某的主體不適格；關(guān)聯(lián)性有異議，是雄俊房地產(chǎn)公司的變更信息，與本案沒有直接關(guān)系。
關(guān)聯(lián)性有異議，不能達(dá)到被告聲稱的原告主體不適格，該證據(jù)證明了二被告一直占有該房屋，未履行與肖海某的房屋出讓協(xié)議。
對證據(jù)二關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明原被告之間的轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，合同屬于無效法定情形。
對證據(jù)三還建協(xié)議關(guān)聯(lián)性有異議；戶口本與本案關(guān)聯(lián)性有異議。
原告提交的上述證據(jù)經(jīng)本院審核認(rèn)為，被告對原告證據(jù)的真實性均無異議，本院確認(rèn)該證據(jù)對本案相關(guān)事宜具備證明效力，本院予以采信；被告提交的證據(jù)具備真實性、合法性，本院予以采信。
本院認(rèn)為:一、原、被告于2009年4月24日的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，從雙方當(dāng)事人簽字上看，不能排除原告肖海某作為權(quán)利人的資格；進(jìn)一步說，在2011年1月30日，由原、被告當(dāng)事人簽訂的《房屋出讓協(xié)議》則以被告熊國旗、熊某某再次向原告肖海某轉(zhuǎn)讓一套還建房并明確了原告肖海某再付款220000元后即獲得被告三套還建房中的兩套之房產(chǎn)權(quán)利，而原告再次按協(xié)議誠實履行了支付該220000元的義務(wù)。
從原、被告雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，上述兩份協(xié)議沒有違反我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，合法有效。
被告熊國旗、熊某某有全面履行協(xié)議的義務(wù)。
二、2013年11月12日，以黃石市西塞山區(qū)建設(shè)局、征收局為甲方，熊國旗、熊某某為乙方，肖海某為丙方共同簽訂的《還建協(xié)議》，從涉及原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容上看，就是被告原來設(shè)定轉(zhuǎn)讓給原告的兩套還建房（每戶80平方米）變更為110平方米，也就是說每戶多出30平方米，三方均予以確認(rèn)。
對此，因原、被告雙方在2011年1月30日的協(xié)議中有“轉(zhuǎn)讓價為22萬元整，即每平方為2750元，今后所還的面積按此價格計算多退少補(bǔ)”約定在先，故原告應(yīng)對被告轉(zhuǎn)讓的兩套還建房多出的60平方米按照2750元／平方米的價格補(bǔ)償給被告。
目前熊國旗、熊某某既沒有向西塞山區(qū)住房保障和征收局辦理接收還建房手續(xù)，但未交房的原因并非原告過錯。
經(jīng)查，涉及“花園路拓寬拆遷安置”的拆遷還房戶中的絕大多數(shù)業(yè)主早已辦理接收新房手續(xù)。
我國《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
縱觀全案，本案原告主張被告全面履行合同的證據(jù)充足，理由正當(dāng)，本院予以支持。
雖被告提交的證據(jù)合法、有效，但不足以支持其抗辯理由，其認(rèn)為合同無效的抗辯意見本院不予支持。
據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、判決如下:
由原告肖海某向被告熊國旗、熊某某支付60平方米的超面積購房款（按每平方米2750元計算）。
案件受理費(fèi)18700元，由被告熊國旗、熊某某連帶負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提交副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。
（上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件受理費(fèi)人民幣18700元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:湖北農(nóng)行黃石市分行團(tuán)城山支行，戶名:法院訴訟費(fèi)匯繳財政專戶，帳號:17×××18。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認(rèn)為:一、原、被告于2009年4月24日的《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方當(dāng)事人真實意思表示，從雙方當(dāng)事人簽字上看，不能排除原告肖海某作為權(quán)利人的資格；進(jìn)一步說，在2011年1月30日，由原、被告當(dāng)事人簽訂的《房屋出讓協(xié)議》則以被告熊國旗、熊某某再次向原告肖海某轉(zhuǎn)讓一套還建房并明確了原告肖海某再付款220000元后即獲得被告三套還建房中的兩套之房產(chǎn)權(quán)利，而原告再次按協(xié)議誠實履行了支付該220000元的義務(wù)。
從原、被告雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)來看，上述兩份協(xié)議沒有違反我國《合同法》第五十四條的規(guī)定，合法有效。
被告熊國旗、熊某某有全面履行協(xié)議的義務(wù)。
二、2013年11月12日，以黃石市西塞山區(qū)建設(shè)局、征收局為甲方，熊國旗、熊某某為乙方，肖海某為丙方共同簽訂的《還建協(xié)議》，從涉及原、被告之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的內(nèi)容上看，就是被告原來設(shè)定轉(zhuǎn)讓給原告的兩套還建房（每戶80平方米）變更為110平方米，也就是說每戶多出30平方米，三方均予以確認(rèn)。
對此，因原、被告雙方在2011年1月30日的協(xié)議中有“轉(zhuǎn)讓價為22萬元整，即每平方為2750元，今后所還的面積按此價格計算多退少補(bǔ)”約定在先，故原告應(yīng)對被告轉(zhuǎn)讓的兩套還建房多出的60平方米按照2750元／平方米的價格補(bǔ)償給被告。
目前熊國旗、熊某某既沒有向西塞山區(qū)住房保障和征收局辦理接收還建房手續(xù)，但未交房的原因并非原告過錯。
經(jīng)查，涉及“花園路拓寬拆遷安置”的拆遷還房戶中的絕大多數(shù)業(yè)主早已辦理接收新房手續(xù)。
我國《合同法》規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。
當(dāng)事人為自己的利益不正當(dāng)?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件已成就；不正當(dāng)?shù)卮俪蓷l件成就的，視為條件不成就。
縱觀全案，本案原告主張被告全面履行合同的證據(jù)充足，理由正當(dāng)，本院予以支持。
雖被告提交的證據(jù)合法、有效，但不足以支持其抗辯理由，其認(rèn)為合同無效的抗辯意見本院不予支持。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十五條 ?第二款 ?、第五十五條 ?、第六十條 ?、第六十一條 ?、判決如下:
由原告肖海某向被告熊國旗、熊某某支付60平方米的超面積購房款（按每平方米2750元計算）。
案件受理費(fèi)18700元，由被告熊國旗、熊某某連帶負(fù)擔(dān)。

審判長：劉天躍

書記員：張櫻