上訴人（原審被告）：肖海月，男，1987年2月27日出生，漢族，住址三河市，
委托訴訟代理人：張美蓮，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：祁粵青，河北紅杉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大廠回族自治縣景皓中智房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地廊坊市大廠回族自治縣窩坨村北，統(tǒng)一社會信用代碼91131028052685363E。
法定代表人：張勇，董事長。
委托訴訟代理人：肖林峰，河北天樞律師事務(wù)所律師。

上訴人肖海月因與被上訴人大廠回族自治縣景皓中智房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省三河市人民法院（2018）冀1082民初4253號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為,上訴人稱其收取的156950元為居間費(fèi)，因已促成李陽陽與馬存忠簽訂房屋買賣合同，不應(yīng)因合同解除而退還。上訴人稱該款項(xiàng)是李陽陽承諾給予的居間費(fèi)，但李陽陽在一審?fù)彆r對上訴人的說法不予認(rèn)可，且上訴人未能提交其與李陽陽之間存在居間合同的相關(guān)證據(jù)。另外，依據(jù)一審卷宗材料可證，是被上訴人代理李陽陽與馬存忠簽訂的房屋買賣合同，上訴人稱其促成李陽陽與馬存忠簽訂房屋買賣合同無證據(jù)支持。上訴人既未提交與李陽陽的居間服務(wù)合同也未提交與被上訴人的居間服務(wù)合同的相關(guān)證據(jù)。上訴人雖提交了與被上訴人處工作人員周思含的電話錄音，但結(jié)合整個通話錄音的內(nèi)容，周思含并未認(rèn)可156950元是給上訴人的居間費(fèi)或好處費(fèi)，而是稱該筆費(fèi)用為更名費(fèi)、過戶費(fèi)。
綜上所述，上訴人收取的156950元無事實(shí)和法律依據(jù)，肖海月的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 柴秋芬
審判員 李成佳
審判員 梁志斌

書記員： 李煜