原告：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省萍鄉(xiāng)市上栗縣。
委托訴訟代理人：張建，江西和園律師事務(wù)所律師。
被告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省。
委托訴訟代理人：易發(fā)軍（系陳某丈夫），住江西省。
被告：萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)建設(shè)西路80號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300159079101D。
法定代表人：姚飛萍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳新橋，男，公司員工。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市安源區(qū)躍進(jìn)北路28號，統(tǒng)一社會信用代碼91360300672428421E。
負(fù)責(zé)人：胡鐵松，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾慶波，男，公司員工。
委托訴訟代理人：易培發(fā)，江西振武律師事務(wù)所律師。

原告肖某某與被告陳某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心支公司（以下簡稱人壽財險萍鄉(xiāng)公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年1月3日立案后，依法適用簡易程序，于2019年1月25日公開開庭進(jìn)行了審理，原告肖某某委托訴訟代理人張建、被告陳某委托訴訟代理人易發(fā)軍、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司委托訴訟代理人吳新橋、人壽財險萍鄉(xiāng)公司委托訴訟代理人易培發(fā)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告肖某某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失：即醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、伙食補助費、營養(yǎng)費、交通費、鑒定費、后續(xù)治療費共計119930.8元；2、判令被告在保險限額范圍內(nèi)對原告損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任，精神損害撫慰金在交強(qiáng)險范圍內(nèi)先行賠償；3、判令本案訴訟費用由被告承擔(dān)。訴訟過程中，原告增加訴訟請求：要求被告賠償重新鑒定的交通費308元。事實和理由：2017年10月3日，被告陳某駕駛贛Ｊ×××××號小車行至萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)吳楚北大道與朝陽中路交叉路口路段時，與原告駕駛的贛Ｔ×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成原告受傷及車輛和財物受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告在萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療34天，經(jīng)鑒定為十級傷殘。萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊認(rèn)定，被告陳某與原告負(fù)此次交通事故的同等責(zé)任。贛Ｊ×××××號出租車向被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、三者險等，事故發(fā)生在保險期間。原被告經(jīng)多次協(xié)商，不能就賠償事宜達(dá)成一致，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》等相關(guān)法律規(guī)定，向法院提起訴訟，請求依法判決。
被告陳某辯稱，對于交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及交警責(zé)任劃分無異議，其他與萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司意見一致。
被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司辯稱，一是原告的訴請應(yīng)在合理合法的范圍內(nèi)予以賠償，答辯人已經(jīng)在人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，應(yīng)由人壽財險萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。二是在本案中，除人壽財險萍鄉(xiāng)公司墊付的1萬元醫(yī)藥費，其余的22553.28元由答辯人墊付，并承擔(dān)了600元的護(hù)理費（4天、每天150元），要求原告予以返還。三是對于交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及交警責(zé)任劃分無異議。
被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司辯稱，一是事故發(fā)生后答辯人在交強(qiáng)險中墊付了1萬元醫(yī)藥費；二是原告的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算；三是答辯人不承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費；四是答辯人不承擔(dān)醫(yī)保外費用；五是原告訴請請法庭依法核定；六是對于交通事故發(fā)生事實經(jīng)過及交警責(zé)任劃分無異議。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對其他當(dāng)事人無異議的原告戶口簿、身份證復(fù)印件、陳某駕駛證復(fù)印件、贛Ｊ×××××號出租車行駛證復(fù)印件、2018年5月9上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會關(guān)于肖瑞華、李芝明共生育包括原告在內(nèi)五個子女的證明、道路交通事故認(rèn)定書、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院入院記錄復(fù)印件（加蓋醫(yī)院病案室章）、出院記錄復(fù)印件（加蓋醫(yī)院病案室章）、費用清單打印件、住院收費票據(jù)（0000617893）、萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院關(guān)節(jié)外科證明、增值稅發(fā)票（02067548）、門診費發(fā)票（0130311607、0016409009、0016408919、0016408926、0016408925、0016408928、0016408927、0016408930、0016408929、0016408931、0016408932、0016409017、0016409016）、江西吳楚司法鑒定中心臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票（11689902）、摩托車修理手工發(fā)票（01132192、00794795）、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單復(fù)印件、重新鑒定花費交通費票據(jù)（金額308元）、被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司支付1萬元醫(yī)療費的電子轉(zhuǎn)賬憑證、交強(qiáng)險及商業(yè)險保險單抄件打印件（加蓋人壽財險萍鄉(xiāng)公司理賠章）、投保人申明復(fù)印件（加蓋人壽財險萍鄉(xiāng)公司理賠章）、交強(qiáng)險及商業(yè)險條款、江西省農(nóng)村信用社綜合憑證打印件、李芝明身份證打印件、購買養(yǎng)老保險花名冊打印件等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：

1、原告提供的2018年2月26上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合出具的證明，證明原告從事建筑行業(yè)工作等事實。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，但認(rèn)為不能達(dá)到原告從事泥工的證明目的。本院認(rèn)為，上栗縣彭高鎮(zhèn)人民政府及上栗縣彭高鎮(zhèn)彭高村村委會作為基層組織，對轄區(qū)內(nèi)居民的生活、居住及工作狀況較為熟悉，其聯(lián)合出具的證明證明力較高，且被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對證明本身無異議，只是對證明目的有異議，但未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故對本組證據(jù)予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告從事泥工。
2、原告提供的關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知、彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復(fù)印件，證明原告土地因政府修路等被征用，屬失地農(nóng)民，原告居住地屬于城鎮(zhèn)范圍等事實。被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對村委會證明村委會章無異議，對彭高鎮(zhèn)人民政府印章有異議，認(rèn)為看不清，不能達(dá)到原告的證明目的；認(rèn)為土地征收合同系復(fù)印件，不予認(rèn)可；關(guān)于調(diào)整彭高鎮(zhèn)城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍的通知本身無異議，但是屬于遠(yuǎn)景規(guī)劃，不能達(dá)到原告的證明目的。庭審之后，被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司通過調(diào)查，對彭高鎮(zhèn)彭高村村委會及彭高鎮(zhèn)人民政府證明（2018.4.19）、土地征收合同復(fù)印件的真實性均無異議，但仍認(rèn)為不能確認(rèn)原告屬于失地農(nóng)民資格。本院認(rèn)為，被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司無異議，而被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司對本組證據(jù)的真實性均無異議，且未提出相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院予以采信，并據(jù)此確認(rèn)原告系失地農(nóng)民。
3、被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司提供的收款收據(jù)（單號170010746），證明萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司請人護(hù)理了原告4天，花費600元。原告認(rèn)可護(hù)理了3天，每天150元。被告陳某無異議。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司不予認(rèn)可。審理中，原告與被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、陳某均同意按450元予以返還。本院認(rèn)為，因原告對被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司請人護(hù)理的事實予以認(rèn)可，故對本組證據(jù)予以采納，但返還金額則根據(jù)原告與被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、陳某的協(xié)商意見處理，即由原告向被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司返還450元。
4、被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司補充提供的原告母親李芝明養(yǎng)老保險收入簡易明細(xì)打印件，證明李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元，應(yīng)在其被扶養(yǎng)人生活費中進(jìn)行核減。原告和被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司、陳某均無異議，本院予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定如下法律事實：2017年10月3日下午，被告肖某某駕駛贛Ｊ×××××號二輪摩托車沿萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)朝陽中路由南往北方向行駛。17時許，當(dāng)行至朝陽中路與吳楚北大道交叉路口時沿右轉(zhuǎn)彎車道駛?cè)雲(yún)浅贝蟮?。然后，立即從右至左橫過單向五條車行道的吳楚北大道，在第四條車道上與被告陳某駕駛的贛Ｊ×××××號出租車相撞，造成肖某某受傷及兩車受損的交通事故。2017年10月19日萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出萍公（交）認(rèn)字[2017]年第0289號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：（1）肖某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛未按照交通信號（標(biāo)志、標(biāo)線）通行，是造成此事故的原因之一；陳某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，由于對道路前方路面情況觀察不夠仔細(xì)，遇摩托車橫過道路未及時采取避讓措施，是造成此事故的原因之一。（2）肖某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛、未按照交通信號通行其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行……。之規(guī)定，是造成此事故的原因之一。陳某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，由于對道路前方路面情況觀察不夠仔細(xì)，遇摩托車橫過道路未及時采取避讓措施其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款“機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定。按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛?！敝?guī)定，是造成此事故的原因之一。（3）根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”之規(guī)定，肖某某、陳某均負(fù)此道路交通事故同等責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告即日被送往萍鄉(xiāng)市人民醫(yī)院住院治療，于2017年11月6日出院，共住院34天。原告住院期間共花費醫(yī)療費29087.87元、門診費3185.41元、外購藥品（修復(fù)因子）280元，合計32553.28元，其中被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司支付10000元，剩余醫(yī)療費由被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司支付，另外該被告還花費450元請人護(hù)理原告3天。2018年1月23日江西吳楚司法鑒定中心作出臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，評定原告構(gòu)成十級傷殘、誤工期90天、護(hù)理期60天、營養(yǎng)期60天、后續(xù)治療費8000元，為此，原告花費鑒定費1900元。2018年9月18日被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司申請對原告?zhèn)麣埖燃夁M(jìn)行重新鑒定。2018年11月14日江西景盛司法鑒定中心受本院委托作出贛（景）[2018]臨鑒字第95號《司法鑒定意見書》，評定原告構(gòu)成十級傷殘，為此，原告支付交通費308元。
另查明，原告系失地農(nóng)民，從事泥工。其父親肖瑞華xxxx年xx月xx日出生，母親李芝明xxxx年xx月xx日出生，共生育包括原告在內(nèi)5個子女，李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元。被告陳某為贛Ｊ×××××號出租車的實際車主，掛靠登記在被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司名下從事運輸經(jīng)營，在被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），保險期間均為2017年5月8日至2018年5月7日。審理中，原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意按醫(yī)療費32548.34元的15%扣減醫(yī)保外費用。同時被告陳某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司表示愿意共同承擔(dān)本次交通事故的賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案屬侵權(quán)糾紛，案由為機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛。侵權(quán)人侵害了他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依法按責(zé)任進(jìn)行賠償。本案的主要爭議焦點是原告在本案中的合理損失及其承擔(dān)。
一、關(guān)于原告在本案中主張損失的確認(rèn)。
本院根據(jù)原告訴請的損害賠償項目范圍，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，并結(jié)合原、被告在本案中的舉證情況，核定如下：
1、醫(yī)療費，原告主張32548.34元。三被告均無異議。本院認(rèn)為，雖然原告提供的醫(yī)療費和門診費票據(jù)金額合計32553.28元，但原告只主張32548.34元，此系原告在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利所作的處分，本院予以支持，故對原告主張的醫(yī)療費32548.34元予以確認(rèn)。
2．后續(xù)治療費，原告主張8000元，并提供了江西吳楚司法鑒定中心作出的臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
3．住院伙食補助費，原告主張1700元（34天×50元天），各被告對計算時間無異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。故本院根據(jù)本地生活水平和審判實踐，確認(rèn)原告的住院伙食補助費為1360元（34天×40元天）。
4．營養(yǎng)費，原告主張1200元（60天×20元天），各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
5．誤工費，原告主張12483.6元（90天×50628元年÷365天），各被告對計算時間無異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，根據(jù)前述證據(jù)的分析與認(rèn)定，原告系失地農(nóng)民，從事泥工，故本院參照江西省2017年私營單位建筑業(yè)年均工資43586元，確認(rèn)原告的誤工費為10896.5元（43586元年÷12月÷30天×90天）。
6．護(hù)理費，原告主張8592.8元（60天×52273元年÷365天），各被告對計算時間無異議，但認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)過高。本院認(rèn)為，江西吳楚司法鑒定中心所作的臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》，評定原告護(hù)理期為60天，而護(hù)理是一種特殊的行業(yè)，所付出的勞動時間和精力與一般的工作相當(dāng)甚至更多，原告主張的計算標(biāo)準(zhǔn)適中，故本院對原告主張的護(hù)理費8592.8元予以確認(rèn)。
7．殘疾賠償金，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》的規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人生活費計入殘疾賠償金或死亡賠償金，因此，本院將殘疾賠償金損失分原告本人的殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費兩部分進(jìn)行確認(rèn)。（1）原告本人的殘疾賠償金部分，原告主張62396元（31198×20年×10%），三被告提出只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計算。本院認(rèn)為，2018年1月23日江西吳楚司法鑒定中心作出的臨床司鑒字[2018]第059號《法醫(yī)學(xué)鑒定意見書》和2018年11月14日江西景盛司法鑒定中心受本院委托作出的贛（景）[2018]臨鑒字第95號《司法鑒定意見書》，均評定原告構(gòu)成十級傷殘，而殘疾賠償?shù)挠嬎銟?biāo)準(zhǔn)應(yīng)結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。根據(jù)前述證據(jù)分析，本案原告系失地農(nóng)民，從事泥工，說明其主要生活來源并非農(nóng)村，故原告主張的殘疾賠償金62396元，合法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。（2）被扶養(yǎng)人生活費部分，原告主張其父親肖瑞華為1769.6元（17696元年×5年×10%÷5人），母親李芝明為1769.6元（17696元年×5年×10%÷5人）。被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司提出李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元，應(yīng)在其被扶養(yǎng)人生活費中進(jìn)行核減。本院認(rèn)為，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬，其生活費的計算是參照受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源等因素確定。《江西省高級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件的指導(dǎo)意見（試行）》第五條規(guī)定：成年近親屬喪失勞動能力，但參加了城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險的，在計算被扶養(yǎng)人生活費時，只計算城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農(nóng)村居民人均生活消費支出與城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險金的差額部分。本案中，原告系失地農(nóng)民，從事泥工，其殘疾賠償金是按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算，其父親肖瑞華xxxx年xx月xx日出生，母親李芝明xxxx年xx月xx日出生，共生育包括原告在內(nèi)5個子女，李芝明每月有養(yǎng)老保險收入1212.12元，因此，本院確認(rèn)肖瑞華的被扶養(yǎng)人生活費為1769.6元（17696元年×5年×10%÷5人），李芝明的被扶養(yǎng)人生活費為315元[（17696元年÷12月-1212.12元月）×12個月×5年×10%÷5人]。綜上，本院確認(rèn)原告的殘疾賠償金為64480.6元（原告本人的殘疾賠償金62396元＋肖瑞華的被扶養(yǎng)人生活費1769.6元＋李芝明的被扶養(yǎng)人生活費315元）。
8．交通費，原告主張808元，審理中，經(jīng)協(xié)商，原告與各被告均同意按600元計算，系各方在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利所作的處分，本院予以支持與確認(rèn)。
9．鑒定費，原告主張1900元，并提供了相應(yīng)票據(jù)，各被告對數(shù)額均無異議，被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為不應(yīng)由其承擔(dān)。本院認(rèn)為，由于各被告對鑒定費的金額均無異議，而本次鑒定是為查明原告損失的必要開支，屬于交通事故的直接損失，且保險條款對此并未明確排除，故所花費的鑒定費用應(yīng)納入保險理賠范圍，被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司關(guān)于此費用不屬于保險賠償范圍的抗辯意見，本院均不予采納。故本院對原告主張的鑒定費1900元予以確認(rèn)，并納入保險理賠范圍。
10．精神損害撫慰金，原告主張3000元，審理中，經(jīng)協(xié)商，原告與各被告均同意按2000元計算，系各方在法律允許的范圍內(nèi)對自己的民事實體權(quán)利和程序權(quán)利所作的處分，本院予以支持與確認(rèn)。
11．摩托車修理費，原告主張1390元，并提供了相應(yīng)的票據(jù)，各被告均無異議，本院予以確認(rèn)。
綜上，本院確認(rèn)原告的合理損失為醫(yī)療費32548.34元、后續(xù)治療費8000元、住院伙食補助費1360元、營養(yǎng)費1200元、誤工費10896.5元、護(hù)理費8592.8元、殘疾賠償金64480.6元（原告本人的殘疾賠償金62396元＋肖瑞華的被扶養(yǎng)人生活費1769.6元＋李芝明的被扶養(yǎng)人生活費315元）、交通費600元、鑒定費1900元、精神損害撫慰金2000元、摩托車修理費1390元，合計132968.24元。
二、對于原告合理損失的承擔(dān)問題。
本案道路交通事故發(fā)生在機(jī)動車與摩托車之間，肇事車輛贛Ｊ×××××號出租車在被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。因此，對于原告的合理損失132968.24元，本院按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：
首先，交強(qiáng)險的賠償限額分為傷殘賠償、財產(chǎn)損失、醫(yī)療費用三項限額，其中醫(yī)療費用限額10000元包括醫(yī)療費、后續(xù)治療費、住院伙食補助費和營養(yǎng)費，傷殘賠償限額110000元包括殘疾賠償金、誤工費、護(hù)理費、交通費、鑒定費、精神損害撫慰金。因此，原告的合理損失132968.24元由被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險的醫(yī)療費用限額內(nèi)賠償10000元，在交強(qiáng)險的傷殘賠償限額內(nèi)賠償88469.9元（誤工費10896.5元+護(hù)理費8592.8元+殘疾賠償金64480.6元+交通費600元+鑒定費1900元+精神損害撫慰金2000元）、在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償1390元，合計99859.9元，扣除該被告在交強(qiáng)險中已支付的醫(yī)療費10000元，還應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告89859.9元。
其次，超出交強(qiáng)險的損失部分，按照《中華人民共和國道路交通安全法》和《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案所涉交通事故，萍鄉(xiāng)市公安局交通警察支隊開發(fā)大隊作出萍公（交）認(rèn)字[2017]年第0289號《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定：肖某某駕駛機(jī)動車在道路上行駛未按照交通信號（標(biāo)志、標(biāo)線）通行，是造成此事故的原因之一；陳某駕駛機(jī)動車在道路上行駛，由于對道路前方路面情況觀察不夠行細(xì)，遇摩托車橫過道路未及時采取避讓措施，是造成此事故的原因之一，肖某某、陳某均負(fù)此道同路交通事故同等責(zé)任。原告和各被告對此《道路交通事故認(rèn)定書》均無異議，故本院根據(jù)該《道路交通事故認(rèn)定書》以及肖某某、陳某在本次交通事故中的過錯程度，確認(rèn)原告的合理損失由陳某承擔(dān)50%、原告自行承擔(dān)50%。因此，原告超出交強(qiáng)險賠付范圍的其他合理損失33108.34元（132968.24元-99859.9元），由被告陳某承擔(dān)16554.17元（33108.34元×50%），剩余損失16554.17元由原告自行負(fù)擔(dān)。
再次，由于贛Ｊ×××××號出租車在被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司投保了50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠），本次交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，并且原、被告經(jīng)協(xié)商，一致同意按醫(yī)療費32548.34元的15%扣除醫(yī)保外費用。同時被告陳某、萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司表示愿意共同承擔(dān)本次交通事的賠償責(zé)任。因此，在侵權(quán)人陳某應(yīng)承擔(dān)16554.17元的賠償責(zé)任中，由被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司共同賠償醫(yī)保外費用2441元（32548.34×15%×50%），被告人壽財險萍鄉(xiāng)公司在50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠）中賠償14113.17元（16554.17元-醫(yī)保外費用2441元）。
最后，由于在原告主張的賠償項目中，被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司支付22548.24元醫(yī)療費，并花費450元護(hù)理費，因此原告在獲得賠償之后，應(yīng)向該被告返還22998.24元（22548.24元+450元）。
綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款和第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償原告肖某某998**.9元（扣除已支付的醫(yī)療費10000元，還應(yīng)賠償89859.9元）。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司萍鄉(xiāng)市中心公司在50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險（含不計免賠）賠償原告肖某某141**.17元。
三、被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司共同賠償原告肖某某24**元。
四、原告肖某某向被告萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司返還22998.24元。
上述款項，限在本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
五、駁回原告肖某某的其他訴訟請求。
如未在本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2699元（原告肖某某交納），由被告陳某和萍鄉(xiāng)市交通出租汽車有限公司共同承擔(dān)2620元，原告肖某某負(fù)擔(dān)79元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省萍鄉(xiāng)市中級人民法院。

審判員 溫建華

書記員： 鄭思思